И опять про Ангару (часть третья)

[sychbird]

Вообще кто хочет представить себе технический идиотизм тот может представить себе что Королёв слепил Р-7 из пяти одинаковых модулей. И вот дождались славных лихих 90-х.
 И охранитель:

Еще один объект из числа "никто так не делает" летает с 1957 г, пройдя несколько модернизаций.

Профессор, ты дурак?  (это вопрос)

Ты конечно шулер известный и на данной площадке непревзойденный, но оспорить тот факт, что до Королева полутораступенчатый пакет никто не сделал, тебе не удастся.
 
Эрго, мой пример топит твое блудословие, о практике - критерии истины.
Практика в реале показывает, что выигрывает именно тот, кто, делает так - "как никто не делает", если его выбор основан на обоснованных расчетах, учитывающих реальные обстоятельства, сопутствующие достижению поставленной цели здесь и сейчас.

А Маск, с проектом Старшипа делает, так, как "никто не делает" и это не  имеет ни какого отношения к проекту F 9.

Твои заявы о "практике - критерии истины" и "как люди делают" имеют здесь на форуме характер постоянный, и относятся к многим  проектам, так что спрятаться за частный случай Ангары тебе не удастся.

Будешь приставать, чтобы привел примеры - посылаю "в далекие дали" сразу. Твоя лохомань по этой теме как всеобщий принцип и так очевидна, и со м ной согласятся  адекватные участники и посетители  форума, а тратить время, на то, что бы припереть тебя к стенке я не буду.
Есть более значимые  и достойные задачи и здесь и во вне.

[AlexandrU]

Смотря, по какому критерию.

Все критерии, в конечном счёте, сводятся к кг/₽ и УРМы тут лучшее решение.

[opinion]

Смотря, по какому критерию.

Все критерии, в конечном счёте, сводятся к кг/₽ и УРМы тут лучшее решение.

Критерий - просто Р.

[Старый]

Профессор, ты дурак?  (это вопрос)

Ты конечно шулер известный и на данной площадке непревзойденный, но оспорить тот факт, что до Королева полутораступенчатый пакет никто не сделал, тебе не удастся.

Так и есть...

[Raul]

Вообще кто хочет представить себе технический идиотизм тот может представить себе что Королёв слепил Р-7 из пяти одинаковых модулей. И вот дождались славных лихих 90-х.

И с переливом (предлагали ведь) Летала бы до сих пор

Ангара сделана по концепции середины XX века в технологиях конца XX века, чтобы стать российской тяжелой ракетой XXI века.

[AlexandrU]

А все остальные ракетчики мира об этом знают?

Знают.

И с переливом (предлагали ведь) Летала бы до сих пор
...

Если моторы позволяют снижать тягу до требуемого уровня, то массу в пакете нет смысла переливать, это только усложнит и утяжелит конструкцию.

[Старый]

Знают.

А почему не делают?

[Raul]

Если моторы позволяют снижать тягу до требуемого уровня, то массу в пакете нет смысла переливать, это только усложнит и утяжелит конструкцию.

С переливом Мпг повышается примерно на 10%. Р-7 и Ангара на участке второй ступени тащат с собой полупустые баки - это тяжелее системы перелива, которая к тому же в основном приходится на первую ступень.

[Старый]

Р-7 и Ангара на участке второй ступени тащат с собой полупустые баки

Есть ещё один аспект - на более раннем этапе отделять блоки 1 ступени. Чтобы не тащить их на бОльшую высоту и скорость. Так что или перелив или, что предпочтительнее, перераспределение топлива в пользу центрального блока.

[ZOOR]

Потом такой же блок засунули в центр и вот только тут им ПРИШЛОСЬ делать глубокое дросселирование, чтоб получить хотя бы видимость второй ступени.

Тут согласен. Дросселирование позволяет сделать аналог второй ступени.

Тут бы им переиграть размер блока и сделать трехблочный разделяющийся пакет (в котором дросселирование не требуется  ...

Это как, извините?

Если 3 одинаковых блока, то все равно дросселирование требуется для создания аналога 2 ступени.

[Старый]

Тут бы им переиграть размер блока и сделать трехблочный разделяющийся пакет (в котором дросселирование не требуется  ...

Это как, извините?

Если 3 одинаковых блока, то все равно дросселирование требуется для создания аналога 2 ступени.

А использовать все три блока одновременно как единую ступень опять ГОСТ не велит?

[opinion]

А все остальные ракетчики мира об этом знают?

Знают.

И с переливом (предлагали ведь) Летала бы до сих пор
...

Если моторы позволяют снижать тягу до требуемого уровня, то массу в пакете нет смысла переливать, это только усложнит и утяжелит конструкцию.

Если не позволяют дросселировать, то центральный блок можно вообще сначала не включать. Вопрос - зачем всё это? Почему просто не сделать первую ступень нужного размера? Одно дело, если не можешь или собираешь пакет из готовых блоков. Но в данном случае, - нафига?

[opinion]

Выделенный пасаж есть приговор техническому развитию. Главный обвиняемый - Space X. 

А чего? Спейс Икс уже слепила флакон-9 из пучка Флаконов-1? 

Ага, и построила серийный завод для производства пятисот ФУРМ-1 в год.

[Bell]

Потом такой же блок засунули в центр и вот только тут им ПРИШЛОСЬ делать глубокое дросселирование, чтоб получить хотя бы видимость второй ступени.

Тут согласен. Дросселирование позволяет сделать аналог второй ступени.

Тут бы им переиграть размер блока и сделать трехблочный разделяющийся пакет (в котором дросселирование не требуется  ...

Это как, извините?

Если 3 одинаковых блока, то все равно дросселирование требуется для создания аналога 2 ступени.

1. "Ананалог" второй ступени имеет РЗТ порядка 55 т, а первой - около 600 т. 
Млять 600 и 55, Карл!

2. Это элементарно просто. На ББ 2хРД-191, а на ЦБ один. Сам собой получается вдвое меньший расход. А с неглубоким дросселированием еще лучше. Блоки 3,9-4,1 м, оптимальные по массовому совершенству и третья ступень существенно больше УРМа-2

[Старый]

Не вижу ответа на этот текст:

Это плата за удешевление разработки, отработки и производства УРМа.

Ничего подобного, с точностью до наоборот. Это плата за "семейство" - за возможность перекрытия одним "семейством" всего диапазона РН - лёгкого, среднего и тяжёлого. 

 А с удешевлением с точностью до наоборот - использование готовых отработанных и освоенных в производстве РД-171 и протоновских баков обошлось бы куда дешевле чем разработка с нуля УРМа и двигателя для него. По этому показателю на конкурсе и победила Ушастая Ангара - потому что использование РД-171 и протоновских баков сулило небывалую скорость и дешевизну создания. 

Просмотрел? 

[AlexandrU]

С переливом Мпг повышается примерно на 10%...

Это зависит от реализации переливной системы. Скорей всего, вы выиграйте несколько процентов, но проиграете в надёжности и стоимости кило на срок эксплуатации.

Если не позволяют дросселировать, то центральный блок можно вообще сначала не включать. Вопрос - зачем всё это?...

Тогда вы потеряете 20% тяги.

[ZOOR]

Не вижу ответа на этот текст:

....

Просмотрел? 

Прочитал.
Не вижу смысла комментировать  каждую твою очередную ахинею. "Протоновских" баков там быть не могло в принципе.
В "протоновском" диаметре -- может быть. И то ЕМНИП там зенитовский диаметр закладывали в ушастую.
Таким образом все равно разработка и полная отработка первой ступени.

А развал производства РД-0120 окончательно похоронил "небывалую скорость и дешевизну" создания.

[ZOOR]

Не вижу ответа на этот текст:

.....

Просмотрел? 

А я вот не вижу ответа на этот текст:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2422988

Просмотрел?

[Старый]

Не вижу смысла комментировать  каждую твою очередную ахинею.

Тогда надо объявлять официальный слив. 

"Протоновских" баков там быть не могло в принципе.
В "протоновском" диаметре -- может быть.

Это попытка докопаться до слов и соскочить? 

И то ЕМНИП там зенитовский диаметр закладывали в ушастую.

Память тебе изменяет. 

Таким образом все равно разработка и полная отработка первой ступени.

Только из готовых, находящихся в производстве компонентов. Благодаря чему ЦиХ и победил в конкурсе. 

А развал производства РД-0120 окончательно похоронил "небывалую скорость и дешевизну" создания.

Прекращение производства в условиях отсутствия заказов.

[Старый]

А я вот не вижу ответа на этот текст:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2422988

Просмотрел?

Это был тупой тролинг к тому же адресованый не мне. Пусть адресат и отвечает.