И опять про Ангару (часть третья)

[cross-track]

Как я понимаю, вы все исследуете

Я "исследую" довольно узкий вопрос - виновен ли Персей в невыполнении целевой задачи запуска, или виновата Ангара, недодавшая характеристической скорости, что и привело к  невыводу ПН на ГСО?

[Sam Grey]

Функция Персея была в том, чтобы вывести макет спутника на ГСО.

Я писал, но похоже до вас не дошло.

Если Персей однозначно и без проблем выводит ГММ на ГСО, то смысла в запуске ГММ нет.

ГММ поставлен оттого, что в третьем подряд *успешном* полете Ангары заказчики и разработчики всё еще боятся поставить на РН реальную полезную нагрузку.

(Кстати, много ли есть примеров такого в мировой практике за последние 30-40 лет, чтобы современная "средне-тяжелая-РН-рабочая лошадка", без какой-либо экзотики типа возврата ступени или новой топливной пары третий раз подряд летела пустой?
На каком по счету пуске Atlas-V полетел с реальной ПН? А Falcon 9? Как с этим у CZ-5?
 А то я помню как Маска все пинали, что он в первом запуске Falcon Heavy свою Теслу запустил, вместо чего-нибудь более стоящего).

И еще: если в первых двух запусках Ангары-5 вывод макетов на ГСО ни у кого возражений не вызывал, то с чего вдруг сейчас "смысла в запуске ГММ нет, если Персей однозначно и без проблем выводит ГММ на ГСО"?

[Veganin]

И еще: если в первых двух запусках Ангары-5 вывод макетов на ГСО ни у кого возражений не вызывал, то с чего вдруг сейчас "смысла в запуске ГММ нет, если Персей однозначно и без проблем выводит ГММ на ГСО"?

Ключевое слово "если".
Насчет трех подряд запусков Ангары-А5 с ГММ: в третий раз она полетела с Персеем. И хорошо, что ПН оказался ГММ.

[fagot]

(Кстати, много ли есть примеров такого в мировой практике за последние 30-40 лет, чтобы современная "средне-тяжелая-РН-рабочая лошадка", без какой-либо экзотики типа возврата ступени или новой топливной пары третий раз подряд летела пустой?

А с чего такие ограничения? Есть пара примеров от мировых лидеров, когда успешным был только 3-й пуск, и был он с ГВМом, а в первых(ом) были благополучно угроблены реальные аппараты - Дельта-3 и Ариан-5G.

[fagot]

Я "исследую" довольно узкий вопрос - виновен ли Персей в невыполнении целевой задачи запуска, или виновата Ангара, недодавшая характеристической скорости, что и привело к  невыводу ПН на ГСО?

Виновата РКН Ангара в целом и РБ Персей в частности.

[Kille]

Аварии Протона в 2011 и в 2012 году были из-за разгонного блока. Разве кто-то тогда спорил о статусе запуска? В вики написано "аварийный пуск". Почему вдруг тут должно быть не так же?

[Sam Grey]

Аварии Протона в 2011 и в 2012 году были из-за разгонного блока. Разве кто-то тогда спорил о статусе запуска? В вики написано "аварийный пуск". Почему вдруг тут должно быть не так же?

Тогда точно так же говорили, что Протон отлично отработал, а заказчик просто придирается.

[LRV_75]

Надо ждать (если нам скажут) заключение комиссии. Запуск аварийный .
Кто виноват - РКК или ЦиХ.

[pkl]

Ставьте вопрос еще шире - зачем нам вообще тяжелый носитель?

Ну да, можно и так сформулировать вопрос.

Мы живем в эпоху формирования нового мирового порядка. И в этом новом порядке управлять и оказывать определяющее влияние на процессы в мире будут те страны, которые будут владеть тяжелым носителем.

Возможно это и не вполне очевидно для широкой публики, но так было в любой период истории цивилизации - кто владел инструментом, способным открывать новые горизонты, тот и делал историю.

Мммм... не знаю, как широкой публике, но мне это совсем неочевидно. Не могли бы пояснить? Можно в профильной про супертяж теме.

[pkl]

Ага, и вывел на заданную орбиту не гвм...

а рентгеновский лазер с ядерной накачкой.

[pkl]

Но, я надеюсь, Вам известно, что представленными на картинках изображениями все модификации РН "Титан" не исчерпываются?

В представленном ряду модульным семейством можно назвать только Титан-3А/3С и его производные с разными РБ, но вы-то говорили про аналогию Ангары с Титаном-4.

Ну вот, с третьей А серии и дальше вправо и вниз. Точно так же и "Ангара". В чём противоречие?

[pkl]

Ставьте вопрос еще шире - зачем нам вообще тяжелый носитель?

Ну да, можно и так сформулировать вопрос.

И каков ваш ответ на него?

Сначала высокоширотная орбитальная станция. Затем - Луна, Марс, далее везде... Таков мой ответ.

[pkl]

Гм... всегда думал, что под одноразовым подразумевается изделие, используемое ОДИН раз. В отношении автомобиля это, может, и не вполне корректно, но в отношении спутника вполне.

Тут вопрос, что понимать под одним разом. Для РН это выход на орбиту, а вот для спутника, скажем, ДЗЗ это один снимок или все снимки за 10 лет? Или для спутника связи на ГСО - передача одного фильма или все передачи за 15 лет, да еще из разных орбитальных позиций?

Для ракеты - один выход на орбиту. Для спутника - одно выведение на орбиту. Спутники там работают непрерывно, никогда не выключаясь.

[pkl]

Ну вот смотрите, рассказали нам сумасшедшим с форума НК, что авария произошла из за повышения температуры топлива, из за повышения концентрации керосина, из за снижения поступления жидкого кислорода , из за  посторонних частиц в канале поступления ЖК в ТНА (это моя версия из приведенной в теме статистики аварий ДМ).
 И что?
Как это изменит магистральный путь развития космонавтики, что мы об этом узнаем ?
Я то конечно только за

Мы начнём предлагать и требовать.

[Штуцер]

Сначала высокоширотная орбитальная станция. Затем - Луна, Марс, далее везде... Таков мой ответ.

Телика обсмотрелись?

На кой хрен нам "высокоширотная"?
Зачем человека тащить на Луну, тем более Марс?
Как можно , декларируя эти убогие цели, еще пытаться критиковать какие-то "конструктивные недостатки"?

[ZOOR]

Я "исследую" довольно узкий вопрос - виновен ли Персей в невыполнении целевой задачи запуска, или виновата Ангара, недодавшая характеристической скорости, что и привело к  невыводу ПН на ГСО?

Исследуйте побыстрее. Пока ПБС не случился .

[Iv-v]

А что, ТЗЧ как причина аварий уже не рассматриваются?

[sychbird]

Ставьте вопрос еще шире - зачем нам вообще тяжелый носитель?

Ну да, можно и так сформулировать вопрос.

Мы живем в эпоху формирования нового мирового порядка. И в этом новом порядке управлять и оказывать определяющее влияние на процессы в мире будут те страны, которые будут владеть тяжелым носителем.

Возможно это и не вполне очевидно для широкой публики, но так было в любой период истории цивилизации - кто владел инструментом, способным открывать новые горизонты, тот и делал историю.

Мммм... не знаю, как широкой публике, но мне это совсем неочевидно. Не могли бы пояснить? Можно в профильной про супертяж теме.

Все достаточно просто. 
Испания - каравеллы открыли новые горизонты и Испания определяет ход 
истории на два века. 
Голландия, водяная лесопилка - флот и Голландия спорит с Испанией за передел мира. 
Британия - промышленная революция, инструментальная навигация, флот и Британская империя, где никогда не заходит Солнце. 
Америка - передовая авиация и флот, Сатурн -5,   и на семьдесят лет Америка ведет за собой мир.
СССР - перелет через полюс, мощная авиация, танковые армии, и 60 лет ведет за собой полмира.

[pkl]

Ну вот смотрите, рассказали нам сумасшедшим с форума НК, что авария произошла из за повышения температуры топлива, из за повышения концентрации керосина, из за снижения поступления жидкого кислорода , из за  посторонних частиц в канале поступления ЖК в ТНА (это моя версия из приведенной в теме статистики аварий ДМ).
 И что?
Как это изменит магистральный путь развития космонавтики, что мы об этом узнаем ?
Я то конечно только за

Ладно причины, замалчивается сам факт аварии, а это уже полная деградация.

Это очень плохой признак. Идём по тем же граблям, что и СССР. Я посмотрел поздравление Д.О. Рогозина - планов громадьё, об аварии опять ни слова. Т.е. не факт, что космонавты на орбите знают. В общем, напомнило это всё поздние советские планы:
https://epizodyspace.ru/bibl/sssr-v-kosm2005/01.html

[pkl]

В отличие от кулька лежащего на полке спутник в течение 15 лет исплользуется многократно - гораздо чаще, чем автомобиль.

Спутник на орбите используется непрерывно. Но только один раз.