И опять про Ангару (часть третья)

[pkl]

Наверно, они надеются, что если в СМИ ничего не сообщать, то Путин не узнает. Интернетом-то он не пользуется.

Вот и я так же думаю. Вспоминается та история с Салазаром и высадкой американцев на Луну.

[pkl]

Раньше посчитал бы это глупостью, а сейчас вполне допускаю.

Так я говорю, информационный пузырь, но не для нас, а только для одного человека. Вообще то нагловато, конечно. А если всё-таки узнает?

[Blackhavvk]

Остановите безумие. Все Путин знает, я вам достоверно утверждаю. Единственная причина молчания это то что пуск военный.

[Sam Grey]

Ставьте вопрос еще шире - зачем нам вообще тяжелый носитель?

Ну да, можно и так сформулировать вопрос.

Мы живем в эпоху формирования нового мирового порядка. И в этом новом порядке управлять и оказывать определяющее влияние на процессы в мире будут те страны, которые будут владеть тяжелым носителем.

Возможно это и не вполне очевидно для широкой публики, но так было в любой период истории цивилизации - кто владел инструментом, способным открывать новые горизонты, тот и делал историю.

Мммм... не знаю, как широкой публике, но мне это совсем неочевидно. Не могли бы пояснить? Можно в профильной про супертяж теме.

Все достаточно просто.
Испания - каравеллы открыли новые горизонты и Испания определяет ход
истории на два века.
Голландия, водяная лесопилка - флот и Голландия спорит с Испанией за передел мира.
Британия - промышленная революция, инструментальная навигация, флот и Британская империя, где никогда не заходит Солнце.
Америка - передовая авиация и флот, Сатурн -5,  и на семьдесят лет Америка ведет за собой мир.
СССР - перелет через полюс, мощная авиация, танковые армии, и 60 лет ведет за собой полмира.

Говоря про СССР, вы упомянули все что угодно, кроме тяжелого носителя.

(Собственно, в развал СССР свою лепту как раз и внесли бестолково потраченные средства на те самые два сверхтяжа, не давшие никой полезной отдачи).

Современная же РФ вот уже 30 лет как обходится без них, и ничего. Вон, и ДОР, и все гос. СМИ постоянно говорят что "Россия - лидер мировой космонавтики".

[Дмитрий В.]

(Собственно, в развал СССР свою лепту как раз и внесли бестолково потраченные средства на те самые два сверхтяжа, не давшие никой полезной отдачи).

Не надоело эту тупую агитку повторять? А какой вклад в развал США (будущий) внесли Сатурн-Аполлон и Спейс Шаттл?

[pkl]

Телика обсмотрелись?

На кой хрен нам "высокоширотная"?
Зачем человека тащить на Луну, тем более Марс?
Как можно , декларируя эти убогие цели, еще пытаться критиковать какие-то "конструктивные недостатки"?

Предложите Ваши, возвышенные. Только смотрите, как бы не получилось так, что для их реализации достаточно Союзов, второго и пятого.

[pkl]

Все достаточно просто.
Испания - каравеллы открыли новые горизонты и Испания определяет ход
истории на два века.
Голландия, водяная лесопилка - флот и Голландия спорит с Испанией за передел мира.
Британия - промышленная революция, инструментальная навигация, флот и Британская империя, где никогда не заходит Солнце.
Америка - передовая авиация и флот, Сатурн -5,  и на семьдесят лет Америка ведет за собой мир.
СССР - перелет через полюс, мощная авиация, танковые армии, и 60 лет ведет за собой полмира.

О Господи! Скажите мне пожалуйста, а почему викинги, которые сплавали в Америку лет за 400 до Колумба, не определили ход истории? И почему римляне, которые изобрели пилу, приводимую в движение силой воды лет за 1400 до Голландии, мир ни с кем поделили, а вскоре скопытились?

[cross-track]

Если бы Персей вообще не включился и не было бы даже первого включения, то Персей с макетом на орбиту бы не вышли, и упали бы в океан, даже при идеальной работе остальных ступеней Ангары. Для РН Ангара такой пуск тоже бы считался успешным?

[Водитель]

Остановите безумие. Все Путин знает, я вам достоверно утверждаю. Единственная причина молчания это то что пуск военный.

Слабенькая отмазка. Пуск широко освещался в СМИ, с допуском журналамеров на башню обслуживания и официальным видео минообороны (пусть и кадрами с прошлого года). Чёто военный пуск не помешал отчитаться об очередном успехе.

[Шестопер239]

Ставьте вопрос еще шире - зачем нам вообще тяжелый носитель?

Ну да, можно и так сформулировать вопрос.

Мы живем в эпоху формирования нового мирового порядка. И в этом новом порядке управлять и оказывать определяющее влияние на процессы в мире будут те страны, которые будут владеть тяжелым носителем.

Возможно это и не вполне очевидно для широкой публики, но так было в любой период истории цивилизации - кто владел инструментом, способным открывать новые горизонты, тот и делал историю.

Мммм... не знаю, как широкой публике, но мне это совсем неочевидно. Не могли бы пояснить? Можно в профильной про супертяж теме.

Все достаточно просто.
Испания - каравеллы открыли новые горизонты и Испания определяет ход
истории на два века.
Голландия, водяная лесопилка - флот и Голландия спорит с Испанией за передел мира.
Британия - промышленная революция, инструментальная навигация, флот и Британская империя, где никогда не заходит Солнце.
Америка - передовая авиация и флот, Сатурн -5,  и на семьдесят лет Америка ведет за собой мир.
СССР - перелет через полюс, мощная авиация, танковые армии, и 60 лет ведет за собой полмира.

Что сейчас и через несколько десятилетий будет определять новые горизонты?
Робототехника.
Нанометровая электроника, в перспективе спинтроника.
Искусственный интеллект.
Биоинженерные технологии.
Солнечная и термоядерная энергетика.
Дешевый космический транспорт (в перспективе — электромагнитные катапульты и лазерные двигатели).

Много ли из этого реализовано или  близко к реализации в РФ?
По большинству направлений — и конь не валялся.

Нашли чем хвалиться — Ангарой.
У США давно есть своя Ангара, только лучше (Фалкон-9), а на подходе Старшип.

[pkl]

Остановите безумие. Все Путин знает, я вам достоверно утверждаю. Единственная причина молчания это то что пуск военный.

Откуда Вы знаете?  Вы с ним общаетесь?

[Blackhavvk]

Остановите безумие. Все Путин знает, я вам достоверно утверждаю. Единственная причина молчания это то что пуск военный.

Слабенькая отмазка. Пуск широко освещался в СМИ, с допуском журналамеров на башню обслуживания и официальным видео минообороны (пусть и кадрами с прошлого года). Чёто военный пуск не помешал отчитаться об очередном успехе.

Все же просто. По тезисами раскидаю. 
1) Роскосмос не отчитывается потому что докладывать о неудачах военного космоса не их компетенция. Вот и молчат. 
2) Военные вообще ничего не говорят, если это не преследует какие либо цели. Какие цели может проследовать декларация этой неудачи? Никакие. Вот и молчат. 
3) Но о пуске ракеты все же объявили. А тут принцип - сказал А говори и Б. Вот и сообщают ту половину правды, что МО хочется (а Роскосмосу можно). Заметьте, никто из официальных источников не говорит о выводе КА на ГСО. Говорят ангара успешно полетела. По сути не врут, просто не договаривают.

[Blackhavvk]

Остановите безумие. Все Путин знает, я вам достоверно утверждаю. Единственная причина молчания это то что пуск военный.

Откуда Вы знаете? Вы с ним общаетесь?

Зачем Вам знать откуда?

[nonconvex]

а на подходе Старшип.

Как бы он в отходе не оказался.

[Blackhavvk]

Если бы Персей вообще не включился и не было бы даже первого включения, то Персей с макетом на орбиту бы не вышли, и упали бы в океан, даже при идеальной работе остальных ступеней Ангары. Для РН Ангара такой пуск тоже бы считался успешным?

А если для вывода КА на ГСО он использует собственную ДУ? И они не включаются, это тоже аварийный пуск? Просто можно рассмотреть РБ как верхнюю ступень, а можно как отделяемую ДУ космического аппарата. В чем разница?
Я понимаю, все хотят формальную оценку, все исходя из критериев. Если мы считаем успешные пуски ракет, то пуск А5 был успешным. Если запуски КА на заданную орбиту - аварийный. Но в такой логике и F9 с израильским лендером был аварийным (частично ибо он был не один). А эта промежуточная логика - так себе. Ракеты считаем, РБ считаем, а КА не считаем. Максимум для личного пользования.

[Водитель]

Остановите безумие. Все Путин знает, я вам достоверно утверждаю. Единственная причина молчания это то что пуск военный.

Слабенькая отмазка. Пуск широко освещался в СМИ, с допуском журналамеров на башню обслуживания и официальным видео минообороны (пусть и кадрами с прошлого года). Чёто военный пуск не помешал отчитаться об очередном успехе.

Все же просто. По тезисами раскидаю.
1) Роскосмос не отчитывается потому что докладывать о неудачах военного космоса не их компетенция. Вот и молчат.
2) Военные вообще ничего не говорят, если это не преследует какие либо цели. Какие цели может проследовать декларация этой неудачи? Никакие. Вот и молчат.
3) Но о пуске ракеты все же объявили. А тут принцип - сказал А говори и Б. Вот и сообщают ту половину правды, что МО хочется (а Роскосмосу можно). Заметьте, никто из официальных источников не говорит о выводе КА на ГСО. Говорят ангара успешно полетела. По сути не врут, просто не договаривают.

1) А об удачах военного космоса их значит компетенция? РБ Персей такой же продукт Роскосмоса, как и РН Ангара.
2) А какие цели преследует декларация удачи? Пропагандистские. А декларация неудачи этим целям противоречит. Об этом и говорим.
3) Потому как очевидного не скрыть, а откровенно врать пока ещё стыдно.

[pkl]

Говоря про СССР, вы упомянули все что угодно, кроме тяжелого носителя.

(Собственно, в развал СССР свою лепту как раз и внесли бестолково потраченные средства на те самые два сверхтяжа, не давшие никой полезной отдачи).

Да и США стала лидером не благодаря "Сатурну". А его наследие в виде "Спейс Шаттла" стало камнем на шее американской космонавтики.

Современная же РФ вот уже 30 лет как обходится без них, и ничего. Вон, и ДОР, и все гос. СМИ постоянно говорят что "Россия - лидер мировой космонавтики".

Ай-ай! Мы сейчас рискуем договориться до того, что и тяжёлая РН России не нужна!

[pkl]

Не надоело эту тупую агитку повторять? А какой вклад в развал США (будущий) внесли Сатурн-Аполлон и Спейс Шаттл?

Немалый.

[pkl]

У США давно есть своя Ангара, только лучше (Фалкон-9), а на подходе Старшип.

Американцы от своей "Ангары" в виде "Титанов" давным-давно отказались ибо поняли всю порочность концепции ракеты, набираемой из множества мелких "кубиков".

[Водитель]

Если бы Персей вообще не включился и не было бы даже первого включения, то Персей с макетом на орбиту бы не вышли, и упали бы в океан, даже при идеальной работе остальных ступеней Ангары. Для РН Ангара такой пуск тоже бы считался успешным?

А если для вывода КА на ГСО он использует собственную ДУ? И они не включаются, это тоже аварийный пуск? Просто можно рассмотреть РБ как верхнюю ступень, а можно как отделяемую ДУ космического аппарата. В чем разница?
Я понимаю, все хотят формальную оценку, все исходя из критериев. Если мы считаем успешные пуски ракет, то пуск А5 был успешным. Если запуски КА на заданную орбиту - аварийный. Но в такой логике и F9 с израильским лендером был аварийным (частично ибо он был не один). А эта промежуточная логика - так себе. Ракеты считаем, РБ считаем, а КА не считаем. Максимум для личного пользования.

Разница между ДУ КА и ДУ РБ что РБ это средство выведения, а КА это ПН. Авария РБ это авария средства выведения. Если мы считаем успешные пуски ракет, то пуск А5 аварийный, так как средства выведения КА на орбиту не доставило. Так всегда было раньше. В какой травмированной логике авария израильского лендера (чистой ПН) спустя три недели после успешного запуска должна влиять на успешную работу РН категорически не понятно. Хотите притянуть за уши Ф9, то вспоминайте хотя бы Зуму, но и там средство выведения отработало полностью штатно.

Логика только одна для любого пользования - ракета (РН+РБ + кик стейдж + что угодно) должна вывести ПН на купленную орбиту. Вывела - успех. Не вывела - ..... И насиловать логику делением на РН и РБ не нужно.