И опять про Ангару (часть третья)

[Bell]

Самое время вспомнить картинку из НК 99 года. 

Это весьма интересная картинка!

На ней подробно разрисовано семейство, описанное в Решении НТС ЦиХа от 08.07.1997 г., которое цитировано в книжке Нестерова. Это та самая ПРОМЕЖУТОЧНАЯ Ангара между чебурашкой и нынешней пятисосиской.
Только там неправильно нарисована А5И - у нее был не водородный трехбаковый ЦБ, а пятый УРМ. Цифра в наименовании как раз указывает количество УРМов, см. А4Э - 4 УРМа вокруг водородного полиблока.

А к 1999 г. ЦиХ уже решил, что РККЭ с водородом ему не нужны и уверовал, что для 24,5 т хватит пяти УРМов и третьей ступени, увеличенной относительно блока И. Вот тогда и появилась нынешняя Ангара.

[Neru]

Вот тогда и появилась нынешняя Ангара.

Неужели её появление такая тайна и загадка?

[Bell]

Интересно, мысль о сотрудничестве никому из них в голову не приходила?

Ага. В конце 60-ых мысль посотрудничать пришла в голову энергетикам.

Они  посотрудничали, потом еще посотрудничали и насотрудничали первую орбитальную станцию.

По правде говоря, насотрудничали ВСЕ орбитальные станции. Кроме китайской

Хотя даже за китайцев я не уверен 

[Bell]

Вот тогда и появилась нынешняя Ангара.

Неужели её появление такая тайна и загадка?

Конечно! Некоторые, вон, до сих пор свято верят, что нынешняя пятисосиска разрабатывалась по ТЗ заказчика, а не по собственному произволу проектировщика.

[Neru]

Вот тогда и появилась нынешняя Ангара.

Неужели её появление такая тайна и загадка?

Конечно! Некоторые, вон, до сих пор свято верят, что нынешняя пятисосиска разрабатывалась по ТЗ заказчика, а не по собственному произволу проектировщика.

А ответ на этот вопрос имеет какую-то практическую ценность? Перепетии появления, потом, будут красиво описаны и все будут верить в написанное.
Ангару, как РН, это никак не изменит. И летать будут учить именно эту, "атлетичную не красавицу".
Если оба старта не разнесет в клочья, то может и летать научится. Лучше пусть не разнесет.

[Старый]

А вот интересный вопрос. Если УРМ это Унифицированный, а не Универсальный ракетный модуль, то можно ли поиграться с его длиной, чтобы улучшить хоть как-то характеристики Ангары? Например уменьшить боковые блоки, увеличить центральный. Ну хотя бы в теории. Или не в коня корм?

Вся силовая схема Ангары-5 построена на том что УРМы одинаковой длины. Вверху они втыкаются в одну и ту же конструкцию. Менять эту схему - по сути делать другую ракету.
 Если боковые блоки делать более короткими чем центральный то передавать силу тяги с боковых блоков можно будет только через нижний торец центрального (см. соответствующий тренд) и соответственно центральный блок уже никак не будет даже унифицированным с боковыми. К тому ж удлинение УРМов уже и так близко к предельному, дальше их удлинять некуда. 

И тем не менее оптимизировать Ангару за счёт изменения длины блоков можно. Для этого блоки нужно не удлинить и не утолстить  а... укоротить. Если УРМы слегка укоротить (на метр-два) то масса топлива в них уменьшится и стартовая масса Ангары-5 снизится. А это позволит поставить на неё большую оптимальную вторую ступень. То есть не меняя стартовую массу всей ракеты перераспределить топливо из первой ступени во вторую. И тем самым превратить её в нормальную двухступенчатую ракету. При этом пять блоков первой ступени работают одновременно как единая первая ступень, увеличивается тяговооружённость, уменьшается длина активного участка, снижаются гравитационные потери.  Но увы, при этом вся идея универсализации идёт лесом, а именно она была основополагающей. 
 Почему идёт лесом? 
Потому что вместо УРМ-2 прийдётся делать оптимальную большую вторую ступень которая перестаёт подходить к остальным членам "универсального ряда". И для неё потребуется уже гораздо более мощный двигатель нежели РД-0124. 
 Собственно универсальный УРМ-2 уже больше и не нужен так как кроме Ангары-5 он уже больше нигде не применяется, но столь открыто отказаться от "универсализации" которой столь долго спекулировали никто уже не может. 

В случае указанной модернизации у Ангары-5 останется только один принципиальный недостаток - пятимодульная первая ступень.

[Asteroid]

насотрудничали ВСЕ орбитальные станции

И Skylab тоже?

[Дмитрий В.]

Вычти еще как минимум 2 тонны переходной юбки и сопловые насадки на всех РД-191 

Даже не надейся, 2х2 все равно останется 4, а площадь стенок трёх баков по 4 м все равно будет меньше пяти баков по 2.9 м. А также длина и масса БКС, трубопроводов, арматуры и тд и тп

Переходник вхождит в ЦБ. Ух! А ты уже с Ангары-А7 переключился на трёхблок?

[Старый]

Самое время вспомнить картинку из НК 99 года. Тогда многососисочная Ангара всё-таки была немного другой.

В те времена она была ещё хуже. За это время не руководству ЦиХ а ещё оставшимся там грамотным инженерам удалось хоть чуть довести её до ума и хоть както заставить летать.

[Старый]

Они  посотрудничали, потом еще посотрудничали и насотрудничали первую орбитальную станцию.

Прикинь что было бы если бы не сделали и этого.

[Старый]

Только там неправильно нарисована А5И - у нее был не водородный трехбаковый ЦБ, а пятый УРМ. Цифра в наименовании как раз указывает количество УРМов, см. А4Э - 4 УРМа вокруг водородного полиблока.

Да, легко заметить что на картинке "Ангара-5И" и "Ангара-4Э" одинаковы. Это опечатка. 

 Ангара-5И это то же что показано как Ангара-3И но только с пятью УРМами.

[Bell]

А ответ на этот вопрос имеет какую-то практическую ценность? Перепетии появления, потом, будут красиво описаны и все будут верить в написанное.

Этот вопрос имеет прямую практическую ценность. Он наглядно демонстрирует, что ВСЯ история Ангары - это история обмана, подлога и введения в заблуждение заказчика разработчиком. И эта история продолжается в виде вынуждения заказчика оплачивать разработку новой Ангары-А5М. И будет продолжаться дальше ровно тем же способом - обманом и подлогом. Иногда их ловят за руку и слегка наказывают, как например за срыв разработки КВРБ/КВТК, но в целом процесс наё...вания заказчика продолжается...

Ангару, как РН, это никак не изменит. И летать будут учить именно эту, "атлетичную не красавицу".

Не научат ее летать с необходимой ПН. Теперь будут учить летать ДРУГУЮ ракету, Ангару-А5М.

[Старый]

Вот тогда и появилась нынешняя Ангара.

Неужели её появление такая тайна и загадка?

Руководством ЦиХ обставлено различными мифами и сказками.

[Neru]

В случае указанной модернизации у Ангары-5 останется только один принципиальный недостаток - пятимодульная первая ступень.

Это достоинство. С запасом пройдет железобетонное требование об двух лошадиных задницах.

Но овчинка выделки не стоит. Без водорода, даже после супер-модернизаций "вытянуть" больше 26-28 тонн на НОО не получится.

[Старый]

А ответ на этот вопрос имеет какую-то практическую ценность? Перепетии появления, потом, будут красиво описаны и все будут верить в написанное.

Чисто исторический аспект. Чисто для людей интересующихся историей провала нашего ракетостроения в такую жопу. Многие не могут понять как такое вообще оказалось возможно и изучение истории этого провала позволяет ответить на данный вопрос.

[Старый]

Это достоинство.

Это недостаток. 

С запасом пройдет железобетонное требование об двух лошадиных задницах.

Две лошадиные задницы строго равны 4.1 метра. Любое отклонение в любую сторону только ухудшает ситуацию так как ко всему прочему нарушает ещё и закон лошадиных задниц.

[Bell]

Вычти еще как минимум 2 тонны переходной юбки и сопловые насадки на всех РД-191 

Даже не надейся, 2х2 все равно останется 4, а площадь стенок трёх баков по 4 м все равно будет меньше пяти баков по 2.9 м. А также длина и масса БКС, трубопроводов, арматуры и тд и тп

Переходник вхождит в ЦБ.

Переходник НЕ входит в сухую массу блока за вычетом ДУ. И бокового блока, и центрального. ПхО это отдельная конструкция, если мы сравниваем массы ракетных блоков.

Ух! А ты уже с Ангары-А7 переключился на трёхблок?

Ты издеваешься?!
На примере А7 я показал, как сам ЦиХ считает и толстый блок, и тонкий одновременно в составе одной РН. А изначально я говорил именно о трехблочном пакете 4хметровых блоков.
И не морочь мне голову, я точно знаю, что у тебя получилось такое же совершенство толстоблока. И в твоем экселевском расчете оптимальных баков разница между диаметрами 2,9 и 3,9 м получается порядка 25%.

2х2=4
 Даже не надейся.

[Старый]

насотрудничали ВСЕ орбитальные станции

И Skylab тоже?

Дык! Её ж стырили прямиком у самого Сатурна! 

[Neru]

Старый, если ракетостроение не развивали системно, зациклились на использовании советского задела, то можно было предположить соответствующее развитие отрасли.
А кто внес больший или меньший вклад в развал отрасли - это не принципиально. Не было и нет продуманного, системного подхода.
"На тонущей спасательной шлюпке два выживших в крушении дерутся за последнюю банку тушенки."

[Bell]

насотрудничали ВСЕ орбитальные станции

И Skylab тоже?

Нет, только ее и пропустили

Но, как говориться, исключение подтверждает правило! 



ЗЫ. Я знаю, что это неправильный перевод латинского оригинала поговорки