И опять про Ангару (часть третья)

[Старый]

Почему мне надоел форум? Потому что он обламерел до упора.

Не без твоей помощи, кстати.

Нет. Исключительно с помощью серунов которые готовы засрать форум чем угодно лишь бы доказать сами себе что они умнее самого Старого Ламера. 

Там где тебе следовало ответить: "Ух ты! А я об этом и не задумывался!" ты что устроил? 

Если я скажу что 2х2=4 то ты со Штуцером зальёшь форум тоннами словесного поноса лишь бы доказать что 2х2=5 и вы умнее.

[Дмитрий В.]

Во-первых, в разных случаях по-разному.
Во-вторых, Старый с вопроса о передаче нагрузок в силовых конструкциях соскочил на вопрос "что разгоняет топливо".
Пока обсуждался первый вопрос, его можно было предметно обсуждать. А вторым Старый перевёл обсуждение в демагогическое русло.

Я никуда не перескочил. Мне пришлось учить тебя законам Ньютона когда выяснилось что ты их не знаешь.

Когда выяснилось что человек именующий себя инженером-ракетчиком не знает какие куда и как передаются нагрузки в ракете. А потом выяснилось что он вообще не знает и не понимает основ физики.
Когда я просто в повествовательной форме рассказал как передаются нагрузки в Ангаре-5 я и подумать не мог что ты полезешь оспаривать основы физики.

После чего упомянутый "ракетчик" начал оправдываться с использованием всех законов демагогии.

Соскочил, соскочил. Начал путать "передачу нагрузок" и "что разгоняет топливо", но в результате, похоже, ты сам запутался. Ты кстати понял, что сила действующая на днище бака ЦБ в пакете срвершенно не зависит от того, в каком месте приложена продольная сила от ББ?

[Bell]

Ты уверен? Первонвачальное ТЗ могло и изменения претерпеть.

Конечно, уверен!

Если бы там было семейство и унификация - люди Х этим ТЗ махали бы на каждом углу как флагом!
Особенно, когда МО им резало Ангару-3.

[Bell]

Если я скажу что 2х2=4 то ты со Штуцером зальёшь форум тоннами словесного поноса лишь бы доказать что 2х2=5 и вы умнее.

Не, зачем 5?

Они будут доказывать, что не всегда 4

[Дмитрий В.]

Если же говорить о том, как надо было изначально делать "правильно", то намного лучше был бы трехблок, без дросселирования, с умеренно форсированными НК-33 и большей 3-й ступенью.

НК-33 уступает РД-191 и по тяге и по удельному импульсу. Ангара и с РД-191 никого не устраивает по ПН. Куда ей с НК-33...

Причем настолько лучше, что даже пофиг, где бы там усилие передавалось.

Я уже сказал: если бы все пять УРМ работали как единая первая ступень заканчивая работу одновременно то нынешняя схема передачи нагрузок была бы правильной. Но как видим техническая элита об этом даже не задумывается. Универсальность - ихнее всё.

Она и так правильная. Ты пока обратного не доказал.

[Bell]

Если же говорить о том, как надо было изначально делать "правильно", то намного лучше был бы трехблок, без дросселирования, с умеренно форсированными НК-33 и большей 3-й ступенью.

НК-33 уступает РД-191 и по тяге и по удельному импульсу. Ангара и с РД-191 никого не устраивает по ПН. Куда ей с НК-33...

Трехблок выводил бы необходимые 25+ т при МЕНЬШЕЙ стартовой массе, поскольку имел бы лучшее массовое совершенство, меньшие гравпотери из-за отсутствия дросселирования и более оптимальное распределение ХС по ступеням. Поэтому умеренно форсированного НК-33 хватило бы.

Осетра урежьте.
Даже "умеренно форсированных" до уровня РД-191 в количестве трех штук НК-33 на это не хватит.

Почему трех?? Таких же пяти - 1 на ЦБ и по 2 на ББ.

[Дмитрий В.]

Ты уверен? Первонвачальное ТЗ могло и изменения претерпеть.

Конечно, уверен!

Если бы там было семейство и унификация - люди Х этим ТЗ махали бы на каждом углу как флагом!
Особенно, когда МО им резало Ангару-3.

Это ТЗ может иметь гриф (и скорее всего и меет), поэтому "размахвание" им приведёт в места не столь отдалённые.

[Штуцер]

Жаль , Старый, свалил на месяц, так что порка будет без оппонента. На удаленке, тсзть.
Даже, если в баках было бы 16 ати, а в ШБ 320 ати, баллоны НЕ были бы всего в 20 раз меньше объёмом чем баки.
И ключевое слово в данном вопросе "теплообменник".

Так как быть с этим, Старый любитель пропорций?

[Дмитрий В.]

Если же говорить о том, как надо было изначально делать "правильно", то намного лучше был бы трехблок, без дросселирования, с умеренно форсированными НК-33 и большей 3-й ступенью.

НК-33 уступает РД-191 и по тяге и по удельному импульсу. Ангара и с РД-191 никого не устраивает по ПН. Куда ей с НК-33...

Трехблок выводил бы необходимые 25+ т при МЕНЬШЕЙ стартовой массе, поскольку имел бы лучшее массовое совершенство, меньшие гравпотери из-за отсутствия дросселирования и более оптимальное распределение ХС по ступеням. Поэтому умеренно форсированного НК-33 хватило бы.

Тут проблема в том, что таже умеренное форсирование (на 8-10%) привело к резкому падению надёжности и ресурса НК-33. Недаром, на Союз-2.1в отказалсь от форсированного двигателя в кпардане, а впендюрили рулевик.

[Bell]

Она и так правильная. Ты пока обратного не доказал.

Мда... на счет 2х2=5 я поторопился...

Дмитрий Саныч хочет, чтоб ему доказали, что 4, а покуда...

[Старый]

Она и так правильная. Ты пока обратного не доказал.

С чего бы это я тебе чтото доказывал? Ты уже назначил сам себя профессором к которому я пришёл на экзамен доказывать теоремы? 

 Если ты так и не смог ничего понять из того что я тебе рассказывал то это твоя проблема а не моя.

[Дмитрий В.]

В результате получилась А-5. Унифицированная по УРМ-1. Оптимальная в каком-то функционале. При чем и про "семейство" не забывалось.

Вы даже не поняли, что написали.

Это прямо признание, что руководство ЦиХ преднамеренно пожертвовало оптимальностью конструкции тяжелой РН ради создания СВОЕГО семейства.
УРМ и силовая схема оптимизированы не с целью максимизации ПН тяжелой РН, а ради возможности собрать более легких членов семейства. То есть оптимизация изначально была нацелена именно на создание семейства РН.
Вот что вы сейчас прямо заявили.

Я думаю, в реальной жизни, "семейство", "лёгкая РН" были лишь отмазкой, призванной прикрыть скорбную реальность: российское ракетостроение не способно при выделяемых ресурсов создать ракетный блок крупнее УРМ-1.

[Bell]

Ты уверен? Первонвачальное ТЗ могло и изменения претерпеть.

Конечно, уверен!

Если бы там было семейство и унификация - люди Х этим ТЗ махали бы на каждом углу как флагом!
Особенно, когда МО им резало Ангару-3.

Это ТЗ может иметь гриф (и скорее всего и меет), поэтому "размахвание" им приведёт в места не столь отдалённые.

Ерунда.
Размахивали бы ТЗ там, где гриф позволяет, у заказчика.
А в открытую просто цитировали бы оттуда ключевые положения, со ссылкой, что подробнее под грифом.

[Дмитрий В.]

Если я скажу что 2х2=4 то ты со Штуцером зальёшь форум тоннами словесного поноса лишь бы доказать что 2х2=5 и вы умнее.

Не, зачем 5?

Они будут доказывать, что не всегда 4

Ну, это Старый думает, что там "2х2=4", а в реальности там, как минимум система алгебраических уравнений.

[Bell]

Если же говорить о том, как надо было изначально делать "правильно", то намного лучше был бы трехблок, без дросселирования, с умеренно форсированными НК-33 и большей 3-й ступенью.

НК-33 уступает РД-191 и по тяге и по удельному импульсу. Ангара и с РД-191 никого не устраивает по ПН. Куда ей с НК-33...

Трехблок выводил бы необходимые 25+ т при МЕНЬШЕЙ стартовой массе, поскольку имел бы лучшее массовое совершенство, меньшие гравпотери из-за отсутствия дросселирования и более оптимальное распределение ХС по ступеням. Поэтому умеренно форсированного НК-33 хватило бы.

Тут проблема в том, что таже умеренное форсирование (на 8-10%) привело к резкому падению надёжности и ресурса НК-33. Недаром, на Союз-2.1в отказалсь от форсированного двигателя в кпардане, а впендюрили рулевик.

Резкое падение надежности и ресурса - из области слухов и домыслов. А испытания были достаточно продолжительные.
На Союзе-2.1в отказались в первую очередь от кардана. После этого и в форсировании не было смысла, поскольку прибавилась тяга рулевика. К тому же это позволило напрямую использовать немодифицированные двигатели со склада. Так что не притягивай тут за уши...

[Старый]

Жаль , Старый, свалил на месяц, так что порка будет без оппонента. На удаленке, тсзть.
Даже, если в баках было бы 16 ати, а в ШБ 320 ати, баллоны НЕ были бы всего в 20 раз меньше объёмом чем баки.
И ключевое слово в данном вопросе "теплообменник".

Так как быть с этим, Старый любитель пропорций?

Я же тебе уже отвечал 2 раза, могу повторить в третий:
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.

5. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось.

6. Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу.

22. И, наконец, последнее... Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.

[Старый]

Она и так правильная. Ты пока обратного не доказал.

Да, кстати. Редко используемое правило демагогии:

13. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.

[Дмитрий В.]

Ты уверен? Первонвачальное ТЗ могло и изменения претерпеть.

Конечно, уверен!

Если бы там было семейство и унификация - люди Х этим ТЗ махали бы на каждом углу как флагом!
Особенно, когда МО им резало Ангару-3.

Это ТЗ может иметь гриф (и скорее всего и меет), поэтому "размахвание" им приведёт в места не столь отдалённые.

Ерунда.
Размахивали бы ТЗ там, где гриф позволяет, у заказчика.
А в открытую просто цитировали бы оттуда ключевые положения, со ссылкой, что подробнее под грифом.

А ты где-нибудь слышал, чтобы заказчик хоть слово против Ангары сказал? Я не слышал. ТЗ готовится двумя сторонвми, согласовывается и подписывается. Т.е. оно - "продукт непротивления двух сторон".

[Bell]

В результате получилась А-5. Унифицированная по УРМ-1. Оптимальная в каком-то функционале. При чем и про "семейство" не забывалось.

Вы даже не поняли, что написали.

Это прямо признание, что руководство ЦиХ преднамеренно пожертвовало оптимальностью конструкции тяжелой РН ради создания СВОЕГО семейства.
УРМ и силовая схема оптимизированы не с целью максимизации ПН тяжелой РН, а ради возможности собрать более легких членов семейства. То есть оптимизация изначально была нацелена именно на создание семейства РН.
Вот что вы сейчас прямо заявили.

Я думаю, в реальной жизни, "семейство", "лёгкая РН" были лишь отмазкой, призванной прикрыть скорбную реальность: российское ракетостроение не способно при выделяемых ресурсов создать ракетный блок крупнее УРМ-1.

Да с чего бы это?? На РД-180 - вполне могло бы. Там РЗТ порядка 200 всего-то получалась бы.

[Дмитрий В.]

Она и так правильная. Ты пока обратного не доказал.

Да, кстати. Редко используемое правило демагогии:

13. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.

Ну, тебе ли не знать правила демагога - в демагогии ты разбираешься гораздо лучше, чем в конструкуции и прочности ракет