И опять про Ангару (часть третья)

[Дмитрий В.]

Однако, ты не сказал про толщину обечаек. Она же тоже разная на ББ и ЦБ? 
Да и днища разные (отдельные изделия).

Потому что приходится выжимать максимум оптимизации из массы конструкций, чтоб натянуть ПН.

Поскольку УРМ-1 одинаковый для всех ракет, то толщины оболочек и сечения силовых элементов в УРМ-1 одинаковые.

То есть ты сейчас на голубом глазу готов сказать, что независимо от разницы нагрузок боковые блоки имеют такую же толщину стенок, что и ЦБ, и даже как на А1.2? 

Конечно! Это обсуждали уже давно и неоднократно: все УРМ-1 рассчитаны на нагрузки всех вариантов использования. Из-за чего  УРМ-1 имеет избытоную массу. Об этом, кстати, много лет назад писала Schwalbe. Даже с какими-то цифрами.
Хотя было бы лучше как ты говоришь - разные толшины.

[Bell]

Поскольку УРМ-1 одинаковый для всех ракет

Но ты так и не обьяснил, в чем именно состоит эта одинаковость
Хотя знаешь ли ты ее? ...

В том, что все УРМ-1 одинаковы

В каком месте конкретно? Можешь это ясно и однозначно сказать? Да-нет?

[nonconvex]

В том, что все УРМ-1 одинаковы

В каком месте конкретно? Можешь это ясно и однозначно сказать? Да-нет?

У вас проблемы с логикой.

[Bell]

Однако, ты не сказал про толщину обечаек. Она же тоже разная на ББ и ЦБ? 
Да и днища разные (отдельные изделия).

Потому что приходится выжимать максимум оптимизации из массы конструкций, чтоб натянуть ПН.

Поскольку УРМ-1 одинаковый для всех ракет, то толщины оболочек и сечения силовых элементов в УРМ-1 одинаковые.

То есть ты сейчас на голубом глазу готов сказать, что независимо от разницы нагрузок боковые блоки имеют такую же толщину стенок, что и ЦБ, и даже как на А1.2? 

Конечно! Это обсуждали уже давно и неоднократно: все УРМ-1 рассчитаны на нагрузки всех вариантов использования. Из-за чего  УРМ-1 имеет избытоную массу. Об этом, кстати, много лет назад писала Schwalbe. Даже с какими-то цифрами.
Хотя было бы лучше как ты говоришь - разные толшины.

Какая прелесть! И по какому именно месту применения вся эта хрень оптимизирована по толщине обечаек?

[Дмитрий В.]

Поскольку УРМ-1 одинаковый для всех ракет

Но ты так и не обьяснил, в чем именно состоит эта одинаковость
Хотя знаешь ли ты ее? ...

В том, что все УРМ-1 одинаковы

В каком месте конкретно? Можешь это ясно и однозначно сказать? Да-нет?

Да во всех местах. Делается одно изделие с одним чертёжным номером и единой комплектацией для всех ракет. Что уж тут непонятного-то?

[Bell]

В том, что все УРМ-1 одинаковы

В каком месте конкретно? Можешь это ясно и однозначно сказать? Да-нет?

У вас проблемы с логикой.

Как обычно, у меня всегда так последние 20 лет, не удивляйтесь.

[Дмитрий В.]

Однако, ты не сказал про толщину обечаек. Она же тоже разная на ББ и ЦБ? 
Да и днища разные (отдельные изделия).

Потому что приходится выжимать максимум оптимизации из массы конструкций, чтоб натянуть ПН.

Поскольку УРМ-1 одинаковый для всех ракет, то толщины оболочек и сечения силовых элементов в УРМ-1 одинаковые.

То есть ты сейчас на голубом глазу готов сказать, что независимо от разницы нагрузок боковые блоки имеют такую же толщину стенок, что и ЦБ, и даже как на А1.2? 

Конечно! Это обсуждали уже давно и неоднократно: все УРМ-1 рассчитаны на нагрузки всех вариантов использования. Из-за чего  УРМ-1 имеет избытоную массу. Об этом, кстати, много лет назад писала Schwalbe. Даже с какими-то цифрами.
Хотя было бы лучше как ты говоришь - разные толшины.

Какая прелесть! И по какому именно месту применения вся эта хрень оптимизирована по толщине обечаек?

Идеология простейшая. Определяются все расчётные случаи для всех ракет. Строится огибающая эпюра нагрузок, и под эти нагрузки проектируется силовая конструкция.

[Bell]

Поскольку УРМ-1 одинаковый для всех ракет

Но ты так и не обьяснил, в чем именно состоит эта одинаковость
Хотя знаешь ли ты ее? ...

В том, что все УРМ-1 одинаковы

В каком месте конкретно? Можешь это ясно и однозначно сказать? Да-нет?

Да во всех местах. Делается одно изделие с одним чертёжным номером и единой комплектацией для всех ракет. Что уж тут непонятного-то?

Оптимально везде не бывает. Под какой именно блок оптимизирован УРМ? ББ, ЦБ, 1-я ступень А1 или что?

[Bell]

Идеология простейшая. Определяются все расчётные случаи для всех ракет. Строится огибающая эпюра нагрузок, и под эти нагрузки проектируется силовая конструкция.

Ну скажи уже просто, что не знаешь - что именно одинаковое в блоках ББ, ЦБ А5 и 1-й ступени А1.2 ))))
Я же тоже не знаю

[Дмитрий В.]

Поскольку УРМ-1 одинаковый для всех ракет

Но ты так и не обьяснил, в чем именно состоит эта одинаковость
Хотя знаешь ли ты ее? ...

В том, что все УРМ-1 одинаковы

В каком месте конкретно? Можешь это ясно и однозначно сказать? Да-нет?

Да во всех местах. Делается одно изделие с одним чертёжным номером и единой комплектацией для всех ракет. Что уж тут непонятного-то?

Оптимально везде не бывает. Под какой именно блок оптимизирован УРМ? ББ, ЦБ, 1-я ступень А1 или что?

Ни под какой, иначе бы толщины пришлось делать разными. А так, вполне возможно, в одном сечении расчётные нагрузхки были от ББ Ангары-А3 в момент максимального скростного напора, а в другом - от ЦБ Ангары-А5 в момент старта. Но это к примеру.

[Дмитрий В.]

Идеология простейшая. Определяются все расчётные случаи для всех ракет. Строится огибающая эпюра нагрузок, и под эти нагрузки проектируется силовая конструкция.

Ну скажи уже просто, что не знаешь - что именно одинаковое в блоках ББ, ЦБ А5 и 1-й ступени А1.2 ))))
Я же тоже не знаю

Знаю: в них одинаковый УРМ-1

[Bell]

Знаю: в них одинаковый УРМ-1

Но что именно это - не знаешь.
Это просто такое слово. Которое все с придыханием должны произносить, как про новое платье короля.

[Bell]

Однако, ты не сказал про толщину обечаек. Она же тоже разная на ББ и ЦБ? 
Да и днища разные (отдельные изделия).

Потому что приходится выжимать максимум оптимизации из массы конструкций, чтоб натянуть ПН.

Поскольку УРМ-1 одинаковый для всех ракет, то толщины оболочек и сечения силовых элементов в УРМ-1 одинаковые.

То есть ты сейчас на голубом глазу готов сказать, что независимо от разницы нагрузок боковые блоки имеют такую же толщину стенок, что и ЦБ, и даже как на А1.2? 

Конечно! Это обсуждали уже давно и неоднократно: все УРМ-1 рассчитаны на нагрузки всех вариантов использования. Из-за чего  УРМ-1 имеет избытоную массу. Об этом, кстати, много лет назад писала Schwalbe. Даже с какими-то цифрами.
Хотя было бы лучше как ты говоришь - разные толшины.

Какая прелесть! И по какому именно месту применения вся эта хрень оптимизирована по толщине обечаек?

Идеология простейшая. Определяются все расчётные случаи для всех ракет. Строится огибающая эпюра нагрузок, и под эти нагрузки проектируется силовая конструкция.

И? Кто-то решил испугать строителя словом эпюра? )))) думаешь, у нас оно имеет какой-то иной смысл и практическое применение? Нет, абсолютно такое же. И мы тут понимаем, насколько это может менять требования к способности конструкций нести нагрузки.

[Дмитрий В.]

Знаю: в них одинаковый УРМ-1

Но что именно это - не знаешь.
Это просто такое слово. Которое все с придыханием должны произносить, как про новое платье короля.

Конечно, не знаю. Чтобы знать, что входит в УРМ-1 надо смотреть спецификацию на его сборочный чертёж. У меня его нет. А по-крупному УРМ-1 включает в себя топливный отсек, комплект ПГС, хвостовой осек с двигателем

[Bell]

Они изначально собирались 5 блоков упирать через пальцы в обратную юбку. И на этом строили всю силовую схему. Об этом прямо и недвусмысленно писали на форуме знающие люди.
Потом оказалось, что ЦБ бОльшую часть полета висит на ББ, потому что приходится глубоко дросселироваться.
Дальше у них все поплыло с силовой схемой и пришлось делать то, о чем ты выше писал - обеспечивать передачу услилий и невыпадение боковых блоков при отказе, что радикально изменило силовую схему передачи усилий между блоками.
А в результате получилось, что ББ и ЦБ работают совершенно по-разному и обечайки у них должны быть отличными.
Но тут возникант вопрос - а нахрена тогда унификация блоков, если они работают в разных условиях, а при этом имеется дикий перебор по сухой массе и нехватка ПН.

[Bell]

В итоге можно предположить, что на А5М это все героически преодолели и вылизали, но в результате от унификации блоков нихрена не осталось, о чем я выше как раз подробно говорил.

[Дмитрий В.]

В итоге можно предположить, что на А5М это все героически преодолели и вылизали, но в результате от унификации блоков нихрена не осталось, о чем я выше как раз подробно говорил.

Осталась унификация на уровне УРМ-1, который одинаков во всех блоках  Различия блоков - в разных элементах дооснащения.

[nonconvex]

о чем я выше как раз подробно говорил.

Подробно предположил.

[Дмитрий В.]

Они изначально собирались 5 блоков упирать через пальцы в обратную юбку. И на этом строили всю силовую схему. Об этом прямо и недвусмысленно писали на форуме знающие люди.
Потом оказалось, что ЦБ бОльшую часть полета висит на ББ, потому что приходится глубоко дросселироваться.
Дальше у них все поплыло с силовой схемой и пришлось делать то, о чем ты выше писал - обеспечивать передачу услилий и невыпадение боковых блоков при отказе, что радикально изменило силовую схему передачи усилий между блоками.
А в результате получилось, что ББ и ЦБ работают совершенно по-разному и обечайки у них должны быть отличными.
Но тут возникант вопрос - а нахрена тогда унификация блоков, если они работают в разных условиях, а при этом имеется дикий перебор по сухой массе и нехватка ПН.

Вообще-то, только 4 блока упирались, и упираются в переходный отсек, являющийся часьтью ЦБ. И насколько я помню, силовая схема передачи усилий не менялась - тяга передаётся через "палец" в верхнем поясе связей. при разделении ступеней выход "пальца" из "гнезда" возможен только при разделении тяг-толкателей.

[Rudel2]

Она же тоже разная на ББ и ЦБ? 
Да и днища разные (отдельные изделия).

Нет, одинаковая.
Нет, одинаковые.