И опять про Ангару (часть третья)

[mik73]

Отсутствием ПН.

Есть и такая версия. Даже кажется правдоподобной. Но тоже версия и кажется, увы, не более.
При отсутствии информации - версии могут рождаться любые и любая конспирология имеет право на возникновение. И даже какая-нибудь из возникающих  вдруг может чему-нибудь просоотвествовать.  Вот. например, у нас на глазах тут возникла версия про "итерационный подход". Тоже имеет право на жизнь в общем-то. Не хуже и не лучше любой другой.

[Старый]

Двухтомник Нестерова основан на документах.

Нужным образом подтасованных. Так что из двухтомника выпал конкурс и выбор космодрома. 

[Старый]

центральный блок «Ангары-А3» и -А5 – промежуточным отсеком и узлами силовой связи с боковыми блоками.

А как же он управляется по крену после отделения боковых блоков?

Вопрос повис в воздухе. 

[Старый]

Маловат немножко, но размерность третьей ступени, как и её тяга, довольно слабо влияют на энергетику.

До сих пор все думали что наоборот.

Читай учебники и считай, и тебе откроется.

Всему миру давно открылось. 

[Старый]

Маловат немножко, но размерность третьей ступени, как и её тяга, довольно слабо влияют на энергетику.

До сих пор все думали что наоборот.

Читай учебники и считай, и тебе откроется.

"Слабо" и "сильно" это, конечно, понятия относительные. Так же как и понятие "энергетика". 
 И когда в результате ПН получилась меньше чем у Протона то всегда можно сказать что влияние всё равно слабое и мы же про энергетику а не про ПН...

[Дмитрий В.]

Разница в том, что в первом случае к УРМ добавляются элементы, которые совместно с ним входят в качестве составных частей в состав блока

А в остальных случаях что к нему добавляется? Какое-то это всё, простите, словоблудие. С точки зрения сборочных чертежей разница есть, а с точки зрения того, что физически происходит и как может быть описано сторонним наблюдателем  - в общем-то никакой. Все варианты описания возможны и участвующие элементы, как и результат, во всех вариантах один и тот же.

Беда "сторонних наблюдателей" в том, что они путают УРМ с блоком. Все блоки разные (даже в пределах пакета Ангары-А5), а УРМ-1 в них одинаковый.

[Дмитрий В.]

Что непонятного-то?

Непонятно в чем разница между "УРМ-1 дооснащаются" "УРМ-1 доукомплектовываются" и "в состав УРМ-1 дополнительно включаются". Вроде, смысл во всех случаях один и тот же. Берём блок и что-то дополнительное к нему прикручиваем.

Разница в том, что в первом случае к УРМ добавляются элементы, которые совместно с ним входят в качестве составных частей в состав блока

Только итоге эти элементы превращают ЦБ в отдельное изделие, которое отличается по технологии изготовления, условиям работы и составу комплектующих. При этом полностью исключается взаимозаменяемость. И от Универсальности ракетных модулей толком мало что остается.
А как дысал, как дысал... )))

Так универсализация планироваась только на уровне УРМ, а не блоков. 

[Bell]

Так универсализация планироваась только на уровне УРМ, а не блоков.

Изначально планировался и декларировался принцип конструктора - взяли со склада пачку УРМов и собрали любую ракету семейства. Ибо сами верили, что немного унифицирующих элементов (типа палец для юбки на каждом УРМе) не слишком испортят характеристики. Но потом оказалось что с массовым совершенством все совсем плохо и стали вылизывать конструкции боковых и центрального блоков, тем более, что А3 отсохла, а унифицировать А1 и А5 вообще полный бред.
Вот после этого и перестали говорить про полную унификацию, только что днища и обечайки одинаковые (да и то не факт), а еще двигатели.
В итоге оказалось, что там унифицирована только технология изготовления, но не конструкция.

[Дмитрий В.]

Так универсализация планироваась только на уровне УРМ, а не блоков.

Изначально планировался и декларировался принцип конструктора - взяли со склада пачку УРМов и собрали любую ракету семейства. Ибо сами верили, что немного унифицирующих элементов (типа палец для юбки на каждом УРМе) не слишком испортят характеристики. Но потом оказалось что с массовым совершенством все совсем плохо и стали вылизывать конструкции боковых и центрального блоков, тем более, что А3 отсохла, а унифицировать А1 и А5 вообще полный бред.
Вот после этого и перестали говорить про полную унификацию, только что днища и обечайки одинаковые (да и то не факт), а еще двигатели.

Так и есть. Берёшь УРМ-1 и элементы дооснащение и делаешь из них нужный ракетный блок. Универсальность УРМ-1 вполне удалось обеспецить - он одинаковый, что в 1.2, что в А3, что в А5

[Prokrust]

Так и есть. Берёшь УРМ-1 и элементы дооснащение и делаешь из них нужный ракетный блок. Универсальность УРМ-1 вполне удалось обеспецить - он одинаковый, что в 1.2, что в А3, что в А5

Как-то все халтурно сделано. Почему только 5 блоков в связке? А если 100 тонн надо будет вывести, то почему нельзя сделать связку из 20 УРМ? Раз уж взялись играть в лего, то играйте по взрослому, что за имитация с качеством старой китайской копии конструктора лего?

[Bell]

Так и есть. Берёшь УРМ-1 и элементы дооснащение и делаешь из них нужный ракетный блок.

В лучших наших традициях - взять "готовый" блок и доработать напильником!

Универсальность УРМ-1 вполне удалось обеспецить - он одинаковый, что в 1.2, что в А3, что в А5

А на самом деле - что именно там одинакового? Диаметр и длина баков? Двигатели точно совсем одинаковые, на ЦБ не с доработкой? Обечайки ББ и ЦБ не отличаются по толщине? Силовая конструкция не учитывает разницу передачи и восприятия усилий ББ и ЦБ?
Что там общего на самом деле?

[Старый]

Так универсализация планироваась только на уровне УРМ, а не блоков. 

Проще признаться что вообще не планировалась. 

[Старый]

А на самом деле - что именно там одинакового?

Осевые линии. 

[Bell]

Так универсализация планироваась только на уровне УРМ, а не блоков.

Проще признаться что вообще не планировалась.

На самом деле буква У в аббревиатуре с самого начала означала "Уникальный".
Война это мир, свобода это рабство ну и т.д. А наша сила - в двоемыслие!

[Старый]

Проще признаться что вообще не планировалась.

На самом деле буква У в аббревиатуре с самого начала означала "Уникальный".

Признаться проще, но нельзя. Потому что тогда будет вообще невозможно объясниться почему Ангару-5 сделали такой какой сделали. Начнёшь объяснять "не знали как надо делать ракеты и сделали всё наоборот" - обвинят в некомпетентности. Начнёшь объяснять "чтобы продвинуть заведомо негодный проект через некомпетентных ЛПР" - обвинят в мошенничестве. Ну а уж если скажешь "специально сделали чтобы ракета ничему не удовлетворяла и требовала постоянного усовершенствования то есть денег для нас" то могут припаять и вредительство. 
 Поэтому приходится повторять про гениальную модульность.  

[Bell]

Кстати, интересно сравнить УРМы с блоками А Энергии и 1-й ступенью Зенита.
Что-то я подозреваю, что там степень унификации была такая же

[Rudel2]

А на самом деле - что именно там одинакового?

Осевые линии.

Ну баки и отсеки (без передних) одинаковые.
Да, дооснащёние приводит к некоторой разунификации, но тут уж ничего не попишешь.

[Дмитрий В.]

Так универсализация планироваась только на уровне УРМ, а не блоков.

Проще признаться что вообще не планировалась.

На уровне УРМов обеспечена, а по блокам никто не обещал.

[Бичпакет]

Так универсализация планироваась только на уровне УРМ, а не блоков.

Проще признаться что вообще не планировалась.

На уровне УРМов обеспечена, а по блокам никто не обещал.

Ах, УРМ это оказывется не блок? А это так изначально было, просто мы не знали, да?

[Bell]

Кстати, интересно сравнить УРМы с блоками А Энергии и 1-й ступенью Зенита.
Что-то я подозреваю, что там степень унификации была такая же

Дмитрий Александрович, а разве не так?