И опять про Ангару (часть третья)

[simple]

начало

Там как раз и написано, что УРМ-1 один для всех ракет. Нет там ничего об отличии УРМов.

если идет отбор от двигателя значит есть отличия

[simple]

Не было никакой отработанной камеры

естественно были

[Дмитрий В.]

На картинке хорошо видно то, что было очевидно и без неё,

Если Вы это и так знаете, зачем тогда вообще эти вопросы? 

Какие ещё вопросы?
Я наглядно показываю, что АМ это 3я ступень А1.
И то, что отрицающие это просто смешны в своих попытках доказать 2х ступенчатость А1.

Самое непонятное - зачем они это делают?
Скорее всего они считают 3х ступенчатость чем то постыдным - вот и придумывают отмазки.

А я всегда считал и считаю, что 3х ступенчатость полезный и оправданный шаг.
Особенно когда производители не хотят добавлять возможность повторного запуска 2й ступени.

Здесь кто-то уже говорил, почему: из-за определённые бюрократических нюансов. Емнип, раз в ТЗ прописана 2-хступенчатая РН, таковой она и должна остаться. В противном случае, придётся всю бюрократическую волокиту возобновлять.
Именно, поэтому (а также потому, что на АМ ставится ядро системы управления) АМ не входит в состав РКН, а включен - по схеме деления - в состав ракетного блока второй ступени РН.

Но мы то тут не вовлечены в эти мутные бюрократические игры,
и поэтому должны говорить как есть - А1 это 3х ступенчатая ракета.

При этом, повторяю, я не вкладываю в это негативный смысл.
Часто(а в условиях РФ почти всегда) 3х ступенчатая схема более эффективна.
И не только по массе ПН, но и по удельной стоимости.

У-у-у... А здесь, на форуме, столько воды можно в ступе смолоть по этому вопросу.
Например, американцы СТУ за ступень не считают

СТУ? стартовый ускоритель?
Если речь про боковые бустеры, то не всегда - вот про ФХ признают что 2,5 ступеней.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy

Речь про СТУ, а не СЖУ.

[vlad7308]

ну как не заморачивается-то? 
Вот нужна ДУ на 1000тс (да хоть для той же А5 или любого ее аналога по ПН) - а фиг вам, с рд171 квант тяги 740тс и все. Приходится делать рд191 и ставить пять штук. А почему сразу было не сделать именно рд191 (вместо рд170)?
Ошибка выбора кванта. Ошибка выбора компоновки.

Вот у Маска квант маленький, однако же он не стал лепить на Фалкон 10-11 двигателей, а форсировал те, что есть, так же и здесь. Ну а если форсировать некуда, то придется довольствоваться достигнутым уровнем или использовать ускорители, а новый двигатель делать, если тягу требуется увеличить в 1,5-2 раза.

то есть все таки "дискретностью заморачиваются". ОК.
Форсировать - ради бога, пока есть куда и есть зачем. (РД-191 уже некуда или почти некуда, насколько я понимаю).
10-11 Мерлинов в Ф9 бы не влезло.
Маск достиг оптимальной (по рынку) ПН вместе с многоразовой 1ст и на этом форсирование закончил.

Глушко ошибся. С размерностью. С компоновкой.
30+ лет распиливания рд170 на части это подтверждают. Правильным решением тогда было сделать однокамерную четвертушку.

[fagot]

Ангара А5 с боковушками на открытых керосинках и с увеличенным ЦБ получше бы смотрелась,
чем текущая "типа унифицированная с ЦБ" БХГ версия.

Но всё равно метановая РН вне конкуренции(хотя с бдгг, хоть с двгг, хоть с газ-газ движками).
- и по стоимости и по надежности.
Но с бдгг можно сделать быстрее.

А с чего метану быть вне конкуренции, особенно в схеме без дожигания?

[Дмитрий В.]

начало

Там как раз и написано, что УРМ-1 один для всех ракет. Нет там ничего об отличии УРМов.

если идет отбор от двигателя значит есть отличия

Это Ваши домыслы. Если Вы не работник Центра Хруничева, значит, не видели конструкторскую документацию следовательно, все Ваши утверждения - не более чем предположения, не имеющие под собой веских оснований.

[fagot]

Не было никакой отработанной камеры

естественно были

И какие же?

[simple]

Хммм. Я чувствую, Вы не поняли разницы между УРМами и блоками. Так вот, у Ангары УРМ-1 - универсальные, а блоки на их основе - унифицированные. Так понятно?

о том и речь вот только если решение о роли урма (для а1) принимается на этапе производства урма, ставят двигатель с отводом (или нет) то это уже не урм

[Евгений Б.]

должны говорить как есть - А1 это 3х ступенчатая ракета.

Кто кроме Вас должен так говорить?
Производитель говорит по-другому:

Дмитрий В. уже объяснил почему - бюрократическая упёртость

из-за определённые бюрократических нюансов. Емнип, раз в ТЗ прописана 2-хступенчатая РН, таковой она и должна остаться. В противном случае, придётся всю бюрократическую волокиту возобновлять.

[vlad7308]

если бы Глушко сразу сделал рд191 вместо рд170, он был бы "правильный" в любом случае из перечисленных.

Не-а! При связке из 16 таких движков (тогда аналогом РД-191 был МД-185) надёжность "Энергии-Буран" падала до недопустимого уровня для пилотируемой системы

это не подтверждается ничем, кроме схоластических рассуждений на основе воображаемых (а не реальных) коэффициентов надежности.
На практике получилось ровно наоборот - рд171 взрывались не раз, а рд180 и 191 - ни разу.

[nonconvex]

Хммм. Я чувствую, Вы не поняли разницы между УРМами и блоками. Так вот, у Ангары УРМ-1 - универсальные, а блоки на их основе - унифицированные. Так понятно?

о том и речь вот только если решение о роли урма (для а1) принимается на этапе производства урма, ставят двигатель с отводом (или нет) то это уже не урм

Или нет.

[Евгений Б.]

На картинке хорошо видно то, что было очевидно и без неё,

Если Вы это и так знаете, зачем тогда вообще эти вопросы? 

Какие ещё вопросы?
Я наглядно показываю, что АМ это 3я ступень А1.
И то, что отрицающие это просто смешны в своих попытках доказать 2х ступенчатость А1.

Самое непонятное - зачем они это делают?
Скорее всего они считают 3х ступенчатость чем то постыдным - вот и придумывают отмазки.

А я всегда считал и считаю, что 3х ступенчатость полезный и оправданный шаг.
Особенно когда производители не хотят добавлять возможность повторного запуска 2й ступени.

Здесь кто-то уже говорил, почему: из-за определённые бюрократических нюансов. Емнип, раз в ТЗ прописана 2-хступенчатая РН, таковой она и должна остаться. В противном случае, придётся всю бюрократическую волокиту возобновлять.
Именно, поэтому (а также потому, что на АМ ставится ядро системы управления) АМ не входит в состав РКН, а включен - по схеме деления - в состав ракетного блока второй ступени РН.

Но мы то тут не вовлечены в эти мутные бюрократические игры,
и поэтому должны говорить как есть - А1 это 3х ступенчатая ракета.

При этом, повторяю, я не вкладываю в это негативный смысл.
Часто(а в условиях РФ почти всегда) 3х ступенчатая схема более эффективна.
И не только по массе ПН, но и по удельной стоимости.

У-у-у... А здесь, на форуме, столько воды можно в ступе смолоть по этому вопросу.
Например, американцы СТУ за ступень не считают

СТУ? стартовый ускоритель?
Если речь про боковые бустеры, то не всегда - вот про ФХ признают что 2,5 ступеней.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy

Речь про СТУ, а не СЖУ.

Согласитесь, что вид топлива не может влиять на оценку количества ступеней.
Если это происходит, то система классификации в корне неверна.

[Дмитрий В.]

если бы Глушко сразу сделал рд191 вместо рд170, он был бы "правильный" в любом случае из перечисленных.

Не-а! При связке из 16 таких движков (тогда аналогом РД-191 был МД-185) надёжность "Энергии-Буран" падала до недопустимого уровня для пилотируемой системы

это не подтверждается ничем, кроме схоластических рассуждений на основе воображаемых (а не реальных) коэффициентов надежности.
На практике получилось ровно наоборот - рд171 взрывались не раз, а рд180 и 190 - ни разу.

А это ещё что такое?

[vlad7308]

А это ещё что такое?

Опечатка. Очевидная при том.

[fagot]

то есть все таки "дискретностью заморачиваются". ОК.
Форсировать - ради бога, пока есть куда и есть зачем. (РД-191 уже некуда или почти некуда, насколько я понимаю).
10-11 Мерлинов в Ф9 бы не влезло.
Маск достиг оптимальной (по рынку) ПН вместе с многоразовой 1ст и на этом форсирование закончил.

Глушко ошибся. С размерностью. С компоновкой.
30+ лет распиливания рд170 на части это подтверждают. Правильным решением тогда было сделать однокамерную четвертушку.

Форсирование это не дискретность. 5 РД-191 так же не влезло бы в Зенит, а представить Ангару-5 тогда никто не мог и в страшном сне. Глушко с таким подходом можно считать тоже достиг оптимальной для СССР ПН и на этом остановился. Распиливание РД-171 на четвертинки в нынешние времена это следствие распила средств, на половинки - неожиданно свалившегося иностранного заказа, обвинять Глушко, что он не предвидел распад страны и связанную с эти вакханалию как-то глупо. Хотя помнится куда-то МД-185 хотели пристроить, может как раз на легкий носитель.

[simple]

Или нет.

и как?

[simple]

Это Ваши домыслы. Если Вы не работник Центра Хруничева,

т.е. по вашему отвода нет?

[Raul]

Здесь кто-то уже говорил, почему: из-за определённые бюрократических нюансов. Емнип, раз в ТЗ прописана 2-хступенчатая РН, таковой она и должна остаться. В противном случае, придётся всю бюрократическую волокиту возобновлять.
Именно, поэтому (а также потому, что на АМ ставится ядро системы управления) АМ не входит в состав РКН, а включен - по схеме деления - в состав ракетного блока второй ступени РН.

Что-то не понял... как можно входить в состав РН, не входя в состав РКН? И почему нельзя было объявить АМ блоком выведения в составе КГЧ? Потому что там ядро системы управления РН? Ну вот ДМ-03 может не иметь приборный отсек и управляться со спутника, но спутник не включают в состав РБ.

А так как прописано для бюрократии - получается вторая ступень со сбрасываемыми топливными баками и маршевым РД.  То и другое по отдельности - бывает, но чтобы от ступени оставалась только "голова"...

[fagot]

это не подтверждается ничем, кроме схоластических рассуждений на основе воображаемых (а не реальных) коэффициентов надежности.
На практике получилось ровно наоборот - рд171 взрывались не раз, а рд180 и 190 - ни разу.

На этапе разработки надежность по-другому не оценить. Надоело уж повторять, что двигатели эти эксплуатировались в разных условиях и говорить, что один из них надежнее другого не имеет смысла, не говоря о том, что статистика по РД-191 пока мала. И уж тем более нет оснований считать, что аварийность 171-го связана с его размерностью.

[ratcustorb]

начало

Там как раз и написано, что УРМ-1 один для всех ракет. Нет там ничего об отличии УРМов.

если идет отбор от двигателя значит есть отличия

Это Ваши домыслы. Если Вы не работник Центра Хруничева, значит, не видели конструкторскую документацию следовательно, все Ваши утверждения - не более чем предположения, не имеющие под собой веских оснований.

Ну какой-то фланец должен быть:

Вы не можете просматривать это вложение.
Вы не можете просматривать это вложение.