"Паром"

[Игорь Суслов]

Третий маленький кораблик с большими баками
P.S.: "Они" выкрутятся. Не провоципуйте "их".

Я надеюсь они скажут что баки с запасом топлива должны входить в состав контейнера и буксир будет таким образом дозаправляться.

О!  :shock: А это мысль! Всё, перебираюсь в стан "паромщиков"  :twisted:  

[Andy_K64]

Я не знаю, что скажут "они", но можно представить такую схему: контейнер с системой дозавправки и с топливом доставляется на станцию. А буксир принимает топливо со станции (после ее передачи из "контейнера"). ВозможнО, для этого его придется перестыковать на другой узел, но это дело техники. На МКС в ближайшие 12 месяцевв запланировано 2 перестыковки. И икаких проблем.

[Старый]

Я надеюсь они скажут что баки с запасом топлива должны входить в состав контейнера и буксир будет таким образом дозаправляться.

О!  :shock: А это мысль! Всё, перебираюсь в стан "паромщиков"  :twisted:  

Потом приделываем к этим бакам двигатель, обзываем это Прогрессом и я тоже весь ваш!

[X]

гм, это как самолет и парашут - пилот относительно конкретного самолета пользуется парашутом один раз (спасение) подите и убедите пилота что парашуты это плохо.

Не понял? В чём аналогия?

Возможность - лучше отсутствия оной.

гм, пример, более подробно :

есть задача - она решается одним запуском 25 тонн - но нет такой рн, поэтому рассматривают 2 запуска уже 30 тонн по 15 - рн есть - ну и на этом все умирает.

[X]

Вот, вот, было бы очень плохо если бы из сотни отклоненных проектов все таки удалось реализовать хотя бы 2 (пару) , но при помощи парома...  а рб значит провокация решающая некоторые проблемы иным образом?

Проблема в том, что "контейнер" обязан иметь почти все системы, которые имеет обычный КК - кроме маршевого двигателя и запаса ьоплива для него. Т.е. этот самый "контейнер" будет понавороченнее иного полноценного спутника - т.к. будет иметь все, что имеет спутник + средства стыковки.

[Игорь Суслов]

Извиняюсь, не удержался... Уж больно в тему

Я лосиха. Я молодая. Поджарая лосиха. По мне прутся все лоси в лесу.
Хотя нет. Я верблюдица. Я красивая двугорбая верблюдица. По мне сохнут все верблюды в пустыне.
Ой, нет. Всем спасибо, Это был бред сивой кобылы. (с)

[pkl]

Как я понимаю, выгода использования Парома для доставки грузов состоит в следующем: грузоподъёмность РН ограничена, у "Союза" - 7 тоннами. Допустим, грузовой контейнер - тот же Прогресс. Мы снимаем с него маршевый двигатель, уменьшаем запас топлива /оставляем ровно столько, сколько хватит на поддержание ориентации в течение 1-2 суток/, упрощаем ряд систем. ПАО уменьшается или вовсе "исчезает", превращаясь в два комплекта на концах модуля. За счёт освободившегося места увеличиваем в размерах грузовой отсек и отсек компонентов дозаправки. В результате при примерно одинаковых массогабаритных показателях контейнер масса доствляемой ПН увеличивается в сравнении с Прогрессом.

[X]

Скептики в данном вопросе исходят и текущего грузопотока - и правда выгоды в пароме просто нет, ну а далее надо читать теорию о спросе и предложении, что как, зачем и кого формирует .

[Старый]

Возможность - лучше отсутствия оной.

В каждом полёте расплачиваться за возможность которая возможно никогда не рализуется? Это не расточительно?

гм, пример, более подробно :
есть задача - она решается одним запуском 25 тонн - но нет такой рн, поэтому рассматривают 2 запуска уже 30 тонн по 15 - рн есть - ну и на этом все умирает.

Если вам непременно приспичило выводить ПН которая вот какраз на тонну-две превышает возможности Прогресса, то для этого не нужно разрабатывать и внедрять отдельный буксир. Всегда можно использовать в качестве буксира штатный Прогресс.
 Надо вам доставить на станцию 7-тонную ПН? Выводите её, пристыковываете к ней Прогресс и тяните к станции.
 Но вроде бы за всю историю космонавтики такой потребности ни разу не возникало?

[X]

Проблема в том, что "контейнер" обязан иметь почти все системы, которые имеет обычный КК - кроме маршевого двигателя и запаса ьоплива для него. Т.е. этот самый "контейнер" будет понавороченнее иного полноценного спутника - т.к. будет иметь все, что имеет спутник + средства стыковки.

А часть "контейнеров" должны быть герметичными. Так что куда там спутникам до такого "контейнера" по степени навороченности!

[Старый]

Как я понимаю, выгода использования Парома для доставки грузов состоит в следующем: грузоподъёмность РН ограничена, у "Союза" - 7 тоннами. Допустим, грузовой контейнер - тот же Прогресс. Мы снимаем с него маршевый двигатель, уменьшаем запас топлива /оставляем ровно столько, сколько хватит на поддержание ориентации в течение 1-2 суток/,

Заправлять буксиры чем будете?

упрощаем ряд систем. ПАО уменьшается или вовсе "исчезает", превращаясь в два комплекта на концах модуля. За счёт освободившегося места увеличиваем в размерах грузовой отсек и отсек компонентов дозаправки. В результате при примерно одинаковых массогабаритных показателях контейнер масса доствляемой ПН увеличивается в сравнении с Прогрессом.

Сколько вы рассчитываете таким образом наэкономить? Не забудьте: тонну топлива на каждый рейс по любому откудато надо будет брать.

[Oleg]

Модули для Мира - то же самое. Уже существовало готовое решение и его использовали.

Это вы про какое решение? Про "буксирно-модульное" какраз по вашей идее? От которого после одного запуска отказались и перешли на "самоходные модули"?

Любую идею можно извратить до безобразия. Кстати по этому поводу уже был разговор. Если бы буксир был не на базе ТКС, а на базе Прогресса, то еще не известно, может быть ГТК(2,3,1) уже бы давно летали.

Если вы возразите что прототипом Алмазов тоже был корабль подобный Прогрессу,

Чиво, чиво?  :shock:  :shock:  :shock:

11Ф73    
КК 7К-ВИ Союз-ВИ (военно-исследовательский корабль, проект)
КК 7К-ВИ Звезда (проект)
ОПС Алмаз в сборе (11Ф71+11Ф72)

[Старый]

Скептики в данном вопросе исходят и текущего грузопотока - и правда выгоды в пароме просто нет, ну а далее надо читать теорию о спросе и предложении, что как, зачем и кого формирует .

Грузопоток увеличить? До того, на который были рассчитаны шаттлы? Угадайте, что тогда?

[Oleg]

Старый, какие у вас возражения против ГТК3, как альтернативы Шаттлам?

[frost_ii]

...И добавляем в состав ПН топливо для того же Парома.

[X]

Возможность - лучше отсутствия оной.

В каждом полёте расплачиваться за возможность которая возможно никогда не рализуется? Это не расточительно?

Точно, точно.
Вот это и объясните пилоту боевого самолета отчегож ему парашут не дали, и катапульту сняли, зато ракот и топлива добавили. А че ? в условиях современного боя он наврятли успеет ими воспользоваться.

гм, пример, более подробно :
есть задача - она решается одним запуском 25 тонн - но нет такой рн, поэтому рассматривают 2 запуска уже 30 тонн по 15 - рн есть - ну и на этом все умирает.

Если вам непременно приспичило выводить ПН которая вот какраз на тонну-две превышает возможности Прогресса, то для этого не нужно разрабатывать и внедрять отдельный буксир. Всегда можно использовать в качестве буксира штатный Прогресс.
 Надо вам доставить на станцию 7-тонную ПН? Выводите её, пристыковываете к ней Прогресс и тяните к станции.
 Но вроде бы за всю историю космонавтики такой потребности ни разу не возникало?

Т.е. надо совершить два пуска вместо одного? не забывате в рассматриваемы примерах паром уже есть на орбите и он заправлен. а есть он там потому что грузопоток требует. ну и далее покругу если не поняли.

[Старый]

11Ф73    
КК 7К-ВИ Союз-ВИ (военно-исследовательский корабль, проект)
КК 7К-ВИ Звезда (проект)
ОПС Алмаз в сборе (11Ф71+11Ф72)

Союз-ВИ был прототипом Алмаза?  :shock:  :shock:  :shock:

[X]

Скептики в данном вопросе исходят и текущего грузопотока - и правда выгоды в пароме просто нет, ну а далее надо читать теорию о спросе и предложении, что как, зачем и кого формирует .

Грузопоток увеличить? До того, на который были рассчитаны шаттлы? Угадайте, что тогда?

Грузопоток у шаттла фиксирован - как у камаза - столько то тонн, на такоето расстояние и даже если мы захотим коробку спичек отвезти топлива (и иных затрат) это сожрет столько же сколько и тонна железа (грубо говоря). а тут контейнер можно запустить разными ракетами и сами контейнеры могут быть разные по массе и т.п.

[Oleg]

11Ф73    
КК 7К-ВИ Союз-ВИ (военно-исследовательский корабль, проект)
КК 7К-ВИ Звезда (проект)
ОПС Алмаз в сборе (11Ф71+11Ф72)

Союз-ВИ был прототипом Алмаза?  :shock:  :shock:  :shock:

В каком то смысле да. Как транспортный корабль ОПС.
Вы лучше на другие вопросы ответте?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=67037#67037
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=67117#67117

[Старый]

Точно, точно.
Вот это и объясните пилоту боевого самолета отчегож ему парашут не дали, и катапульту сняли, зато ракот и топлива добавили. А че ? в условиях современного боя он наврятли успеет ими воспользоваться.

Видите ли, средство спасения это отнюдь не то что возможность грузоперевозки. На Союзах каждый раз летает САС хотя второй раз она вряд ли пригодится и никто не против.
 Но вы же выступкете не за средство спасения а за возможность транспортировки. Это всё равно что в составе истребителя предусмотреть большой внутренний грузовой отсек и летать с ним постоянно: а вдруг когда-нибудь прийдётся десант высаживать? Или танк перевезти? Спросите у пилота истребителя: он согласен вести воздушный бой с таким брюхом?

Т.е. надо совершить два пуска вместо одного? не забывате в рассматриваемы примерах паром уже есть на орбите и он заправлен. а есть он там потому что грузопоток требует. ну и далее покругу если не поняли.

А паром откуда там возьмётся? Для его выведения не нужен отдельный запуск?
 Я ж и говорю: в случае форсмажора можно пойти на дополнительный запуск Прогресса. Но держать менее эффективную систему в расчёте на единичный случай который скорее всего никогда не реализуется это неэффективно.