Дешёвая малогабаритная МБР

[pkl]

Думал - думал: самым дешёвым вариантом для наших СЯС будет размещение в существующих ШПУ более мощных МБР, сделанных на базе Ярса. Интересно, насколько крупные ракеты могут быть размещены в шахтах от Тополя / Ярса? Правда, такая ракета малогабаритной уже не будет.

Смысл, если вокруг вражеские БРПЛ и БРСД? Вот как они окажутся еще и в Казахстане - все, под прицелом и Южная Сибирь (сейчас до нее ближе всего лететь из Карского моря), и китайские ШПУ.

Нет уже ШПУ, забудьте. Они заранее мертвые.

Смысл в том, что автоматика среагирует раньше, чем прилетят БРПЛ и БРСД - радиоволны распространяются со скоростью света, свет по оптическому волокну тоже.

[telekast]

Но уважение не обеспечит любое количество ракет.

Обеспечит. СССР уважали. Хотя был совок совком.

СССР был главой советского блока, по силе примерно равным нате, а РФ в этом отношении пария. Да и разрыв в экономиках БВД/СЭВ с западом был в разы меньше. Так штаааа.

[Дмитрий В.]

А лодки-то зачем? Можно опустить просто пусковые установки. насчёт бомберов не согласен - это, кроме прочего, носители мощного конвенционального вооружения, полезного против неядерного врага и всяких прочих бармалеев.

Неподвижный объект легче поразить, а в качестве носителя КР можно использовать что-нибудь попроще.

Для носителя КР можно использовать грузовик, или баржу, или кораблик надводный. ПЛ-то зачем?

[Бертикъ]

Но уважение не обеспечит любое количество ракет.

Обеспечит. СССР уважали. Хотя был совок совком.

СССР был главой советского блока, по силе примерно равным нате, а РФ в этом отношении пария. Да и разрыв в экономиках БВД/СЭВ с западом был в разы меньше. Так штаааа.

О конвенциональной войне говорят и думают только Мерц с Макроном. Её не будет. Это и в нашей военной доктрине прописано. Но наверное херр и мусьё еще не выучили русский. А зря.. Так что отнюдь не пария... не пария...

[Штуцер]

Сейчас проще и дешевле сделать Ярс побольше и потолще и вставить в ШПУ от "Воеводы" и "сотки".

А просто арифметика?
У порохов хуже энергетика.

[Старый]

Так что уничтожить разом что 1000, что 10 ШПУ для них особой проблемы не составит. Что это значит?

Это значит что всё перечисленное летит медленно. Когда оно долетит радоваться победе будет уже некому. 

[Старый]

Другое дело, что рыть новые ШПУ... не факт, что мы и их уже не разучились делать.

Если вы их разучились делать то вам надо сдаваться. 

[Старый]

но это же означает, что мы попадаем в критическую зависимость от СПРН.

У тебя перевёрнутое обратное мышление либерала. На самом деле это означает что противник попадает в критическую зависимость от нашей СПРН. 

[Старый]

2. Поскольку шахтное базирование подразумевает только ответно-встречный удар, нет никакого смысла делать их в большом количестве

Это уже трэш какой-то... 

[pkl]

Сейчас проще и дешевле сделать Ярс побольше и потолще и вставить в ШПУ от "Воеводы" и "сотки".

А это делать мы научились?

Смотря в каком количестве. О том, чтобы сделать 1000 - 2000 ракет, конечно, не может быть и речи, столько сделать мы не сможем даже твердотопливных. Жидкостных тем более. У нас уже нет таких возможностей. А 150 - легко. Может, даже 200 - 300. Потому я и продвигаю идею смешанной группировки из 50 - 100 относительно тяжёлых МБР в шахтах и примерно 100 - 150 ПГРК Ярс, тасуемых между защищёнными укрытиями. Это нам даст 500 - 1000 зарядов для шахтных ракет и 400 - 900 на ПГРК. Каждой из этих субкомпонент хватает для нанесения неприемлемого ущерба.


По правде говоря, я не считаю, что нам вообще надо сосредотачивать все усилия на МБР. Дело явно идёт к новой большой войне в Европе и нашего ядерного оружия они не боятся, так что отсидеться за частоколом ракет не выйдет. Поэтому основные ресурсы надо сосредотачивать на силах общего назначения, но обязательно держа в уме возможность их использования для доставки ядерного оружия. Потому флот надо строить вокруг многоцелевых АПЛ с крылатыми ракетами, а ВКС из фронтовых бомбардировщиков, истребителей и топливозаправщиков.

[pkl]

Да!
 А ты что предлагаешь?

Делать существующие МБР, от ПГРК и бомбардировщиков отказаться, в крупные озера запустить подводные лодки. Но уважение не обеспечит любое количество ракет.

В какие озёра?

И чем озёрное базирование лучше шахтного?

[pkl]

Карго-культ от Старого.

На самом деле, у Старого очень практичный подход, в большинстве случаев. Есть задача/проблема и он ее предлагает решить имеющимися изделиями и еще существуюшими заводами в России за минимальное время с минимальными материальными издержками.
Решения же, предлагаемые другими форумчанами, очень часто требуют дофига условий, матресурсов и времени для своего осуществления и откровенно переусложнены и избыточны. А время - самый ценный у человека и страны ресурс, особенно, сейчас. Справедливости ради, этим страдают очень многие директора и руководители очень высоких рангов, которые, в отличие от форумчан, еще и некомпетентны или их решения можно отнести к диверсии.

Старый всегда пытается решить сложную проблему самым простым способом. Его решения действительно выигрышны в тактике, но откровенно проигрышны в долгосроке. Те же шахтные МБР вынудят нас рано или поздно создавать национальную ПРО в дополнение. Как это делают американцы. И это мы не касались ещё уже наличия, по факту, ПРО у американцев.

Взять хотя бы обсуждение носителей. Спор давно уже напоминает форум автолюбителей, которые спорят не о том, какой автомобиль надежнее и дешевле в эксплуатации (для повседневного использования или перемещения из пункта А в далекий пункт Б), а что должен иметь авто, чтобы считаться люксовым и статусным средством передвижения: водород, метан (вчера вспомнили о фторе), многоразовость, фрезеровка или сварной набор шпангоутов для баков, двигатель... То, что носитель, только средство доставки ПН в спорах забывается и это отражено в нацпроекте, к сожалению, где о ПН говорится меньше всего, за исключением РОС.

Да, есть такое. Но это всё же форум любителей, которым эту технику эксплуатировать не придётся.



На самом деле, проблема с ядерным сдерживанием гораздо серьёзнее, чем принято считать. Факт в том, что мы отстали в технологиях от Запада на десятилетия и быстро этот разрыв не одолеть. По большому счёту, мы сейчас в положении зулусов против англичан:

или махдистов:

Пожалуй, сравнение с махдистами даже уместнее.

[pkl]

А лодки-то зачем? Можно опустить просто пусковые установки. насчёт бомберов не согласен - это, кроме прочего, носители мощного конвенционального вооружения, полезного против неядерного врага и всяких прочих бармалеев.

Стратегические бомбардировщики проигрываю проигрывают подлодкам по всем параметрам. Что касается озёр - чем это лучше наземных укрытий?

[pkl]

Так нет ни такого изделия как УР-100Н, ни его производства.

Что проще, быстрее и дешевле сделать: восстановить или заново воссоздать производство (со смежниками) УР-100Н с необходимой модернизацией или нарастить мощности Воткинского завода и его кооперации, а скорее всего, построить новые мощности? Это в районе 10-15 лет. У меня есть сомнения, что мы сможем в столь сжатые сроки достигнуть уровня США или Китая в РДТТ и к этим твердотопливным МБР нужно приплюсовать производство БРСД и ОТРК, которые не жидкостные.

Обе задачи заведомо нереалистичны в доступные сроки и с доступными средствами. Придётся играть теми картами, какие есть. А это значит: повышать защищённость имеющихся ракет и пусковых установок, нарастить производство ракет, что твердотопливных, что жидкостных, нереально.

[pkl]

Делать существующие МБР

Это какие? Ярсы?

Да.


Возможно, удастся относительно быстро сделать ттМБР мощнее Ярса на его основе.

[pkl]

Обеспечит. СССР уважали. Хотя был совок совком.

Современная Россия не СССР и уже никогда ею не станет. Не хочу тебя расстраивать, но молодость бывает только один раз в жизни и длится очень недолго.

[pkl]

Ещё есть на вооружении. Можно посмотреть как устроена, если забыли.

А толку? Сделать то всё равно нельзя.

[pkl]

Для носителя КР можно использовать грузовик, или баржу, или кораблик надводный. ПЛ-то зачем?

Если запускать крылатую ракету с территории России, то лететь до США она будет несколько часов. За это время у них будет 100 возможностей её сбить. Подводная лодка позволяет, в теории, запустить крылатую ракету хоть из территориальных вод США. В таком случае американцам сбивать её придётся уже над своей территорией.

[pkl]

А просто арифметика?
У порохов хуже энергетика.

Да понятно, что забрасываемый вес будет меньше. Просто твердотопливные ракеты мы делать умеем, а на высококипящих компонентах - уже нет.


Впрочем, жидкостные МБР - это явно тупик.

[pkl]

Так что уничтожить разом что 1000, что 10 ШПУ для них особой проблемы не составит. Что это значит?

Это значит что всё перечисленное летит медленно. Когда оно долетит радоваться победе будет уже некому.

Это если не проспим обезоруживающий удар.