Инцидент в Нёноксе

[Старый]

В Чернобыле летало 180 т ядерного топлива.

Проработавшего несколько лет. И ещё графит. Проработавший вообще хрен знает сколько. 

[Serge3leo]

Хорошо, тогда если есть струя (трубка) воздуха с температурой 1000К, то ее не видят спутники с ИК сенсорами?

Дьявол в деталях, к примеру, насчёт, 1000К это Вы сильно недооцениваете эффективность турбины и компрессора.

На фоне чего видят? Скажем, излучение воздуха 1000К, коэффициент теплового излучения 0,0001 (сверху, весьма от балды, для оценки оптической толщи нужен диаметр трубки и т.д.), на фоне излучения почвы, 280К, коэффициент теплового излучения 0,9, имеем отношение сигнал/фон не превысит 0,02 по мощности. Весьма сомнительно.

[Штуцер]

А, что, думаете, туда снова посадили Ханну Райч, как когда- то на V-1?

Попробуйте еще подумать. Уверен, у вас получится.
Старого выше почитайте.

[whist]

Хорошо, тогда если есть струя (трубка) воздуха с температурой 1000К, то ее не видят спутники с ИК сенсорами?

Дьявол в деталях, к примеру, насчёт, 1000К это Вы сильно недооцениваете эффективность турбины и компрессора.

На фоне чего видят? Скажем, мощность излучения воздуха 1000К, коэффициент теплового излучения 0,0001, на фоне излучения почвы, 280К, коэффициент теплового излучения 0,9, имеем отношение сигнал/фон 0,02. Весьма сомнительно.

Температура воздуха 1000К. Воздух состоит из молекул. Излучение молекул воздуха имеет преимущественно непрерывный спектр в инфракрасной части, который зависит от их температуры. Чем выше температура, тем больше интенсивность излучения и тем больше его энергия. Где здесь спрятался коэффициент теплового излучения?

[blik]

Я не против отсылки к учебникам физики.

Тогда считайте, что ссылка на "коэффициент теплового излучения", это ссылка к учебникам и на закон Кирхгофа, который устанавливает равенство коэффициентов теплового излучения и поглощения.

Хорошо, тогда если есть струя (трубка) воздуха с температурой 1000К, то ее не видят спутники с ИК сенсорами?

1000К соответствует максимуму излучения 2.9мкм. Значит, часть излучения попадает в окно прозрачности атмосферы 2-2.6мкм. И спутник такое тело мог бы увидеть. Но газ из сопла как раз прозрачен в этой области спектра – не поглощает и не излучает. А на других волнах газ излучает, но спутник его не видит, так как атмосфера не прозрачна. Бинго.

[Старый]

Дьявол в деталях, к примеру, насчёт, 1000К это Вы сильно недооцениваете эффективность турбины и компрессора.

Зачем турбина? Воздух просто нагреют до температуры свечения чтобы поколебать твои представления о физике. 

[telekast]

Я не против отсылки к учебникам физики.

Тогда считайте, что ссылка на "коэффициент теплового излучения", это ссылка к учебникам и на закон Кирхгофа, который устанавливает равенство коэффициентов теплового излучения и поглощения.

Хорошо, тогда если есть струя (трубка) воздуха с температурой 1000К, то ее не видят спутники с ИК сенсорами?

1000К соответствует максимуму излучения 2.9мкм. Значит, часть излучения попадает в окно прозрачности атмосферы 2-2.6мкм. И спутник такое тело мог бы увидеть. Но газ из сопла как раз прозрачен в этой области – не поглощает и не излучает. А на других волнах газ излучает, но спутник его не видит, так как атмосфера не прозрачна. Бинго.

Ура! ИК ГСН фтопку! Все эти стингеры, иглы и стрелы внезапно стали бесполезны! Радары и тепловизоры с помощью которых планеристы ищут и видят термики чтобы часами парить тоже оказывается шарлатанство с колдунством. Метеоспутники как горячие и холодные фронты видят? Както же видят.

[Антикосмит]

Хорошо, тогда если есть струя (трубка) воздуха с температурой 1000К, то ее не видят спутники с ИК сенсорами?

Дьявол в деталях, к примеру, насчёт, 1000К это Вы сильно недооцениваете эффективность турбины и компрессора.

На фоне чего видят? Скажем, мощность излучения воздуха 1000К, коэффициент теплового излучения 0,0001, на фоне излучения почвы, 280К, коэффициент теплового излучения 0,9, имеем отношение сигнал/фон 0,02. Весьма сомнительно.

Температура воздуха 1000К. Воздух состоит из молекул. Излучение молекул воздуха имеет преимущественно непрерывный спектр в инфракрасной части, который зависит от их температуры. Чем выше температура, тем больше интенсивность излучения и тем больше его энергия. Где здесь спрятался коэффициент теплового излучения?

Газы при небольших давлениях излучают линейчато. В воздухе мало молекул способных излучать в ИК диапазоне. Так что теплового следа в атмосфере, который можно измерить дистанционно не будет. Хотя сам тракт будет виден, если ничего не придумают или уже придумали, в видимом и всем ИК спектре. Но это надо в сопло смотреть. Или в воздухозаборник. Но и тут возможны варианты, правда, с потерей эффективности. А плоским соплом с гребенчатой законцовкой можно ускорить размывание горячей струи.

[Старый]

Метеоспутники как горячие и холодные фронты видят? Както же видят.

С метеоспутниками хуже. Они видят только облака. Если облаков нет то они видят поверхность земли а не воздух.

[telekast]

Хм, с чего бы вода, содержащаяся в воздухе, начнёт вдруг конденсироваться?

С того, что она в составе воздуха была сжата, нагрета и выброшена с большой скоростью в холодную среду также содержащую водяные пары. Имеются перепады полей скоростей и температур, а также давлений, те те самые нестационарности.

[Diy]

Ну еще плюс Буревестника обход зон сосредоточения ПВО/ПРО благодаря сверхдальности.

[Старый]

Хм, с чего бы вода, содержащаяся в воздухе, начнёт вдруг конденсироваться?

С того, что она в составе воздуха была сжата, нагрета и выброшена с большой скоростью в холодную среду также содержащую водяные пары. Имеются перепады полей скоростей и температур, а также давлений, те те самые нестационарности.

Вода расширится до того же давления и температуры при которых была до попадания в двигатель. И была невидима без образования конденсированного пара.
См мои сообщения выше: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2778804

[Антикосмит]

Для образования инверсионного следа вполне достаточно воды содержащейся в атмосфере.

Хм, с чего бы вода, содержащаяся в воздухе, начнёт вдруг конденсироваться? Да, при больших скоростях обтекания, могут быть странные неравномерности, где-то локально воды может оказаться больше, чем было до нагрева. Но это слёзы, по сравнению с нормальным инверсионным следом, к тому же Буревестник дозвуковой.

С чего бы тепловому излучению быть меньше? Температура перед и за турбиной, на срезе сопла и тд при одних и тех же поимерных характеристиках двигателя будет примерно равной.

Интенсивность излучения зависит от прозрачности нагретого воздуха, абсолютно прозрачная среда, как и абсолютно белое тело - не излучает.

А вот инверсионный след и/или частички сажи - излучают сильно.

Может дать инверсионный след и чистый воздух, если перенасыщен парами воды и не хватает только инициации.

Воздух не совсем прозрачная среда, но у меня есть большие сомнения, что из космоса можно как-то различить тепловой след горячего воздуха, потому что излучение идет в той же области, что и поглощение атмосферы и десять тонн воздуха сверху вполне могут все размыть и поглотить.

[Diy]

Ну и РЛС плохо видят низковысотные профили полета.

[blik]

Я не против отсылки к учебникам физики.

Тогда считайте, что ссылка на "коэффициент теплового излучения", это ссылка к учебникам и на закон Кирхгофа, который устанавливает равенство коэффициентов теплового излучения и поглощения.

Хорошо, тогда если есть струя (трубка) воздуха с температурой 1000К, то ее не видят спутники с ИК сенсорами?

1000К соответствует максимуму излучения 2.9мкм. Значит, часть излучения попадает в окно прозрачности атмосферы 2-2.6мкм. И спутник такое тело мог бы увидеть. Но газ из сопла как раз прозрачен в этой области – не поглощает и не излучает. А на других волнах газ излучает, но спутник его не видит, так как атмосфера не прозрачна. Бинго.

Ура! ИК ГСН фтопку! Все эти стингеры, иглы и стрелы внезапно стали бесполезны! Радары и тепловизоры с помощью которых планеристы ищут и видят термики чтобы часами парить тоже оказывается шарлатанство с колдунством. Метеоспутники как горячие и холодные фронты видят? Както же видят.

У стингеров иглы и стрелы ДРУГОЙ газ, не атмосферный. И зона прозрачности / непрозрачности в других спектрах. К тому же в выхлопе есть твердые фазы, которые светят везде. Поэтому старт и полет химической ракеты отлично виден. А у буревестника в выхлопе тот же газ, что у атмосферы, поэтому зоны прозрачности и непрозрачности совпадают.

[Антикосмит]

Проблему с факелом разгонника можно решить, применив разгонный блок на каталитическом разложении гидразина: нет сажи и прочих конденсированных частиц, в выхлопе двухатомные газы (N₂ и H₂), которые не излучают в ИК диапазоне. И пламени нет. В общем практически нереально засечь с орбиты.

[Serge3leo]

Где здесь спрятался коэффициент теплового излучения?

Фон - удельная мощность излучения почвы при 280К, она не абсолютно черная и не аблютно белая, а излучает согласно коэффициенту теплового излучения.

И сигнал - удельная мощность излучения воздуха при 1000К, который так же не является абсолютно прозрачным. Грубо говоря, для трубки воздуха, коэффициент излучения зависит от его фактической прозрачности, оптической толщи (диаметра).

Сравниваем результат. Сомнительно что бы спутник смог бы обнаружить след (трубку нагретого воздуха) на фоне почвы, даже если температура следа будет 1000К (что нереалистично).

Радары и тепловизоры с помощью которых планеристы ищут и видят термики чтобы часами парить тоже оказывается шарлатанство с колдунством.

Радары, очевидно, измеряют скорость воздуха, а это другое.

За тепловизоры не в курсе, но условия для тепловизоров заметно лучше, т.к. фоном выступает не почва, а небо (вышележащая атмосфера + космос). К тому же ищут они не след небольшого диаметра, а достаточно большую область воздуха. 😉

[Антикосмит]

Я не против отсылки к учебникам физики.

Тогда считайте, что ссылка на "коэффициент теплового излучения", это ссылка к учебникам и на закон Кирхгофа, который устанавливает равенство коэффициентов теплового излучения и поглощения.

Хорошо, тогда если есть струя (трубка) воздуха с температурой 1000К, то ее не видят спутники с ИК сенсорами?

1000К соответствует максимуму излучения 2.9мкм. Значит, часть излучения попадает в окно прозрачности атмосферы 2-2.6мкм. И спутник такое тело мог бы увидеть. Но газ из сопла как раз прозрачен в этой области – не поглощает и не излучает. А на других волнах газ излучает, но спутник его не видит, так как атмосфера не прозрачна. Бинго.

Ура! ИК ГСН фтопку! Все эти стингеры, иглы и стрелы внезапно стали бесполезны! Радары и тепловизоры с помощью которых планеристы ищут и видят термики чтобы часами парить тоже оказывается шарлатанство с колдунством. Метеоспутники как горячие и холодные фронты видят? Както же видят.

У стингеров иглы и стрелы ДРУГОЙ газ, не атмосферный. И зона прозрачности / непрозрачности в других спектрах. К тому же в выхлопе есть твердые фазы, которые светят везде. Поэтому старт химической ракеты отлично виден. А у буревестника в выхлопе тот же газ, что у атмосферы, поэтому зоны прозрачности и непрозрачности совпадают.

Состав выхлопа примерно тот же и спектры те же, просто концентрация выше и выше интенсивность. Но я думаю, что цепляется ГСН не за излучение газа, а за излучение сажи и конструктивных элементов двигателя. Там соотношение интенсивности на порядки различается.

[telekast]

За тепловизоры не в курсе, но условия для тепловизоров заметно лучше, т.к. фоном выступает не почва, а небо (атмосфера + космос). 😉

Я тоже не очень в теме, ну да у нас тут битвы дилетантов
Но для тепловизора в космосе тоже условия получше, чем на Земле, температура за бортом сильно минусовая, что для матрицы, ее чувствительности хорошо. В пзрк игла, скажем, модно сенсор ИК ГСН перед использованием охлаждать газом из баллона. Злые языки говорят, что для видения, теплового контраста достаточно всего пары градусов разницы, а то и менее.

[blik]

Состав выхлопа примерно тот же и спектры те же, просто концентрация выше и выше интенсивность

У твердотопливных ракет выхлоп как у атмосферы? Это фееричная новость.
Плотность смещает границы зон прозрачности. Но в выхлопе плотность сравнивается с атмосферной буквально в нескольких метрах. Это теоретически можно ловить, но чувствительность должна быть кратно выше, чем для обычной химии, вероятно даже на порядки.