Крыло-СВ — многоразовая крылатая ступень ракеты легкого класса

[Leonar]

Там была  гравийная ВПП

Никогда не было гравийных впп. Запомни. Раз и навсегда.

А/п Чульман. Запомни. И да, гравий он разный. По фракциям. Вплоть до "песка". Это тоже запомни.

Ка будет садиться в ап чульман?

[Leonar]

На газон планируется плюхнуть 25-тонную дуру на скорости за 300 км/час. Хоть на лыжах, хоть на колесах она этот газон ВСПАШЕТ. Заманается травка "самовостанавливаться".

Походу ты в поле никогда не был. Клоун.

[telekast]

Там была  гравийная ВПП

Никогда не было гравийных впп. Запомни. Раз и навсегда.

А/п Чульман. Запомни. И да, гравий он разный. По фракциям. Вплоть до "песка". Это тоже запомни.

Ка будет садиться в ап чульман?

Судя по твоим и фпишным хотелкам сие не исключено. Хотя там уже четверть века как имеется вполне бетонная ВПП. Держи вот СНиП на аэродромы, почитай. Чтобы больше не грубил взрослым дядям и не нес чушь про "не было гравийных полос никогда!"© https://www.snip-info.ru/Snip_32-03-96.htm

[telekast]

На газон планируется плюхнуть 25-тонную дуру на скорости за 300 км/час. Хоть на лыжах, хоть на колесах она этот газон ВСПАШЕТ. Заманается травка "самовостанавливаться".

Походу ты в поле никогда не был. Клоун.

Ты по газончику промчись хотя бы на своем авто, с разгончику, просто накатом. Убогий.

[Верный Союзник с Окинавы]

Что то в крыле есть. Надо подумать. Имея крыло, мы можем не оставлять топлива в баках совсем, можно вернуться на место старта просто планируя. Хотя есть еще небольшой ТРД, сколько интересно он весит вместе с своим керосином?
  В этом смысле самый грамотный это Электрон, если конечно его будут успешно ловить. Ему и топливо не нужно для посадки, и крыло ему массовое совершенство не портит.

А мне реактивная посадка именно резервами топлива и нравится - можно их использовать если что-то с ДУ произойдёт. Бустер потеряется, а нагрузка на целевую орбиту выйдет.

Не хватит запасов топлива. ( т. е. в бтльшинстве случаев не хватит)

Если по программе закладывалась посадка на материк, то с лихвой хватит.

[Верный Союзник с Окинавы]

Как жили поселковые аэродромы в ссср где  як 40 мог приземляться и взлетать... (на колесах кстати) Уму не постижимо...

Как-как? На дотациях, потому после гибели СССР и усохли.

[Верный Союзник с Окинавы]

Смысл крылов в том, что они и без ентриберн лететь теоретически могут дальше (из за аэродинамического качества крыльев) так и тормозить могут без тех нагрузок, что безкрылые - а значит опять же энтриберн не нужен.

С какой стати? На больших скоростях нечего ловить с прямым крылом, а если бы можно было обойтись без энтри бурна, никто бы его не делал.

Напомню, что Falcon 9 на момент окончания re-entry burn продолжает летать на сверхзвуке, а на дозвук переходит на высоте нескольких км.

На сверхзвуковых скоростях крылатая ракета ничем не отличается от Falcon 9, тупо из-за невозможности разложить собственно крылья.

А значит возможен возврат на космодром на больших удалениях чем. 

Первая ступень тут гораздо жирнее Electron'а, который хоть и в два раза меньше по ГП, но по УИ силовой установки точно уступает.

Нет, без re-entry burn/тяжёлой теплозащиты ты не сможешь войти в атмосферу после того, как падая разогнался до 8,5 тысяч км/час (скорость Falcon 9 на момент начала re-entry burn). Тебе придётся сделать ступень с малым запасом ХС, как раз чтобы она не улетала высоко (и далеко), чтобы не иметь проблем с возвращением на землю из космоса, как Falcon 9.

А если не на космодром - то еще большие удаления... 

Удаления не будет, потому что без re-entry burn'а/теплозащиты ракета не выдержит входа в плотные слои атмосферы.

Загвозда единственная только в том, что это само по себе железом в разы дороже и по массе крылов примерно может встать столько же сколько со всеми "эволюциями" и топливом на эти эволюции... 

Угу, собственно вот проект РН на 600 кг с габаритами:

Только и всего.

Вот нормальные проект многоразовой крылатой ракеты:



Большая вторая ступень, одноразовая и выполняет большую часть работы по выводу ПН.

И первая ступень - крылатая и многоразовая.

Маленькая, далеко не улетает, бороться с теплозащитой/устраивать re-entry burn не надо, можно вернуться на космодром после взлёта просто спланировав. Была бы там ракетная ступень Falcon 9-style, ей нужно было бы делать только landing burn. У нас вместо него крылья. По идее сделать их не сложнее, чем сделать перезапускаемый в полёте движок. 

Недостаток очевиден - малая степень многоразовости. У Falcon 9 многоразовая часть РН к одноразовой соотносится как 3,5 к 1, а тут меньше чем 0,7 к 1.

Но хочешь иначе - нужна либо теплозащита, либо re-entry burn.

[Верный Союзник с Окинавы]

Как жили поселковые аэродромы в ссср где  як 40 мог приземляться и взлетать... (на колесах кстати) Уму не постижимо...

Как-как? На дотациях, потому после гибели СССР и усохли.

Кстати, в странах капитализма почему-то "вездеходолёты" размером больше Цессны-152 не прижились, и бетонные ВПП распространены. И почему же?

[Верный Союзник с Окинавы]

О чём спор-то .Наши вообще без колёс обходились на "лапотке".

Лапотка - это вообще запускаемый с бомбера "дубовый планер", а не штука, сделанная из фольги с баком на 98% объёма.

Лапоть - нормальный ка. Не надо ля ля.

Надо ли говорить, что прочность спускаемого аппарата и многоразовой ракетной ступени/ракетной ступени вообще очень сильно разнится? На фоне Лаптя Falcon 9/Super Heavy/New Glenn/Амур-СПГ просто бочка фольги.

[Верный Союзник с Окинавы]

Учти, что после КАЖДОЙ посадки его потребется восстанавливать.

Газон, как травка - имеет свойство самовосстановления в отличие от бетона...     
Тут дороже его косить каждую неделю...
Но с учетом количества запусков... Можно и перед планируемой посадкой покосить...

Ну и зачем тогда с многоразовостью вообще заигрывать?

[vlad7308]

Ну, хорошо. Будем считать, что мой невеликий и чисто дворовой опыт "эксплуатации обычных лыж на льду" фигня.

разумеется, фигня
У обычных лыж ведь нет стальных кантов.

[telekast]

Ну, хорошо. Будем считать, что мой невеликий и чисто дворовой опыт "эксплуатации обычных лыж на льду" фигня.

разумеется, фигня
У обычных лыж ведь нет стальных кантов.

Про стальные канты я говорил, если Вы не заметили, когда упоминал аэросани.
Насколько будут эффективны стальные канты на бетоне и сколько они проживут вопрос риторический, равно и как вопрос какой величины должны быть канты при посадке на грунтовую полосу, или паче того на чаямый некоторыми "газон". И да, у колеса пятно контакта мало, относительно лыжи, а потому и разворачивающий момент требуется меньше, опять же в сравнении с лыжой. Про коэфф.трения скольжения и качения(читай про нагрузки на систему шасси и корпус) я также уже упоминал.

[vlad7308]

да, у колеса пятно контакта мало, относительно лыжи, а потому и разворачивающий момент требуется меньше, опять же в сравнении с лыжой.

горная лыжа поворачивает не так. Ее не нужно "разворачивать".

ЗЫ то что я тут пишу - сыршенно не относится к сабжу а исключительно просто про лыжи на льду и снегу

[telekast]

да, у колеса пятно контакта мало, относительно лыжи, а потому и разворачивающий момент требуется меньше, опять же в сравнении с лыжой.

горная лыжа поворачивает не так. Ее не нужно "разворачивать".

ЗЫ то что я тут пишу - сыршенно не относится к сабжу а исключительно просто про лыжи на льду и снегу

Да я себе представляю как поворачивает горная лыжа. Ну, хотя бы примерно.
А я вот рассматриваю поведение лыж на льду именно применительно к сабжу, потому и говорю про аргамак, как анологию-трехточку и т.д.  Так-то я против лыж ничего не имею. Ну почти. Уже. В армии набегался на оных(в пополам с оными на плечах) до блевоты. Возненавидел прям.

[vlad7308]

Да я себе представляю как поворачивает горная лыжа.

чисто на всякий случай - посредством закантовки и изгиба. За счет этого самого изгиба.

[Leonar]

да, у колеса пятно контакта мало, относительно лыжи, а потому и разворачивающий момент требуется меньше, опять же в сравнении с лыжой.

горная лыжа поворачивает не так. Ее не нужно "разворачивать".

ЗЫ то что я тут пишу - сыршенно не относится к сабжу а исключительно просто про лыжи на льду и снегу

А что мешает быть применимо к сабжу? Ну так чисто теоретически?

[nonconvex]

Да я себе представляю как поворачивает горная лыжа. Ну, хотя бы примерно.
А я вот рассматриваю поведение лыж на льду именно применительно к сабжу, потому и говорю про аргамак, как анологию-трехточку и т.д.  Так-то я против лыж ничего не имею. Ну почти. Уже. В армии набегался на оных(в пополам с оными на плечах) до блевоты. Возненавидел прям.

В армии с горными лыжами на плечах? Швейцарский горный стрелок?

[telekast]

Да я себе представляю как поворачивает горная лыжа. Ну, хотя бы примерно.
А я вот рассматриваю поведение лыж на льду именно применительно к сабжу, потому и говорю про аргамак, как анологию-трехточку и т.д.  Так-то я против лыж ничего не имею. Ну почти. Уже. В армии набегался на оных(в пополам с оными на плечах) до блевоты. Возненавидел прям.

В армии с горными лыжами на плечах? Швейцарский горный стрелок?

Где Вы увидели своим авиаконструкторским зрением увидели что я пользовался в армии горными лыжами? Нечем больше зацепить? Не желаете, кстати, просветить публику по поводу лыжного шасси? Как профессионал.

[nonconvex]

X-15 вам в пример. Лыжное шасси, выбранное по причине тонкого крыла, в которое колесное просто не компоновалось.  Вы верно упомянули про повышенную нестабильность при скольжении, но она может быть уменьшена хвостовыми лыжами до приемлимой. Возможны и комбинации колес и носовой лыжи, как например у рутановского ракетоплана.

[Старый]

X-15 вам в пример. Лыжное шасси, выбранное по причине тонкого крыла, в которое колесное просто не компоновалось. 

А у него чего - шасси было в крыле?