Луна-25 – Союз-2-1Б/Фрегат – Восточный 1С – 11.08.2023 02:10:57 ДМВ

Автор zandr, 03.04.2018 23:32:26

« назад - далее »

0 Пользователи и 4 гостей просматривают эту тему.

PIN

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну и какие такие принципиальные ошибки требующие радикальной переделки убили ну например лунные аппараты? Давай например на примере Е-6 и Е-8. Можно на примере Рейнджеров и Сервейеров.
О том и речь, Старый! Вы действительно застряли в 60х, когда у аппаратов была рудиментарная автономия, а возможности по управлению были смешными, по сравнению с современными. Не говоря уже о том, что надежность всего и вся на борту (после его сборки) просто несоизмеримы тогда и сейчас, да и накопленный опыт по наземной отработке тоже.

PIN

ЦитироватьХВ. пишет:
А парный аппарат можно было бы запустить или в то же окно, если бы успели разобраться, или на два года позже - но не на десятки лет.
Смешно.
Конкретно Ф-Г наихудший пример. То, с чем там можно было "разобраться" (вроде проблемы с датчиком Солнца и наверняка еще длинного списка по тому, что не успели задействовать) к потере аппарата отношения не имело. А системные просчеты (как по объективным, так и по субъективным причинам интегрированные в проект) требовали радикального изменения не только аппарата, но и миссии (концепции управления и наземного сегмента). 

ХВ.

ЦитироватьPIN пишет:
Как все просто.
Детский сад...
А теперь сделайте выводы о том, на каком уровне у нас руководители Роскосмоса.

ХВ.

ЦитироватьPIN пишет:
да и накопленный опыт по наземной отработке тоже.
У кого накопленный опыт по наземной отработке АМС? У Российских инженеров, которые этим с 90-х годов не занимались?

PIN

ЦитироватьХВ. пишет:
У кого накопленный опыт по наземной отработке АМС?
У человечества. И доступ к большей части этой информации (как и стендам, методикам и сторонним услугам при необходимости) есть у всех интересующихся. К той информации, которая отсутствовала когда-то вообще. Инженеры, которые спроектировали, например,Chandrayaan-1, в 60е по большей части вообще не родились еще, и в 90х в лучшем случае пошли в университет. 


ХВ.

ЦитироватьPIN пишет:
Конкретно Ф-Г наихудший пример.
А разве за время существования РФ есть какой-нибудь другой пример?

PIN

ЦитироватьХВ. пишет:
А разве за время существования РФ есть какой-нибудь другой пример?
Причины, по которым утрачиваются аппараты у Земли принципиально ничем не отличаются, и какой-то особой специфики у РФ здесь нет и по АМС тоже.
Если посмотреть, например, на список сбоев и отказов на АнгоСат-1, то в них повинны как системные просчеты (совершенно объяснимые в силу использования задела и ограниченности бюджета), так и, вполне возможно, производственные дефекты (по части аномалий, которые на стендах не повторились). 

Veganin

ЦитироватьСтарый пишет:
Исходя из наших нынешних реальностей нужно заказывать серию из пяти одинаковых станций и если две выполнят задачу то считать это успехом. За первые две аварии даже не ругать. И только если все пять навернутся тогда сажать снимать с должности. Если три из пяти выполнят задачу то давать Героя Каптруда.
Протолкни Рогозин хотя бы серию из 5 АЛС "Луна-27" и форум НК перестанет его ругать и признает человеком года отрасли, даже Штуцер и Новый :) Серьезно, это было бы одним из немногих хороших дел в нашей космонавтике лет за 30 точно. А если еще парный запуск радиолокационных спутников Венеры с субметровым разрешением... Расцеловал бы.

Сама успешная посадка АЛС/АМС - не самоцель, а средство для доставки научных инструментов пусть даже на самобеглой лаборатории - ровере. Поэтому смысла делать 1 станцию нет никакого, поскольку ученые захотят в следующей миссии (через 2-3 года) поставить другие или более совершенные приборы (как пример, нейтронный спектрометр ФРЭНД) - нужна запланированная в ФКП серия автоматов лет на 10 точно: к Луне, Марсу, Венере, астероидам.  Вряд ли западные ученые отказались бы сейчас даже от копии Кассини на орбите Сатурна.

ps
С каждым аппаратом инженеры и сборщики набираются опыта и вероятность неправильной сборки  и прочих косяков уменьшается, а если проектировать и собирать изделие раз в 10-20 лет, как у нас принято, о каком опыте и вытекающей из него надежности может идти речь?

 Если "Луна-25" навернется, то как это поможет "Луне-27" - совершенно другому изделию? И в чем сейчас  смысл "Луны-25", которая в единственном экземпляре и к тому же технологическая? Нам же нужна тяжелая "Луна-27" для научных нужд и желательно каждый год.
"Мы не осмеливаемся на многие вещи, потому что они тяжелые, но тяжелые, потому что мы не осмеливаемся сделать их." Сенека
"У нас как-то с грузовиками не очень хорошо, а космонавты кушать хотят", - подчеркнул Соловьев.

Старый

ЦитироватьPIN пишет:  Инженеры, которые спроектировали, например,Chandrayaan-1, в 60е по большей части вообще не родились еще, и в 90х в лучшем случае пошли в университет. 
Перед этим они спроектировали и запустили три десятка Инсатов, Г-сатов и Ирсов. А что запустили инженеры Лавки? 
И то Чандраяна умерла от перегрева. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьPIN пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну и какие такие принципиальные ошибки требующие радикальной переделки убили ну например лунные аппараты? Давай например на примере Е-6 и Е-8. Можно на примере Рейнджеров и Сервейеров.
О том и речь, Старый! Вы действительно застряли в 60х, когда у аппаратов была рудиментарная автономия, а возможности по управлению были смешными, по сравнению с современными. Не говоря уже о том, что надежность всего и вся на борту (после его сборки) просто несоизмеримы тогда и сейчас, да и накопленный опыт по наземной отработке тоже.
Какой из перечисленных аппаратов умер из-за плохой автономии или управления? 
Из-за некачественной наземной отработки? 


Проблема тут на основополагающем философском уровне, на уровне базового закона природы - перехода количественных изменений в качественные. 
 Вот когда пять из пяти аппаратов серии будут успешно долетать до цели, тогда и только тогда можно переходить к серии из двух, а потом и к одиночным. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Могу напомнить и американские АМС которые погибли из-за нелепых ошибок, которых уже второй аппарат избежал бы. Типа перепутали фунты и килограммы.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Брабонт

Старый, после заседания С.РАН по космосу лично я окончательно спокоен за будущие "Луны". Им не грозит погибнуть от нелепых ошибок. Сомнения разве что в "Спектре-РГ",..
Пропитый день обмену и возврату не подлежит

Старый

ЦитироватьВиктор Воропаев пишет:
Старый, после заседания С.РАН по космосу лично я окончательно спокоен за будущие "Луны". Им не грозит погибнуть от нелепых ошибок. 
В смысле вобще не полетят?  :o
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

pkl

Ещё по горячим следам аварии "Фобос-Грунта" /а ведь 10 лет прошло, подумать только!/ я предложил решение проблемы - "одноприборные" АМС на базе "Навигатора" или геостационарных спутников. Максимально простые и дешёвые, под одну - две задачи. И, кажется, с Луной-25 сначала так было - первоначальной целью была только отработка мягкой посадки. Однако "за время в пути собачка могла слегка подрасти"; на аппарат стали навешивать всё новые задачи и получилось как в той сказке:
 https://www.youtube.com/watch?v=a27YCMFsob0
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

uncle_jew

Цитироватьpkl пишет:
Ещё по горячим следам аварии "Фобос-Грунта" /а ведь 10 лет прошло, подумать только!/ я предложил решение проблемы - "одноприборные" АМС на базе "Навигатора" или геостационарных спутников.
Проблема в том, что для этого пришлось бы сначала признать, что советская школа создания и эксплуатации АМС окончательно утрачена, и что за пределами околоземного пространства Россия является отсталой страной.

В стране, где главные ценности - подвиги 1941-1945 и 1961 годов, это затруднительно. Все почему-то верят, что "можем повторить", и что можно 30 лет вообще ничего не делать в дальнем космосе, а потом сразу взять и запустить крутейшую миссию к Фобосу.

Дмитрий Инфан

ЦитироватьСтарый пишет:
В смысле вобще не полетят?
По-хорошему, нам надо вообще завязывать с автоматами и сосредотачивать усилия на пилотируемой космонавтике.

Echidna

Цитироватьuncle_jew пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ещё по горячим следам аварии "Фобос-Грунта" /а ведь 10 лет прошло, подумать только!/ я предложил решение проблемы - "одноприборные" АМС на базе "Навигатора" или геостационарных спутников.
Проблема в том, что для этого пришлось бы сначала признать, что советская школа создания и эксплуатации АМС окончательно утрачена, и что за пределами околоземного пространства Россия является отсталой страной.

В стране, где главные ценности - подвиги 1941-1945 и 1961 годов, это затруднительно. Все почему-то верят, что "можем повторить", и что можно 30 лет вообще ничего не делать в дальнем космосе, а потом сразу взять и запустить крутейшую миссию к Фобосу.
А очевидное разве требует признания? Опыт, знания и подходы не передались - это очевидно. Мало того, не смогло сложиться коллектива (хотя, возможно, последнее время с этим стало получше, но я не уверен) разработчиков этих самых АМС. Попытки опираться на чужой опыт в отсутствии своего с неверной интерпретацией этого самого опыта - приводят к печальным последствиям, когда хождение по кругу и стагнация своей собственной инженерной мысли держат проекты.

Diy

Компетенции в АМС передались от СССР частично. НПОАП Пилюгина перестало заниматься СУ АМС, поэтому советская школа СУ АМС умерла. Теперь Лавка с нуля накапливает собственный опыт в СУ и воссоздает эту школу. Но компетенции по остальным компонентам АМС, судя по всему, в Лавке сохранились.
«Кто виноват, что им светят два солнца?..»

testest2

ЦитироватьDiy пишет:
Но компетенции по остальным компонентам АМС, судя по всему, в Лавке сохранились.
Судя по чему?
законспирированный рептилоид

Diy

Цитироватьtestest пишет:
ЦитироватьDiy пишет:
Но компетенции по остальным компонентам АМС, судя по всему , в Лавке сохранились.
Судя по чему?
Их спутники вполне себе летают. Один даже до Луны достает. Отработка КА в целом у них вполне на высоте.
«Кто виноват, что им светят два солнца?..»