Госкорпорация "Роскосмос" новости

[Штуцер]

Иван Моисеев пишет:
А в чем измерять производительность труда художника? В штуках или квадратных метрах?

Тут вообще интересно. Ван Гог давно умер, а производитльность его труда растет. В десятки тысяч, миллионы раз.

[Иван Моисеев]

Штуцер пишет:

Иван Моисеев пишет:
А в чем измерять производительность труда художника? В штуках или квадратных метрах?

Тут вообще интересно. Ван Гог давно умер, а производитльность его труда растет. В десятки тысяч, миллионы раз.

Тогда надо закапывать ракеты в землю, в расчете на то, что когда их раскопают, они станут музейной редкостью.

[Штуцер]

Иван Моисеев пишет:
Тогда надо закапывать ракеты в землю, в расчете на то, что когда их раскопают, они станут музейной редкостью.

Вот кстати. Натурных Протона К или М для музея, для ИСТОРИИ, нет ни одного. Нигде.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 

Старый пишет:
Изготовитель предполагает что производственное оборудование будет использоваться для производства.

Ваш теоретический "изготовитель" при СССРе никогда не жил.

Изготовитель вcего нашего оборудования фирма GEA. 
 https://www.gea.com/ru/index.jsp

А чего это ты опять заметался в направлении СССР? Понятия и теория производительности труда были созданы задолго до того как мир узнал слово "СССР". Ты прогулял уроки на которых это изучали? Это твоя проблема. 

Иван Моисеев пишет: 
Вы повторили то, что я сказал, только добавив негодное обоснование.

Отнюдь. Ты говоришь что производительность меряется в долларах прибыли. Или уже нет?

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
К тому же у профессиональных либерастов память девичья и каждые 9 месяцев им всё приходится повторять заново.

Вы, тов. Старый ни тогда, ни сейчас не ответили на мой вопрос:
"как эти "общественно необходимых затрат труда" считаются, в чем измеряются, где можно посмотреть таблицы этих затрат применительно к космической технике?"

Я же тебе дал ссылку. Что ты не смог понять? Внятно изложи что ты не смог понять и я тебе разжую. Образование нынче платное, но так и быть, если хорошо попросишь я разжую тебе бесплатно. Знаешь как надо хорошо просить?  

Нет цифр - нет разговора. Обсуждайте пошив костюмов с К.Марксом.

Ты не поверишь,но теория производительности труда была создана до Маркса. 
Так что хренли, опровергай уж сразу всю мировую экономическую теорию. Ты, кстати,так и не ответил откуда ты взял своё определение. Скромняга? Стесняешься признаться что сам придумал?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Понятия и теория производительности труда были созданы задолго до того как мир узнал слово "СССР".

К.Марксом?

Старый пишет:
Ты говоришь что производительность меряется в долларах прибыли. Или уже нет?

А читать - религия не позволяет? Разговор был о спецификациях.
Вообще смеяться над покойниками грешно, даже если это сам К.Маркс, но вот хотелось бы услышать лично от тов.Старого - что это за чудо-юдо такое - общественно-необходимые затраты труда.
В частности, нужны ли затраты труда Маска российскому обществу? Так ли уж они необходимы?

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Производительность труда - бакс/чел*время.

Нет. Исключительно штук/чел*время.

Подумал. Много-много вопросов возникает.
А в чем измерять производительность труда художника? В штуках или квадратных метрах?
А писателей? Можно и в штуках, но тогда романисты окажутся в невыгодном положении по отношению к сочинителям рассказов.
А балет? В прыжках или оборотах?
Политработник? Президент РФ?

По сфере материального производства вопросов больше нет? Отрадно. 
С космической отраслью всё?

Решил перейти на балет? И как же меряется производительность труда указанных категорий труженников по твоей версии?

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Вообще смеяться над покойниками грешно, даже если это сам К.Маркс, но вот хотелось бы услышать лично от тов.Старого - что это за чудо-юдо такое - общественно-необходимые затраты труда.

Вторая попытка: https://www.yandex.ru/search/?text=%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B%20%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D1%8D%D1%82%D0%BE&lr=21625

В частности, нужны ли затраты труда Маска российскому обществу? Так ли уж они необходимы?

Ваня, ау! Я же тебя предупреждал чтобы перед тем как тупить ты ознакомился с определением что такое "общественно-необходимые затраты труда". Даже за тебя набрал текст в поисовике. И? Ты ни асилил? 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
По сфере материального производства вопросов больше нет?

Да их и не было. Была скромная попытки вывести вас на путь истинный. Но вы предпочитаете блуждать во мраке.

А космическая отрасль какие результаты производит? Материальные?

[Старый]

Вангую:  счас Ваня начнёт тупить о том что до Маркса не было:
1 Общества
2 Труда
3 Затрат
4  Необходимости. 
Проверяем. 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Вангую: счас Ваня начнёт тупить о том что до Маркса не было:
1 Общества
2 Труда
3 Затрат
4 Необходимости.
Проверяем.

Все было. Нафига Природе еще и К.Марскс понадобился? Но вы искрутились, а так на прямые вопросы и не ответили...

[Старый]

Иван Моисеев пишет: Но вы искрутились, а так на прямые вопросы и не ответили...

Ваня, на твои вопросы я буду отвечать когда ты будешь профессором а я - студентом и я прийду к тебе сдавать экзамен. 
А сейчас ты можешь только вежливо просить меня разжевать тебе то что ты прогулял в школе. 
 Итак:

 Общественно-необходимые затраты труда — затраты труда, необходимые для изготовления товара при общественно нормальных (типичных) условиях производства, т.е. при уровне техники, интенсивности труда и квалификации работников, при которых создается подавляющая часть товаров данного вида.

Что теперь непонятно? Будешь доказывать что на производство товара не затрачивается труд? Или что подавляющая часть товара вообще не производится ни при каких условиях? 
Мне просто чисто интересно как ты будешь продолжать строить из себя идиота. Жду ответа. 

[Старый]

Насколько я понимаю Ванюше заказали статейку обосновывающую вбухивание денег в отрасль необходимостью повышения производительности труда. Мол давайте бюджетные деньги, ракет и спуников не будет, но зато как производительность труда возрастёт! Вот он теперь и старается.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет: Но вы искрутились, а так на прямые вопросы и не ответили...

Ваня, на твои вопросы я буду отвечать когда ты будешь профессором а я - студентом и я прийду к тебе сдавать экзамен.
А сейчас ты можешь только вежливо просить меня разжевать тебе то что ты прогулял в школе.
 Итак:

Общественно-необходимые затраты труда — затраты труда, необходимые для изготовления товара при общественно нормальных (типичных) условиях производства, т.е. при уровне техники, интенсивности труда и квалификации работников, при которых создается подавляющая часть товаров данного вида.

Что теперь непонятно? Будешь доказывать что на производство товара не затрачивается труд? Или что подавляющая часть товара вообще не производится ни при каких условиях?
Мне просто чисто интересно как ты будешь продолжать строить из себя идиота. Жду ответа.

Ваше определение годится только для демагогов.

Руководство предприятие долго может рассказывать, что ему "необходимы затраты труда, необходимые для изготовления товара при общественно нормальных (типичных) условиях производства, т.е. при уровне техники, интенсивности труда и квалификации работников, при которых создается подавляющая часть товаров данного вида".

И больше ничего не делать.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Насколько я понимаю Ванюше заказали статейку обосновывающую вбухивание денег в отрасль необходимостью повышения производительности труда. Мол давайте бюджетные деньги, ракет и спуников не будет, но зато как производительность труда возрастёт! Вот он теперь и старается.

Значит вам нужны ракеты и спутники?
А на эти ракеты и спутники - бюджетные деньги?
А РФ зачем эти ракеты и спутники? За что платить-то?

Что б красиво было?

Вы начали хамить, это понятно - почему, но не думаю, что мне интересно продолжать обсуждение в таком стиле.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Ваше определение годится только для демагогов.

Понятно. Ты даже не нашёл что возразить. Просто решил похамить. А я тебя предупреждал. 
Так вот, Ваня, это общепринятое во всей мировой экономической науке определение. Ты его не знаешь только потому что в школе прогулял уроки. 
И твой ответ это всё равно что изобретатель вечного двигателя загнанный в угол сказал бы что формулировка закона сохранения энергии годится только для демагогов. 

Руководство предприятие долго может рассказывать, что ему "необходимы затраты труда, необходимые для изготовления товара при общественно нормальных (типичных) условиях производства, т.е. при уровне техники, интенсивности труда и квалификации работников, при которых создается подавляющая часть товаров данного вида".
И больше ничего не делать.

Дурачёк. У тебя мышление стандартного совка. Для тебя выражения "общественный" "необходимый", "затраты труда" и т.п. категории экономики это типа совкой пропаганды объясняющей необходимость тратить труд на общество. 
"Общественно необходимые" означает "средние по обществу" и ничего иного. Слово "общественно"  и введено в определение чтобы отличить среднее по обществу от отдельного предприятия. А слово "необходимые" означает что так сложилось в силу необходимости а не чьейто доброй или злой воли. Да,блин, тяжело объяснять такие азы экономики дилетанту с уровнем мышления совка. 
 Более того, преимущество в конкурентной борьбе получают какраз те производители которые смогли снизить частные затраты труда ниже общественно-необходимых. Классика жанра - изобретение Генри Фордом конвейера. А до этого - изобретение ткацких и прочих станков. 
 А руководство предприятия которое будет говорить так как тебе мерещится в секунд вылетит с рынка на биржу труда вместе со своим предприятием. Именно потому что не понимает что такое "ОНЗТ". 

Руководство предприятие долго может рассказывать, что ему "необходимы затраты труда, необходимые для изготовления товара при общественно нормальных (типичных) условиях производства,

Ещё раз: "Общественно-необходимые затраты труда" это одно из основополагающих понятий и определений экономической науки а не то что рассказывают руководители предприятий "экономистам" типа тебя. И уж точно не то что ты думаешь. 

[Старый]

Ну что, джентльмены, все посмотрели что представляет из себя наш великий экономист и научный руководитель Ваня Моисеев? Но беда отрасли не в том что Ваня Моисеев такой. Беда отрасли в том что там все такие. Остались только такие.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Руководство предприятие долго может рассказывать, что ему "необходимы затраты труда, необходимые для изготовления товара при общественно нормальных (типичных) условиях производства, т.е. при уровне техники, интенсивности труда и квалификации работников, при которых создается подавляющая часть товаров данного вида".

И больше ничего не делать.

Да, Ваня, ещё чисто по существу. Твоя реплика со всей красотой показывает до какой степени ты ни ухом ни рылом. В настоящее время общественно-необходимым затратам труда примерно соответствуют частные затраты труда в Локхиде, Боинге и ЭрбасСпейсе. Если бы наши директора предприятий заявили что им необходимо тоже то это было бы счастье, наша производительность труда сравнялась бы с ихней. 
 Но поскольку ты добавил "и ничего не делать" то увы. Вылет с рынка. 
 

[Старый]

Давай ещё раз напомним определение и подчеркнём:

Общественно-необходимые затраты труда — затраты труда, необходимые для изготовления товара при общественно нормальных (типичных) условиях производства, т.е. при уровне техники, интенсивности труда и квалификации работников, при которых создается подавляющая часть товаров данного вида.

В настоящее время подавляющая часть "товаров данного вида" - ракетно-космической техники создаётся на предприятиях США и Европы. При ихнем уровне техники и квалификации работников. Соответственно по определению затраты труда на производство продукции на этих предприятиях и являются общественно-необходимыми. 
 Но ведь согласись что для дилетанта с совковым мышлением это совершенно недоступно. Для дилетанта с таким мышлением как у тебя это демагогия. Нет?  

А ведь я тебя предупреждал чтоб ты изучил определение. Чтож ты, а? 

[mihalchuk]

Старый пишет:
Ну что, джентльмены, все посмотрели что представляет из себя наш великий экономист и научный руководитель Ваня Моисеев? Но беда отрасли не в том что Ваня Моисеев такой. Беда отрасли в том что там все такие. Остались только такие.

Не верю я в эту сказочку. Можно порыться в истории, но я, опираясь на свою память могу сказать, что дело было так. В давние давние времена, когда положение в отрасли стабилизировалось, когда пошла МКС, а Протон летал до 16 раз в год, и ничто не предвещало беды, над отраслью вдруг озаботились. Озаботились на фоне того, что малограмотные руководители отрасли, желая выбить крупные средства из бюджета, махали планами завоевания мирового космического рынка с натянутым объёмом за 200 миллиардов долларов в год. Так как за раскошеливанием государства реально никто не собирался дороться за рынок всерьёз, никто и не пытался дознаться до истины приведённых чисел, наоборот, было сделано всё, чтобы растянуть величину космического рынка на бумаге. В самом деле, если на десятилетнюю программу развития космодромов запрашивалось 900 миллиардов рублей (более 25 миллиардов доларов по тогдашнему курсу), то величина комических доходов России на внешнем рынке, максимум 1,3 миллиарда долл., ставила очевидные вопросы. Вот отсюда и пыль в глаза - построим космодромы, а там... рынок огромен!
Практика показала, что дополнительные вливания средств не имели никакого толка. Из этого следовал однозначный вывод - реальные работники отрасли работают за похлёбку, а остальные средства банально присваиваются теми, кто не работает, а присваивае. Исключения были, да, но общей картины они не улучшали.
Однако, такая постановка вопроса была неприемлема, поэтому начались поиски проблем и решений. И тут произошёл вброс про производительность труда. Надо помнить, что многие понятия, в том числе и производительность труда, имеют свои ограничения. И чтобы обобщить это понятие на отрасль, нужно иметь какие-то основания, провести какие-то работы, сделать выкладки... Нужно также понимать, что если Ленин или Маркс говорили о том, что социалистический строй победит капиталистический более высокой производительностью труда, то это политика, и здесь "производительность труда" - отвлечённое от формул понятие, а политическое решение - в пользу советской власти. А когда мы говорим о производительности труда практически, то это - экономика, и здесь надо действовать строго и аккуратно, так как за ними следуют конкретные управленческие решения..

Но что же произошло? Долгие годы в отрасли не было заботы о производительности труда, и вот опять... На самом деле, отрасль постепенно, но делала всё больше и больше, вопросы производительности труда решались на уровне цехов и предприятий, вопрос не был актуален. Более того, он был ложный, потому как увеличением производительности труда не решалась ни одна из проблем. Более того, он был вредный, так как в отрасль в целом такое понятие можно было ввести только в извращённом виде, а это ничего хорошего принести не могло. Более того, эта тема была подброшена сознательно, так как очень хорошо отвлекала от решения действительных проблем и поиска путей развития.
Самое интересное, как эта проблема проникла на уста руководства отрасли. Я хорошо помню, что сначала её озвучили люди, близкие к ИКП - Моисеев, Ионин. В прессе, в выступлениях, в блогах вдруг все разом. И пошло-поехало, через некоторое время и руководители Роскосмоса подхватили. Так что источник я считаю установленным.

А по сути это диверсия против отрасли, и её зачинщикам остаётся только признаться в получении гонорара или уйти в несознанку типа: "Мы не ведали, что творим, просто скопипастили отсюда..."

Что бы тут Ваня ни говорил, когда дойдёт до конкретики, то, чтобы повысить производительность труда на 10%, нужно, чтобы сотрудники, начиная от Генерального директора корпорации до простой уборщицы вертелись в 10 раз быстрее. Что из этого получится... А в разы, даже если уволить военпредов, не получится.
Но если производительности труда противопоставить повышение эффективности технических средств, то другое дело. Если в тот же спутник впихнуть вдвое больше транспондеров, да ещё и следующего диапазона, то конечный результат увеличится кратно. Для всех - и ракетчиков, и уборщиц, и Генерального.