Секретные спутники США на ГСО и ВЭО

[Старый]

В эти древние времена еще ни на что не ссылается.
А в Большой таблице ссылки такие: LR710322, JCM, JCM, JCM, RAE, LR810426, LR830801.  Аналогичный комплект ссылок по SDS: JG9602, JG9602, RAE, RAE, LR840829, LR850208, LR870212. Что это все на самом деле обозначает, не спрашивал.

У него есть отдельная страница где он расшифровывает каждую ссылку.

[carlos]

Discovery is on Pad 39A awating launch on mission STS-53 on Dec 2.
Recent speculations by Sean Sullivan and Philip Chien passed on to me by Bruce Watson suggests that the payload is to enter an elliptical 12-hour orbit. This implies it is probably the second satellite in a series of highly classified electronic intelligence satellites which I refer to as Advanced JUMPSEAT. These satellites apparently are replacing the JUMPSEAT satellites launched by Titan 34B Agena D from 1971 to 1983. The JUMPSEAT satellites, also known as AFP 711, were built by Hughes Aircraft, who also built the LEASAT comsats. The unclassified payload bay drawings for STS-53 suggest a shape and size similar to LEASAT for the Adv JUMPSEAT, so I speculate that the propulsion system is the same,
namely a UTC Orbus 7S solid perigee motor and a Marquardt R4D liquid apogee motor. Here is the launch history of the JUMPSEAT series as I have reconstructed it, but there are still some uncertainties:

Satellite   Launch      Date   Orbit

Jumpseat 1   T3B-36      1971 Mar 21   390x33800x63.2      1971-21A
Jumpseat 2   T3B-37      1972 Feb 16   Agena failed       -
Jumpseat 3   T3B-38      1973 Aug 21   460x39296x63.3      1973-56A
Jumpseat 4   T3B-50      1975 Mar 10   295x39337x63.5      1975-17A
Jumpseat 5   T34B-2      1978 Feb 25   805x34272x63.5      1978-21A
Jumpseat 6   T34B-8      1981 Apr 24   700x39300x63??      1981-38A
Jumpseat 7   T34B-9      1983 Jul 28   1028x39321x63.4      1983-78A
Adv Jumpseat 1   STS-28      1989 Aug  8   Unknown         1989-61B

I had earlier speculated that the Titan 2 launches in Sep 1988, Sep 1989 and Apr 1992 were the Advanced JUMPSEAT payloads, but I now believe this to be incorrect; they remain among the most
mysterious US military payloads; the launch of the second one was omitted from US reports to the UN in an unusual contravention of the treaty on registration of space objects.

Видимо с тех самых пор такое распределение стало общепризнанным. Единственно, STS-28 МакДауэлл тогда отнес к Джампситам, а не к SDS'ам. Однако, как долго не могли определиться с тремя запусками Титанов-2! Куда их только не причисляли - и к NOSS'ам, и к Jumpseat'ам...

[Cтарый]

Видимо с тех самых пор такое распределение стало общепризнанным. Единственно, STS-28 МакДауэлл тогда отнес к Джампситам, а не к SDS'ам. Однако, как долго не могли определиться с тремя запусками Титанов-2! Куда их только не причисляли - и к NOSS'ам, и к Jumpseat'ам...

Здесь один интересный момент. Они гдето раздобыли схему ПН STS-53 и по ней решили что спутник похож на Лисат. Потом когда стал известен интелсатоподобный спутник с фильма Шьена то оказалось что на Интелсат-6 схема ПН STS-53 ещё больше похожа. А сразу они это почемуто не поняли.
 А на самой этой схеме вообше показана только зона зянятая ПН в ГО и никак не следует что это стабилизированный вращением спутник или ещё чего.
 Вобщем пока совершенно непонятно ко какому признаку произведено деление на СДС и Джампситы и никто дядюшку Макди почемуто не переспросил. Хммм... Странно...
 Надо попытаться найти ссылку на Бостон Глоб о которой я говорил.

 А с запусками Титанов-2 так до сих пор ничего и не ясно. В каком номере НК была статья про них, я забыл? Хотел докопаться до одной особенности на их реконструкции...

[Cтарый]

Вот здесь кажись была эта схемка.
http://planet4589.org/space/images/cargo/sts053.tif
Нет уже...

[X]

Вот здесь кажись была эта схемка.
http://planet4589.org/space/images/cargo/sts053.tif
Нет уже...

А чего схемка... Ну есть она в пресс-ките Rockwell International на этот полет. И нарисована там прямоугольная коробка с двустворчатой продольной крышкой, занимающая 1/4 длины ГО почти точно в его середине. И кроме той коробки, в грузовом отсеке пу-у-усто. Только контейнеры с GCP и ODERACS по стенкам развешены.

[Liss]

И еще пара деталей оттуда же.
Груз DOD-1 состоит из спутника и обеспечивающего оборудования.
DOD-1 запускается без электропитания, которое подается после открытия створок ГО.
На витках со 2-го по 4-й запланированы проверки DOD-1 по радиоканалу со станций в Англии и Калифорнии.
Вывод на орбиту 57°, 200 nmi на 5-м витке в T+6:09.
Окно выведения 20 минут.
Маневр увода орбитальной ступени в T+6:29.

[carlos]

А с запусками Титанов-2 так до сих пор ничего и не ясно. В каком номере НК была статья про них, я забыл?

А.Владимиров "Портрет" секретного спутника заказывали? НК №10/1998.
Оно?
ПС Только о них наверное не здесь, ибо - оффтоп? Можно в NOSS например.

[Cтарый]

А чего схемка... Ну есть она в пресс-ките Rockwell International на этот полет. И нарисована там прямоугольная коробка с двустворчатой продольной крышкой, занимающая 1/4 длины ГО почти точно в его середине. И кроме той коробки, в грузовом отсеке пу-у-усто. Только контейнеры с GCP и ODERACS по стенкам развешены.

Во-во. И по этой коробке был сделан вывод что это спутник похожий на Лисат. А когда увидели "SDS от Шьена" то сразу же решили что на Интелсат-6 эта коробочка ещё больше похожа...
 Кстати, интересный момент. Вроде бы соображения центровки требуют чтобы ПН была смещена в хвостовую часть?

[X]

Позволю себе дать некоторые комментарии вот к этому:

Полезная (надеюсь) информация по некоторым из затронутых в теме баллистических вопросов:
....
2. Если в один прекрасный момент перестать удерживать геостационар, то под влиянием ускорения, направленного к ближайшей точке устойчивого равновесия (~75гр.в.д и ~105гр.з.д.) он начнет колебаться  по долготе относительно этой точки по закону маятника с периодом чуть больше 2-х лет.

Так, но с цифрами нужно быть аккуратней. Для известных либрационных геостационаров (а именно так называются объекты, которые изначально имели период стационара, но долготу которых перестали удерживать, или же долгота никогда не удерживалась, но период был изначально стационарный) период "колебаний" относительно устойчивой точки либрации 75 в.д. (т.н. объекты типа L1) составляет от 740 до 1754 суток, а относительно 105 з.д.  (объекты типа L2) - от 900 до 1840 суток. Существует небольшая группа объектов (объекты типа L3), осуществляющих либрационное движение вокруг обеих устойчивых точек с периодом от 1283 до 4034 суток. Постройте графики завсимости долготы от времени для таких объектов - просто чудо для картины в рамочке! :-)
Номера объектов, чтоб долго не искать: 87084A, 71095B, 91054D, 91064A, 86027A, 90094A, 87091D, 95045A, 94060A, 94067D, 85007A,  91079A. Это редкие экземпляры и движение их неустойчиво - на грани между дрейфом и сваливанием к L1 или L2. Прецеденты имеются.

Кроме этого, под влиянием, в основном, давления солнечного излучения первоначально круговая орбита спутника растягивается в направлении, перпендикулярном направлению на Солнце, т.е. эксцентриситет орбиты не остается неизменным. Это приводит к суточным колебаниям по долготе относительно точки стояния даже при первоначальном расположении  спутника непосредственно в точке устойчивого равновесия.

Так и есть. Только нужно учесть, что влияние светового давления  существенно только для объектов, имеющих более-менее значительное отношение площади к массе (аналогично влиянию атмосферы). Подавляющее большинство разгонных блоков имеет это значение в районе 0.001-0.005 м^2/кг, "обычные" брошенные спутники столько же или немногим больше (есть экзотические исключения). Обсуждаемые в данном топике наблюдавшиеся объекты - от 4 до 15 раз больше (цифры получены аналогично тому, как получают уточнёный баллистический к-т для низкоорбитальных объектов - измерения обрабатывались на большой дуге пассивного движения и отношение площади к массе при фиксированном к-те отражения уточнялось в качестве седьмого параметра).

Под влиянием комбинированного воздействия гравитационных притяжений Солнца и Луны, а также несферической части геопотенциала наклонение плоскости орбиты к плоскости экватора (т.е. амплитуда суточного изменения его широты) будет возрастать от нуля до ~14.6° в течение примерно 26 лет и затем уменьшаться до нуля в течение следующих 26 лет и т.д.

Это при условии, что спутник изначально был на орбите с нулевым наклонением. Ни один из обсуждаемых в топике объектов, за исключением Риолитов, на орбиты с нулевым наклонением не выводился. Более того, замечено, что некоторые (даже можно сказать, большинство) из наблюдаемых обсуждаемых объектов выведены не в произвольную плоскость, а так называемую плоскость Лапласа. Это плоскость относительно устойчивого "гравитационного равновесия" применительно к геостационарному спутнику, на которое действуют гравитация Земли и Луны. Так вот эволюция элементов орбиты таких объектов отличается кардинальным образом. А именно - наклонение практически не изменяется! Что даёт существенную экономию горючки, очевидно, если ненулевое наклонение не критично ни с точки зрения решаемых задач, ни с точки зрения операторов, ни с точки зрения потребителей. В качестве примера можно привести объект, наблюдаемый любителями (и не только) в точке 44 в.д. С момента его первого наблюдения в 1998 по текущее время наклонение плоскости орбиты к плоскости экватора слегка колебалось в пределах 6.96-7.30 градусов. Легко проверить, что это соответствует естественной эволюции, никаких коррекций наклонения не было. Для этого достаточно взять хорошую текущую орбиту и протянуть прогноз (численный,с учётом необходимых возмущающих факторов; боже упаси использовать TLE и MSGP4!) назад.

[X]

Старый писал:

Если переводился, тогда конечно (имхо) ничего уже не вычислишь. Только если отслеживать процесс откочевки. Судя по статье, Крахт этого не делал. Алма-атинцы - делали.

Если отслеживать процесс выведения/откочёвки то тогда и ежу понятно...
 Однако вот Агапов писал что наклонение не корректируется и гость опять сказал про уход наклонения. Может если както знать начальное наклонение то по текущему наклонению можно узнать сколько времени спутник находится на орбите на данный момент? И стало быть дату запуска? Только при чём тут тогда разгонные блоки?

Напомню, что суть всей этой музыки состоит в том, чтобы определить "происхождение" КА, т.е. в каком именно пуске он попал на орбиту.

Поясняю, при чём тут разгонные блоки. Всё и вроде просто, и вроде не очень. Заход осуществляется с двух сторон.

Заход №1. Берём конкретный пуск. По имеющейся информации восстанавливаем схему выведения (она разная для обсуждаемых объектов! Минимум два варианта при пусках на Титане-4). По этой схеме определяем "точку" на ГСО, где произошло разделение КА и РБ. Далее берём объект, который по наблюдениям предполагается на кандидатуру РБ. Наблюдаем на длинной дуге, строим хорошую орбиту и в предположении, что этот объект ПАССИВНЫЙ, т.е. никаких коррекций, разрушений, стравливаний топлива, столкновений и т.п. с ним не происходило, прогнозируем в соответствующей модели движения на даты пусков (точнее, соответствующие моменты отделения КА от РБ на ГСО). Сравниваем полученную долготу с расчётной (из результатов моделирования выведения). Если это был и вправду РБ из предполагаемых пусков и предположение о пассивном движении верно, то каждый РБ ляжет в нужную дату на нужную долготу. Происхождение РБ тем самым определено. Работает железно. Проверено!

Заход №2.  Берём теперь наблюдаемые КА-кандидаты и устанавливаем путём длительных наблюдений, что коррекций наклонения не производится (замечу, что в одном наблюдаемом случае это не так, т.к. спутник выведен не в плоскость Лапласа). После этого из РБ-кандидатов выбираем ближайший(ближайшие) по плоскости и проверяем соответствие эволюции плоскости орбиты обоих объектов в паре (проверять нужно, т.к. возможно просто случайное совпадение на выбранный момент времени с другим объектом в силу того, что многие схемы выведения типовые плюс эволюция стационаров определённых групп похожа). То, что объект перегонялся по разным долготам, практического влияния не оказывает. Принципиально только, чтобы не было коррекций плоскости. Если найден подходящий кандидат (т.е. определён наиболее вероятный пуск, в котором изучаемый КА попал на ГСО), то проверяем на непротиворечивость с фактически имеющимися наблюдениями на предемет того, что дата первого наблюдения - не ранее даты "вычисленного" пуска и т.п. Я опустил кое-какие детали с идентификацией по эволюции, дабы не перегружать форум формулами :-) Но общая идея изложена.

Наличие плоскости Лапласа объясняет, в частности, зачем нужны разгонные блоки. Вследствие ОТСУТСТВИЯ заметной эволюции наклонения для таких объектов невозможно установить, когда спутник был запущен, даже если примерно знать начальное наклонение. Оно одинаково! Поэтому только эволюция долготы для РБ позволяет получить правильный ответ.

Плюс для объектов с выраженным эксцентриситетом (типа как у Шале/Каньонов) появляется дополнительный признак для "спаривания" КА и РБ и далее перехода к идентификации пуска.

Изложенный подход (аналитический или нет?:-) ) придуман и просчитан на конкретных объектах автором обсуждаемой статьи, проверен независимо в разных моделях разными людьми.

Пока предлагается просто поверить изложенному, т.к. нет легальной возможности представить публично полученные результаты для широкого обсуждения. Сразу отмечу, что нюансов выплыла масса и на все вопросы ответов не получено.

Я выразил бы огромную благодарность всему народу, кто поможет разыскать любые исходные данные (азимуты прицеливания, циклограммы, координаты районов падения ступеней и т.п.) для моделирования старых пусков.

[Liss]

Блистательно, товарищ Гость!
Думаю, carlos'а и меня впечатлило. За Старого не поручусь... ему как-то мощщьная интуиция ближе моделирования.

[Cтарый]

Я честно говоря ничего не понял. А чего не понимаю тому не верю. Но вам, гость, пока верю на слово.

[X]

Некоторое необходимое дополнение к рассуждениям на тему эволюции орбит стационаров и плоскости Лапласа.

Я вот написал (позволю сам себя процитировать):

Более того, замечено, что некоторые (даже можно сказать, большинство) из наблюдаемых обсуждаемых объектов выведены не в произвольную плоскость, а так называемую плоскость Лапласа. Это плоскость относительно устойчивого "гравитационного равновесия" применительно к геостационарному спутнику, на которое

Тут пардон за нестыковку рода/падежа/склонения/и т.п. :-) Очевидно, должно быть "на который"

действуют гравитация Земли и Луны. Так вот эволюция элементов орбиты таких объектов отличается кардинальным образом. А именно - наклонение практически не изменяется!

Чтоб было понятно дальнейшее тут нужно, конечно, сказать, что плоскость Лапласа наклонена к экватору Земли приблизительно на 6 с копейками (почти 7) градусов и её наклонение немного плавает относительно этого значения вследвствие эволюции орбиты Луны.

В качестве примера можно привести объект, наблюдаемый любителями (и не только) в точке 44 в.д. С момента его первого наблюдения в 1998 по текущее время наклонение плоскости орбиты к плоскости экватора слегка колебалось в пределах 6.96-7.30 градусов.

То есть данный объект просто находится практически в самой плоскости Лапласа. Некоторые же имеют начальную плоскость, немного не совпадающую с плоскостью Лапласа, вследствие чего  через какое-то время воздействие возмущающих факторов (в совокупности) выводит эволюцию из "равновесного" состояния и далее наклонение, например, эволюционирует относительно плоскости Лапласа так же, как наклонение "обычного" геостационарного объекта с начальным нулевым значением наклонения относительно экватора. Таким образом, для некоторых из рассматриваемых КА в настоящий момент времени возможны значения наклонения вплоть до 21 град включительно (амплитуда та же, что и относительно экватора, но со "смещением" нуля отсчёта на примерно 6.5 градусов). Так что анализ эволюции наклонения даёт дополнительный повод обратить внимание на неизвестный и вроде бы неработающий объект.

А теперь внимание - вопрос :-) Эт чтоб пообсуждать что-то помимо происхождения наименований, кто у кого чего переписал и т.п. Хочется ближе к технике.

Могут ли старые КА типа Каньон/Риолит/Шале работать, не проводя коррекцию долготы вообще? Другими словами, насколько, по мнению экспертов на форуме, жизненно необходимо удерживать КА РЭР на ГСО в нужной долготе? Особенно если у него эксцентриситет, например, 0.1, и понятие "долготы" растягивается в цельных 23 градуса? Идея очень простая - бросаем КА на либрационной орбите вокруг устойчивой точки либрации и путь себе работает как резервный. Если проблема упирается в горючку на борту, то плоскость Лапласа (точнее, плоскость выведения, близкая к плоскости Лапласа) решает первую часть этой проблемы, а либрационная орбита - отчасти вторую. Если аппаратура работоспособна, то почему не работать и дальше?  Для связных КА это неприемлемое решение (поэтому их и уводят, правда не все :-),  в конце срока функционирования на орбиту захоронения, используя остатки горючего), а для КА РЭР?

Для справки, амплитуда "хождения" либрационных объектов по долготе за период либрации вокруг точки 75 в.д. составляет от 5 (при периоде либрации 740 сут) до 151.9 (при периоде 1754 сут) градусов. Период либрации и, соответственно, амплитуда по долготе определяются в начальный момент "бросания" КА - как далеко он находился от устойчивой точки либрации и какой у него был период при этом. Так что можно подобрать нужные начальные  условия, чтобы обеспечить требуемую амплитуду по долготе. И чем в этом случае КА РЭР с нулевым (или почти нулевым) эксцентриситетом, находящийся на либрационной орбите с амплитудой 30 градусов (и, соответственно, периодом либрации около 756 сут) будет отличаться с точки зрения решения задач (а не положения на ГСО, естественно) от КА с эксцентриситетом 0.13, который те же 30 градусов покрывает каждые сутки?

[Cтарый]

Ну в том что для работы спутника РЭР не требуется его жёсткой стабилизации в точке стояния и так никто не сомневался.
 Но как же быть с прозвучавшими здесь мнениями о необходимости быть в зоне видимости со станции в Австралии?

[carlos]

Гостю - респект за интересную и содержательную информацию. Предположение о том, что "Риолиты" использовались в качестве резервных аппаратов едва ли не до начала 90-х (а может - и позднее) не ново. Но как предполагается осуществлять сброс информации с таких "блуждающих" спутников? И еще:

влияние светового давления существенно только для объектов, имеющих более-менее значительное отношение площади к массе (аналогично влиянию атмосферы). Подавляющее большинство разгонных блоков имеет это значение в районе 0.001-0.005 м^2/кг, "обычные" брошенные спутники столько же или немногим больше (есть экзотические исключения). Обсуждаемые в данном топике наблюдавшиеся объекты - от 4 до 15 раз больше

Гипотетическая стометровая антенна ажурной конструкции может давать такую картину? Вообще, здесь имеется в виду полная площадь поверхности или же что-то аналогичное миделевому сечению? Надо для "Милстара" посчитать...

[Старый]

С трудом верится что американские геостационарные спутники конца 60-х начала 70-х могли работать более 10 лет.
 Что мы имеем из рекордов долгожительства? ATS-1, Пионеры от седьмого по одинадцатый, крайний Эксплорер IMP - вот пожалуй и всё. Всё это простейшие аппараты стабилизированные вращением.
 Геостационарный спутник РТР должен как минимум иметь ситстему наведения антенн на Землю. Это значит или трёхосная ориентация (маховики и приводы СБ) или стабилизация вращением (механическое противовращение антены). Опять же двигатели ориентации на перекиси, аккумуляторы, чтоб спутник не врезал дуба войдя в тень земли.
 Крайне сомнительно чтоб на спутниках того периода всё это могло проработать более десяти лет.

[Старый]

Вообще вопрос о предполагаемой конструкции первых сабжей весьма интересен. Судя по всему до средины 70-х гг США не обладали технологией трёхосной стабилизации спутников на ГСО. В 60-е на ранних АТСах и ряде других проводились опыты по гравитационной стабилизации но с отрицательным результатом.

 Первый "трёхосный" аппарат - ATS-6 - заявленого экспериментального характера был запущен только в 1974 году. Он даже не имел системы наведения СБ на Солнце.  
 Затем в 75-м полетел Сатком-1 - как ни странно это был всего лишь второй американский геостационарный спутник с трёхосной стабилизацией. И первый геостационарный имеющий наведение СБ на Солнце.
 В 76-м последовали LES-8 и 9 - тоже экспериментальные спутники связи вообще без СБ. В этом же году последовал Сатком-2.
 В 77-м году в США не было выведено на ГСО ни одного спутника с трёхосной стабилизайией! К 1978 году вышеуказанные пять аппаратов оставались по существу уникальными и экспериментальными.
 И наконец в этом, 1978-м году дело приняло масовый характер. Были запущены IUE и Флитсатком-1 - первый известный военный геостационарный спутник "классического" типа - с трёхосной стабилизацией и наведением СБ на Солнце.
 И уж за ним наконец последовал наш сабж - первый Шале на Титане-3С. По моему сугубому имхо только он мог иметь трёхосную стабилизацию. А все более ранние Атлас-Адженовские - ну очень врядли.

[X]

Carlos писал

Предположение о том, что "Риолиты" использовались в качестве резервных аппаратов едва ли не до начала 90-х (а может - и позднее) не ново.

Я на новизну предположения не претендую - оно почти очевидно "из общих соображений" :-) Я говорю о том, что у такого предположения есть вполне реальные основания с точки зрения управления КА и с точки зрения требований к решению целевой задачи. И предлагаю обсудить эти основания - действительно ли они не пртиворечат здравому смыслу и техническим аспектам решения задачи РЭР на ГСО.

Кстати, о решении целевой задачи. Если объект находится на наклонной орбите (скажем 7-10 градусов), то очевидно, что за сутки можно определить и очень точное направление на стационарный источник перехваченного сигнала, а не только приблизительное при коротком сеансе (хотя и это возможно) - сам себе интерферометр :-)
А вот если наклонение 0, то с "интерферометром" не прокатит.
Зато вот если одновременно пеленговать одни и те же сигналы объектами на ГСО и на ВЭО, или двумя на ГСО, то с определение координат источников вообще проблем нет - интерферометр получится ещё тот! Ведь в этом деле главное точно базу знать и высокую точность привязки всех измерений к единой шкале времени (а не просто к точному бортовому генератору). А уж орбиты своих КА можно вычислить с точностью до единиц метров.

И ещё. Тут звучала мысль, что вот мол чего должны перехватывать объекты на ОМТ? Никто же им не светит "в морду". При этом неявно предполагалось, что "в морду" - это в зенит. А кто сказал, что апогеи КА РЭР на ОМТ расположены в аккурат в зените разведываемых районов? Я так полагаю (можно даже по TLEшкам псомотреть), что это совсем не так, мягко говоря. Дык вот два КА - один на ГСО, а второй на ОМТ могут одновременно обзревать один и тот же район и одновременно пеленговать одни и теже сигналы. Дальше - проблемы ловкости рук и мозгов обработчиков. Теоретически, можно вытащить много чего. Ну и наконец высокоширотные районы разведки в Северном полушарии как-то тяжело просматривать с геостационара.

Вышеприведенные рассуждения можно рассматривать в качестве просто лирических мыслей :-)

Но как предполагается осуществлять сброс информации с таких "блуждающих" спутников?

А в чём, собственно, проблема?
Возьмём любой управляемый геостационар, не удерживающий наклонение в нуле, например, ТДРС, даже для определённости - ТДРС-3. Он удерживает положение по долготе, но не держит наклонение. Какова скорость дрейфа вдоль ГСО по долготе (для определённости - в восходящем узле) между коррекциями? От -0.24 до +0.24 град/сут.
Теперь возьмём совсем неуправляемый Galaxy-4 (93039A), который болтается на либрационной орбите типа L1 с амплитудой 6 градусов и периодом 740 суток. Какова скорость дрейфа у него? Правильно - от   -0.24 до +0.24 град/сут (с точностью до нескольких тысячных).
Возьмём пример более радикальный - Радуга (84063A). Орбита типа L1, амплитуда 111.9 градусов, период либрации 1031 сутки. Какова скорость дрейфа в восх. узле у неё? Чуть побольше, но тоже разумная - от -0.39 до +0.39 град/сут. Т.е. немногим больше, чем у УПРАВЛЯЕМОГО ТДРС-3. Но вроде как с последнего нет проблем со съёмом информации и даже более того, нацеливания на него антенн низкоорбитальных объектов, ретранслирующих свою информацию через ТДРС-3.

И еще:

влияние светового давления существенно только для объектов, имеющих более-менее значительное отношение площади к массе (аналогично влиянию атмосферы). Подавляющее большинство разгонных блоков имеет это значение в районе 0.001-0.005 м^2/кг, "обычные" брошенные спутники столько же или немногим больше (есть экзотические исключения). Обсуждаемые в данном топике наблюдавшиеся объекты - от 4 до 15 раз больше

Гипотетическая стометровая антенна ажурной конструкции может давать такую картину? Вообще, здесь имеется в виду полная площадь поверхности или же что-то аналогичное миделевому сечению? Надо для "Милстара" посчитать...

Имеется в виду площадь поерхности, экспонируемая на свету, естественно. Т.е. только освещённая часть поверхности. Очевидно, антенна не смотрит на Солнце, подставляя ему максимальную площадь :-) К тому же у РЭРов антенны вряд ли сплошные, так что даже если посчитать площадь полную, то от неё нужно брать некоторый процент "сплошной" поверхности, а остальное - дырочки в сетке. Хотя опять же из за дырочек в сетке освещёнными оказываются и "сплошные" элементы внутренней поверхности антенны, которые тоже пойдут в зачёт при оценке площади для вычисления светового давления.

Конечно, общая площадь при наличии большой антенны будет больше. Весь вопрос - на сколько? Дело в том, что по световому давлению можно оценить только отношение площади к массе. Оценку площади можно получить из оптических или радиолокационных наблюдений, после чего получить массу. Либо наоборот, зная массу и к-т светового давления можно получить оценку экспонируемой площади, что в данном случае, видимо, даст более корректный результат. Проблема только вот в том, что световое давление - очень слабенький фактор, и чтобы его "почувствовать" нужно иметь почти непрерывный ряд очень точных измерений на максимально возможном интервале пассивного движения. И вот тут мы утыкаемся в то, что интервал большим "сделать" сложно, т.к. мешают периодические коррекции. А длинные дуги нужны вот зачем. Поскольку в силу упомянутой ранее особенности влияния светового давления основным параметром, который эволюционирует под его воздействием, является эксцентриситет, то чтобы получить корректную оценку светового давления, нужно хорошо определить этот самый эксцентриситет. Для определения эксцентриситета в идеале нужны измерения, равномерно покрывающие всю орбиту за виток, а лучше - за несколько. Для геостационаров это нереализуемая вещь, т.к. есть день, когда их наблюдать оптикой сложно :-) Укорачивание дуги приводит в общем случае к росту ошибки определения эксцентриситета. При этом если период можно определить чрезвычайно точно по измерениям на нескольких ночах, то эксцентрситет удаётся определить хорошо только при наличии длинных дуг на нескольких ночах. В противном случае разделить ошибки определения эксцентриситета и ошибки уточнения к-та светового давления практически  невозможно, т.к. они оказываются сильно коррелированы.
Наконец, ускорение за счёт давления потока светового излучения не может строго говоря оцениваться только одним числом, т.к. падающий на аппарат поток света отражается не только в направлении Солнца (обычно ограничиваются оценкой только этой компоненты, т.к. она самая большая), но и в других направлениях. И вот тут начинается песня без слов, т.к. чтобы корректно оценить полное ускорение (т.е. его величину и направление), нужно знать геометрию и текущую ориентацию КА. Что исключено по понятным причинам. В этом случае спасают только длинные дуги с очень плотным рядом точных измерений и далее обработка по известным методам построения орбиты с уточнением "расширенного вектора состояния", т.е. шести элементов орбиты и к-тов для трёх компонент ускорения от действия светового далвения. Попутно по фотометрии можно ещё смотреть, не крутился ли сам КА или его часть сильно, т.е. не менялась ли сильно ориентация и, как следствие, экспонируемая площадь (при одних и тех же фазовых углах, естественно) и пытаться учесть это обстоятельство при обработке. Но! Днём то могло произойти что угодно, так что корректной всегда остаётся только одна дуга на одной ночи. Чтобы выкрутиться здесь,  можно привлечь к измерениям несколько пунктов, сильно разнесённых по долготе. Например, от Уссурийска до Ужгорода. Тогда ночь станет длиннее :-) Плюс за счёт геометрического параллакса (неявно дающего дальность до объекта) появляется возможность уточнить таки орбиту более качественно на менее длинной дуге.

Так, кажись я уже сильно утомил народ, надо завязывать с лекциями по баллистике :-)

[Старый]

Гость, под трудностью сброса информации карлос очевидно имел в виду не сложность сопровождения спутника наземной антеной (в этом никакой проблемы нет) а то что качаясь по либрационной орбите спутник будет выходить из поля зрения станций. Тогда наведение антены не поможет.

 А идея про интерферометрию с двух  спутников хорошая.

[X]

Старый вот написал:

Ну в том что для работы спутника РЭР не требуется его жёсткой стабилизации в точке стояния и так никто не сомневался.
 Но как же быть с прозвучавшими здесь мнениями о необходимости быть в зоне видимости со станции в Австралии?

Однако ж! А на кой хрен тогда они удерживаются таки? Просто так, из любви к искусству? :-) Даже Шале с их безумным, с точки зрения нормальных стационаров, эксцентриситетом и те проводят периодические коррекции, чтобы удерживать  - даже непонятно что! пусть будет восходящий узел для определённости - орбиту в нужном районе долгот. При этом с точностью, обычной для "обычных" стационаров, может слегка погрубее. А КА в р-не 44 в.д., у которого нулевой эксцентриситет - зачем ему удерживать своё положение еженедельными коррекциями? Горючка ведь расходуется, а толк какой? Так что фактор наземки (НКУ) присутствует - это раз. И второе - ракурс на разведываемые районы, видимо, должен быть близким к оптимальному с какой-то точки зрения.
А про Австралию - это могло касаться только самых первых КА, но не нынешних. В те времена действительно могла быть проблема как с управлением (даже при наличии штатных КИКов ВВС США на Диего-Гарсии и на Гуаме, да и в самой Австралии (кстати, надо проверить когда их все построили), так и со съёмом специнформации. Проблему эту нужно поизучать, тут я согласен. Но Австралия вряд ли была случайностью.