Секретные спутники США на ГСО и ВЭО

[carlos]

UI027? Может он? Если сравнить с выпуском 7, получается, что в конце 2004-го он уверенно так дрейфовал, а по данным выпуска 8 - стабилизировался в точке 136°Е. Правда, в этой точке нет вообще ни одной американской заявки...

[Liss]

UI027? Может он? Если сравнить с выпуском 7, получается, что в конце 2004-го он уверенно так дрейфовал, а по данным выпуска 8 - стабилизировался в точке 136°Е. Правда, в этой точке нет вообще ни одной американской заявки...

UI027 я бы исключил именно из-за существенного дрейфа в декабре 2004 г. Мала вероятность того, что его переводили именно на границе двух календарных годов, вероятнее, что дохлый. Вот бы раз в месяц его период знать вместе с точкой :-)

[Liss]

А ведь для определения "ху есть третий Орион" (если он вообще присутствует в списке наблюдаемых объектов) можно попытаться применить методику, описанную несколькими десятками страниц ранее: ступень-то ведь от этого запуска известна! И наклонение у нее около 5°. Получается - и у спутника должно быть около того (конечно с учетом всех эволюций и т.п.)

У UI018 как раз 5.27 :-) и эксцентриситет приметный такой, 0.092 ...

[Liss]

USA-8 (он же "Магнум-1") - 71 в.д.

UI097?

[Liss]

Любители видят объект 90014 в 10 з.д. с 01.04.2003 г. (хотя по обозначению 03557A его первый раз наблюдали 26 февраля 2003 г., вероятно у меня просто не сохранились первые TLE).

From: R.Kracht@t-online.de (Rainer Kracht)
To: SeeSat-L@satobs.org
Date: Tue, 1 Apr 2003 17:57:16 +0200
Subject: unknown geosat

I found this geosat 2003 Feb 26, but as it was close
to MSG 1 (2002-40B,27509) I didn't pay much attention to it
(thinking it could be MSG 1). I observed it again
2003 Mar 30 moving too fast (N->S) to be MSG 1.
Obs on Mar 31 confirmed that this is a new object.

Observation with Mintron 12V1C-EX and lens 75 mm f/1.3
each frame integrated for 1.28 seconds.



elset from observations Mar 30/31:

UNK030226                       3.5
1 90014U 03557 A  03 90.00000000  .00000000  00000-0  00000+0 0    00
2 90014   3.2250 311.2528 0015020 126.6280  99.8883  1.00269015    02

 Rainer

Rainer Kracht
Elmshorn, Germany

[carlos]

UI027 я бы исключил именно из-за существенного дрейфа в декабре 2004 г. Мала вероятность того, что его переводили именно на границе двух календарных годов, вероятнее, что дохлый. Вот бы раз в месяц его период знать вместе с точкой :-)

Ммм... Но сейчас-то у него период просто замечательный! Обидно, что нет данных фотометрии - многое бы встало на места.

[carlos]

А ведь для определения "ху есть третий Орион" (если он вообще присутствует в списке наблюдаемых объектов) можно попытаться применить методику, описанную несколькими десятками страниц ранее: ступень-то ведь от этого запуска известна! И наклонение у нее около 5°. Получается - и у спутника должно быть около того (конечно с учетом всех эволюций и т.п.)

У UI018 как раз 5.27 :-) и эксцентриситет приметный такой, 0.092 ...

Эксцентриситет великоват. Peery писАл, что Орионы строго круговые. К тому же точка 48Е - в 44Е один Орион уже засел, вряд ли рядом поселится другой.

[carlos]

USA-8 (он же "Магнум-1") - 71 в.д.

UI097?

Сильно не сходится с алма-атинскими данными по наклонению

[carlos]

Liss и Peery, а вы не знаете где сейчас Rainer Kracht? Он совершенно пропал из SeeSat'а.

[Старый]

Так-так-так, здесь поподробней, пожалуйста. Как вы собираетесь раскрывать неопределённость по дальности,

Неопределённость по дальности не раскрывается. Радиоинтерферометрия даёт только угловое положение источника сигнала на небе но не даёт дальности до него. Так же как обычные оптические наблюдения.

если не знаете смещение фаз сигналов, зарегистрированных в разных точках?

Ээээ... Собственно запись сигналов с метками времени для того и предназначена чтобы сравнить смещение фаз...

А если сигналы пришли вообще на разных частотах? Что вы собираетесь в этом случае измерить?

Ээээ... Как это один и тот же сигнал может прийти на разных частотах?  :roll: Если частота сигнала меняется по времени то временной сдвиг в изменении частоты в разных точках и будет составлять основу интерферометрии.

Так точно. Но также и возможность эту самую интерферометрию провести в принципе. Если ошибки регистрации/привязки будут превышать величину неопределённости при раскрытии дальности, то ничего не выйдет , увы  

Что вы так привязались к дальности? Интерферометрия даёт только угловые координаты. Как и обычное наблюдение в телескоп. Строят же както любители орбиты с помощью обычных телескопов без всяких дальномеров...

Не понял. Мы что меряем - направление (пеленг в градусах), или задержку времени (дальность в километрах)?  

По задержке прихода сигнала в несколько известных точек на земной поверхности мы меряем пеленг (направление на источник сигнала).

Не забудьте, что ещё потом орбиту надо построить для идентификации.

Как же любители строят орбиты обходясь без измерений дальности?

А точность важна, так как подозрительные сабжи имеют свойство "кучковаться" и просто грубого пеленга недостаточно, нужно строить орбиту. Вот именно поэтому вопрос и возник.

Точность радиоинтерферометрических методов существенно выше чем точность оптических. При наличии соответствующей аппаратуры, естественно. Но и оптическмих тоже.

Допплер тут не при чём.

Ну как это ни при чём?

А так. Если спутник находится на строго стационарной орбите то относительно наблюдателя он неподвижен и доплеровского сдвига нет. Да и вообще в радиоинтерферометрии доплеровский сдвиг только мешает.

Если бы была уверенность в стабильности излучаемого сигнала (как например на некоторых коммерческих КА), то вот вам пожалуйста задаром траекторные допплеровские беззапросные измерения для уточнения орбиты. Но в данном случае не катит.

При чём тут стабильность сигнала и доплеровские измерения? Вы чего, не знаете принцип действия радиоинтерферометра? Зная временной сдвиг момента прихода одного и того же сигнала в две разных точки на земной поверхности мы может совершенно однозначно установить направление с которого пришёл сигнал.

Старый, вы обрабатывали когда-нибудь интерферометрические измерения? Много вы знаете образцов корреляторов для обработки измерений интерферометров? Покажите мне хоть один, который работает по счёту "раз" с любым сигналом и на создание которого не потрачены годы и приличные суммы?

Каких ещё корреляторов? Что с чем коррелировать? Выведите два сигнала на экран осцилографа и измерьте линейкой сдвиг между какими-нибудь характерными деталями сигнала (если только это не белый шум).

[Старый]

ВОт это как раз и есть загадка. Я ещё мог бы понять (да и то с некоторой степенью условности), что на геостационарном СДСе с наклонением 11°, который периодически видит полюса, стоит УКВ-пакет по типу ОТМ и используется околополярными потребителями наряду с КА на ОТМ.

Это, кстати, практически исключено. Для связи через КА находящийся низко над горизонтом потребуется направленая антена а это сведёт на нет все достоинства УКВ-связи. Да и непостоянная связь (при одном спутнике) сведёт на нет весь тактический эффект. Кстати, есть ведь и УФО-1 на 28-градусной ГСО.
 Использование спутников на сильнонаклонной ГСО для коммерческой связи выглядит конечно эффектно но в военных целях практически неприменимо.

Но вот как раз с этого СДСа (в р-не 75 в.д.) радиолюбители почему-то ничего не слышат (или не слушали?). А вот в 10 з.д. висит мощная пищалка, но наклонение маленькое, так что явно не для полярных потребителей! И это при том что совсем рядом и УФО, и Флитсатком, и ДСЦС, и Милстар!

Кстати. Почему вы уверены что пищит именно SDS-С? А вдруг это USA-67 или какой другой из известных спутников? Почему например не Милстар? Или СтарЛайт?

Кстати, о Милстарах. Первый Милстар почему-то тоже запустили на наклонную орбиту - 12 градусов. А на хрена, спрашивается? Что, Титан с Центавром не дотянули? Но ведь остальные дотягивали.

А остальные часом не были Титанами-4В?

Теперь про УКВ на ГСО. Вообще несложно заметить, что заявок в УКВ на ГСО намного больше, чем можно объяснить ныне известными фактами. Спрашивается, а на хрена?

Про запас. СССР в своё время тоже много точек нарегистрировал.

Есть у нас ещё позабытый Геолайт. Что-то  подсказывает мне (наверное, сон приснился :wink: ) , что среди анализируемых заявок есть и под Геолайт, в т.ч. и в УКВ. И висит он тоже не где-то в западном полушарии, а в пределах нашей досягаемости  

Кстати, про Геолайт. Позиционирован он как уникальный экспериментальный аппарат предназначеный для испытания лазерной линии связи. На лазерные линии вроде пока заявки не подаются?
 Однако в НК говорилось что кроме экспериментальной лазерной на нём стояла и ШТАТНАЯ УКВ-аппаратура. Я уже задавал тут вопрос: ШТАТНАЯ для чего?
 Каково вообще может быть назначение Геолайта особенно если учесть что он по современным меркам довольно маленький?  

А на счёт достаточности УКВ-связи. Пока никаких оценок мы вроде не делали и не обсуждали. ВОзможно, для тех задач, под которые УКВ-комплекты стоят на УФОшках, Флитсаткомах, Милстарах и ДСЦСах и достаточно. Но ведь этим круг задач не обязан исчерпываться? Надо подумать, какие ещё есть (службы спасения, метео и т.п., которые тоже УКВ, отпадают, само собой, по понятным причинам). Какая-то спец связь? Так высоко вроде и по энергетике не фонтан (хотя кто знает?). Переброс какой-то служебной информации с низкоорбитальных КА? Почему тогда УКВ?

УКВ-связь обладает единственным ддостоинством - для неё не нужна никакая специальная аппаратура. Она может осуществляться по обычным радиостанциям со всенаправленной антенной каковые устанавливаются на любом подвижном объекте от милицейской машины до самолёта. Связи практически во всех остальных диапазонах от С и выше требует специальных станций спутниковой связи с направлеными параболическими антенами, передатчиками на магнетронах или ЛБВ и т.д. и т.п. То есть есдинственное достоинство - простота и доступность.
 Основной недостаток - малая пропускная способность. Хотя в этих диапазонах работают и каналы телевидения но они уже требуют мощных передатчиков и направленых антенн.
 При использовании космической связи на УКВ реально речь может идти только о каналах связи уровня телефонного. Поэтому трудно сказать какое ещё может быть применение кроме радиотелефонных переговоров и передачи цифровой информации со скоростью обычного модема.

Вы вобще изложите своё имхо по этому вопросу: вы считаете что СДСы это спутники УКВ-связи?

Я пока разбираюсь. Пока меня посещала мысль на предмет сопоставления заявок для ГСО в УКВ и сигналов с ССУшек и Ферретов в УКВ, запеленгованных  любителями. Но руки ещё не дошли.

А вы идите не от заявок. Вы идите от идеи: для чего это вообще может быть?
 Если это просто спутник УКВ-связи то почему тогда он засекречен? Почему из восьми СДС-В и С сигналы принимаются только от двух? И т.д.

[Старый]

Что касается USA-67 aka SDS-B-2, то в НК в разное врем приводились разные точки стояния: 10W (НК №176, стр. 20) и 12W (НК №217, стр.29) Вообще, вполне логично, чтобы он был там.

Логично. Ну и так оно и было   :wink:

Вот ведь! И 10W тоже! Не он ли это там до сих пор пищит?

[Старый]

Что касается USA-67 aka SDS-B-2, то в НК в разное врем приводились разные точки стояния: 10W (НК №176, стр. 20) и 12W (НК №217, стр.29) Вообще, вполне логично, чтобы он был там.

Карлос, а почему вы не упоминаете НК №261 стр 31?
Тут вот Агапов ясно пишет что USA-67 был в точке 10W до марта 2001 г. И там же оказался запущеный в декабре 2000г USA-155. Так что речь может идти о прямой замене.

[Старый]

Да, джентльмены, а я не ошибусь если предположу что точка 10W это самая восточная точка которая видна с территории США?

[carlos]

Но вот как раз с этого СДСа (в р-не 75 в.д.) радиолюбители почему-то ничего не слышат (или не слушали?).

Ну вообще-то Ivan Artner в своей Венгрии мог бы его услышать: спутник виден ему градусах в 15 над горизонтом. Для Свена Грана пожалуй низковато: не более 10°. Для остальных и того хуже. А восточнее Artner'а у них вроде никого нет.

[carlos]

Что касается USA-67 aka SDS-B-2, то в НК в разное врем приводились разные точки стояния: 10W (НК №176, стр. 20) и 12W (НК №217, стр.29) Вообще, вполне логично, чтобы он был там.

Карлос, а почему вы не упоминаете НК №261 стр 31?
Тут вот Агапов ясно пишет что USA-67 был в точке 10W до марта 2001 г. И там же оказался запущеный в декабре 2000г USA-155. Так что речь может идти о прямой замене.

А, ну тогда становится ясно, кто из SDS-C где находится:
10W - USA-155
75E - USA-162

А не упоминаю потому, что не читал Вообще, надо будет подъехать в редакцию и закупиться журналами. Проблема в том, что нужно как-то побывать в Москве и уклониться при этом от глобальной пьянки (дней этак на 10... )

[carlos]

Да, джентльмены, а я не ошибусь если предположу что точка 10W это самая восточная точка которая видна с территории США?

Точка не видна западнее примерно Хьюстона.

[peery]

Так-так-так, здесь поподробней, пожалуйста. Как вы собираетесь раскрывать неопределённость по дальности,

Неопределённость по дальности не раскрывается. Радиоинтерферометрия даёт только угловое положение источника сигнала на небе но не даёт дальности до него. Так же как обычные оптические наблюдения.

Во-первых, между оптическими наблюдениями и радиоинтерферометрией нет ничего общего, т.к. и физика разная, и измеряемые параметры разные. Угловое положение спутника при оптических наблюдениях можно получить одним телескопом, а в радиоинтеферометрии  - не менее чем тремя (из-за конечной и относительно небольшой дальности).

Далее, радионтерферометрия для спутников - это не всё равно, что интерферометрия бесконечно удалённых квазаров. И для спутников вообще говоря можно получить и угловое положение, и радиальную скорость.

если не знаете смещение фаз сигналов, зарегистрированных в разных точках?

Ээээ... Собственно запись сигналов с метками времени для того и предназначена чтобы сравнить смещение фаз...

Именно. Однако если сигнал сложный, то найти одни и те же участки сигнала не очень просто. Если ещё учесть, что речь идёт не о точных геостационарах, а о наклонных и ещё с некоторым эксцентриситетом, то появляется допплеровское смещение частоты, разное для разных приёмников. Поэтому регистрация одних и тех же участков сигнала осуществляется в общем случае на разных частотах. Далее, если на борту генератор частоты нестабильный, то это ещё больше усложняет задачу, т.к. при "сличении" двух сигналов может не оказаться "похожих" (с точки зрения алгоритма обработки) участков вообще. И ещё хуже, если излучается сигнал с ППРЧ и сложной модуляцией, в итоге довольно близкий к шуму (как от квазаров, например). Тогда чтобы скоррелировать сигналы необходима широкая полоса при регистрации, что для квазаров не проблема (в том же диапазоне UHF для РСДБ выделена полоса 322 - 328.6 МГц, т.е. 6.6 МГц), а для спутников - очевидная проблема, т.к. ширина спектра излучаемых УКВ-сигналов очень небольшая.

А если сигналы пришли вообще на разных частотах? Что вы собираетесь в этом случае измерить?

Ээээ... Как это один и тот же сигнал может прийти на разных частотах?  :roll: Если частота сигнала меняется по времени то временной сдвиг в изменении частоты в разных точках и будет составлять основу интерферометрии.

Нет, не так. Если говорить в упрощённом виде, то задержка времени определяется максимумом корреляционной функции, которая представляет собой произведение сигналов, зарегистрированных разными приёмниками. При этом для одного приёмника берётся сигнал в момент t, а для второго - t+dt. Функция имеет макисмум при dt=0.

Так точно. Но также и возможность эту самую интерферометрию провести в принципе. Если ошибки регистрации/привязки будут превышать величину неопределённости при раскрытии дальности, то ничего не выйдет , увы  

Что вы так привязались к дальности? Интерферометрия даёт только угловые координаты. Как и обычное наблюдение в телескоп. Строят же както любители орбиты с помощью обычных телескопов без всяких дальномеров...

Хорошо, может я не чётко выразился. НО
- никаких сравнений с оптикой быть не может; в оптике угловое положение получают непосредственно измерением относительно опорных точек - звёзд с известным положением
- интерферометрия спутников может дать не только угловые координаты

Не понял. Мы что меряем - направление (пеленг в градусах), или задержку времени (дальность в километрах)?  

По задержке прихода сигнала в несколько известных точек на земной поверхности мы меряем пеленг (направление на источник сигнала).

Да, так в классической РСДБ.

Не забудьте, что ещё потом орбиту надо построить для идентификации.

Как же любители строят орбиты обходясь без измерений дальности?

Я не говорю о том, что без дальности нельзя построить орбиту. Можно. Но для каждого вида измерений, количества измерений, интервала распределения измерений, точности измерений и геометрии расположения измерительных пунктов результат определения орбиты (без использования какой-либо априорной информации) будет совершенно разный. Попробуйте, например, определить орбиту точного геостационара по измерениям азимута и угла места с пункта, расположенного на одной с геостационаром долготе. Точно так же орбиту нельзя построить для объекта на ГСО, например, по оптическим измерениям, полученным на дуге 5 минут по времени, сколько бы их ни было. Поэтому моё замечание касалось не дальности, а всей совокупности перечисленных факторов, определяющих конечный результат.

А точность важна, так как подозрительные сабжи имеют свойство "кучковаться" и просто грубого пеленга недостаточно, нужно строить орбиту. Вот именно поэтому вопрос и возник.

Точность радиоинтерферометрических методов существенно выше чем точность оптических. При наличии соответствующей аппаратуры, естественно. Но и оптическмих тоже.

Это вы опять же рассматриваете случай классической радиоинтерферометрии, например, по квазарам. Там никаких вопросов нет - точность выше. Но для спутников всё усложняется. Именно по этой причине была выдвинута идея т.н. РСДБ-локации по спутникам, когда есть передатчик, излучающий высокостабильный сигнал, и приёмники, регистрирующие отражённый сигнал, а обработка сигналов проводится как в классической РСДБ - на корреляторе. Так вот оказалось намного проще в таком режиме измерить разность допплеровских смещений для разных приёмников, чем найти уверенно поправку времени для определения пеленга, т.к. корреляционная функция получается очень сложная. Ошибка определения радиальной скорости в таком режиме измерений составила 2 мм/с. Заметьте, что излучается высокостабильный сигнал, привязанный к точной шкале времени. Для сигнала, излучаемого с борта, это не так в общем случае.

Допплер тут не при чём.

Ну как это ни при чём?

А так. Если спутник находится на строго стационарной орбите то относительно наблюдателя он неподвижен и доплеровского сдвига нет. Да и вообще в радиоинтерферометрии доплеровский сдвиг только мешает.

Так вот и я о том же. Для рассматриваемых сабжей доплеровский сдвиг имеется.

Если бы была уверенность в стабильности излучаемого сигнала (как например на некоторых коммерческих КА), то вот вам пожалуйста задаром траекторные допплеровские беззапросные измерения для уточнения орбиты. Но в данном случае не катит.

При чём тут стабильность сигнала и доплеровские измерения? Вы чего, не знаете принцип действия радиоинтерферометра? Зная временной сдвиг момента прихода одного и того же сигнала в две разных точки на земной поверхности мы может совершенно однозначно установить направление с которого пришёл сигнал.

А причём тут интерферометрия?    Я здесь говорю уже о другом методе измерений - доплеровских беззапросных измерениях.
А про роль стабильности сигнала я писал выше - нестабильный по частоте сигнал вносит сложности при корреляции.

Старый, вы обрабатывали когда-нибудь интерферометрические измерения? Много вы знаете образцов корреляторов для обработки измерений интерферометров? Покажите мне хоть один, который работает по счёту "раз" с любым сигналом и на создание которого не потрачены годы и приличные суммы?

Каких ещё корреляторов? Что с чем коррелировать? Выведите два сигнала на экран осцилографа и измерьте линейкой сдвиг между какими-нибудь характерными деталями сигнала (если только это не белый шум).

Коррелировать нужно сигналы, принятые разными станциями. В общих словах я про это написал выше.  Плюс учтите ещё, что при корреляции нужно вносить поправки на время распространения, обусловленные прохождением через ионосферу и тропосферу.

Насчёт осциллографа и линейки - это несерьёзно. Для сложного сигнала вы не сможете найти глазами участки, которые дадут при корреляции максимум корреляционной функции.

Учитывая все вышеприведенные соображения вряд ли кто-то будет затеваться с созданием системы пеленгации в УКВ по принципу радиоинтерферометрии.

Вообще обсуждение про радиоинтерферометрию лучше перенести туда, где обсуждаются ССУшки - там это более к месту, мне кажется.

[peery]

ВОт это как раз и есть загадка. Я ещё мог бы понять (да и то с некоторой степенью условности), что на геостационарном СДСе с наклонением 11°, который периодически видит полюса, стоит УКВ-пакет по типу ОТМ и используется околополярными потребителями наряду с КА на ОТМ.

Это, кстати, практически исключено. Для связи через КА находящийся низко над горизонтом потребуется направленая антена а это сведёт на нет все достоинства УКВ-связи. Да и непостоянная связь (при одном спутнике) сведёт на нет весь тактический эффект. Кстати, есть ведь и УФО-1 на 28-градусной ГСО.
 Использование спутников на сильнонаклонной ГСО для коммерческой связи выглядит конечно эффектно но в военных целях практически неприменимо.

Это я и имел в виду, когда говорил про некоторую стпень условности. Примеры применения УКВ-связи для полярных районов с наклонных ГСО известны - ЛЭС-9, ТДРС-1, Марисаты, ГОЕСы. Но задачи конечно не военные (хотя, кто знает, чем там в Антарктике штаты занимаются?)

А насчёт направленной антенны. Так у потребителя она должна бы быть направленной хоть сколько-нибудь, т.к. частоты могут задействоваться одинаковые с недалеко расположенных источников, и если антенна принимает отовсюду, то могут возникнуть неприятности с помехами.

Но вот как раз с этого СДСа (в р-не 75 в.д.) радиолюбители почему-то ничего не слышат (или не слушали?). А вот в 10 з.д. висит мощная пищалка, но наклонение маленькое, так что явно не для полярных потребителей! И это при том что совсем рядом и УФО, и Флитсатком, и ДСЦС, и Милстар!

Кстати. Почему вы уверены что пищит именно SDS-С? А вдруг это USA-67 или какой другой из известных спутников? Почему например не Милстар? Или СтарЛайт?

Уверенность проистекает от радиолюбителей - они используют в т.ч. направленные приёмные антенны при регистрации этих сигналов, так что пеленг с точностью 2-3 градуса даёт возможность утверждать о положении источника. Милстар в 4 в.д. радиолюбители фиксируют отдельно. А про СтраЛайт я не понял - может вы имели в виду ГеоЛайт? Так он в другом месте находится, очень далеко от 10 з.д. И USA-67 там давно нет, а сигналы есть.

Кстати, о Милстарах. Первый Милстар почему-то тоже запустили на наклонную орбиту - 12 градусов. А на хрена, спрашивается? Что, Титан с Центавром не дотянули? Но ведь остальные дотягивали.

А остальные часом не были Титанами-4В?

DFS-2 тоже на Титане-4А, остальные - на 4B.

Теперь про УКВ на ГСО. Вообще несложно заметить, что заявок в УКВ на ГСО намного больше, чем можно объяснить ныне известными фактами. Спрашивается, а на хрена?

Про запас. СССР в своё время тоже много точек нарегистрировал.

Не, я конечно понимаю, что денег много и можно нарегистрировать чего хош. Но. На какой такой запас? Я понимаю, если бы речь шла о "запасе" для тех сетей, что сейчас существуют. Но ведь зарегистрированы совсем другие частоты, о применении которых вообще ни одного слова нигде нет. И при этом в других точках, нежели те, в которых сейчас реальные объекты расположены. Зачем всё это?

Есть у нас ещё позабытый Геолайт. Что-то  подсказывает мне (наверное, сон приснился :wink: ) , что среди анализируемых заявок есть и под Геолайт, в т.ч. и в УКВ. И висит он тоже не где-то в западном полушарии, а в пределах нашей досягаемости  

Кстати, про Геолайт. Позиционирован он как уникальный экспериментальный аппарат предназначеный для испытания лазерной линии связи. На лазерные линии вроде пока заявки не подаются?
 Однако в НК говорилось что кроме экспериментальной лазерной на нём стояла и ШТАТНАЯ УКВ-аппаратура. Я уже задавал тут вопрос: ШТАТНАЯ для чего?
 Каково вообще может быть назначение Геолайта особенно если учесть что он по современным меркам довольно маленький?

Про аппаратуру УКВ на ГЕОЛайте было сказано в пресс релизе TRW/NRO. Ни слова больше.  Поэтому действительно возникает вопрос о назначении ГЕОЛайта, кроме как экспериментального ретранслятора с лазерной линией связи.

УКВ-связь обладает единственным ддостоинством - для неё не нужна никакая специальная аппаратура. Она может осуществляться по обычным радиостанциям со всенаправленной антенной каковые устанавливаются на любом подвижном объекте от милицейской машины до самолёта. Связи практически во всех остальных диапазонах от С и выше требует специальных станций спутниковой связи с направлеными параболическими антенами, передатчиками на магнетронах или ЛБВ и т.д. и т.п. То есть есдинственное достоинство - простота и доступность.
 Основной недостаток - малая пропускная способность. Хотя в этих диапазонах работают и каналы телевидения но они уже требуют мощных передатчиков и направленых антенн.
 При использовании космической связи на УКВ реально речь может идти только о каналах связи уровня телефонного. Поэтому трудно сказать какое ещё может быть применение кроме радиотелефонных переговоров и передачи цифровой информации со скоростью обычного модема.

Так вот и вопрос - чего такого не поместилось в каналах на УФО/ДСЦСах/Милстарах/Флитсаткомах, что потребовались специальные каналы УКВ на других аппаратах (СДСах, линии АФСАТКОМ не в счёт, и ГеоЛайте)? Может, спецсвязь агентурная какая-нить?

[peery]

Но вот как раз с этого СДСа (в р-не 75 в.д.) радиолюбители почему-то ничего не слышат (или не слушали?).

Ну вообще-то Ivan Artner в своей Венгрии мог бы его услышать: спутник виден ему градусах в 15 над горизонтом. Для Свена Грана пожалуй низковато: не более 10°. Для остальных и того хуже. А восточнее Artner'а у них вроде никого нет.

Да вроде как народ в Австралии имеется.