Секретные спутники США на ГСО и ВЭО

[peery]

Документ компонуется ежегодно. Могу выложить Issue 8, если интересно.

Если не трудно - выложите.

Сейчас Shin выложит, я ему отправил.

[Shin]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/classification_issue8.pdf

[Старый]

Иногда меня тянет написать авантюрный роман из жизни геостационарных спутников... Вот только героев развелось столько, что сюжетные линии не выстраиваются.

А это сюжет для очередного тома "Международной космонавтики".
 Только лучше не для второго а для четвёртого.

[Старый]

Джентльмены, всё вы хорошо рассказали. Но всётаки я так и не понял: где "Магнумы" и "геостационарные SDSы"?

[carlos]

Документ компонуется ежегодно. Могу выложить Issue 8, если интересно.

Если не трудно - выложите.

Сейчас Shin выложит, я ему отправил.

Ага, спасибо.

[peery]

Джентльмены, всё вы хорошо рассказали. Но всётаки я так и не понял: где "Магнумы" и "геостационарные SDSы"?

Старый, ну ведь чуть выше написано, по крайней мере про два:

один из "СДСов" - 10 з.д.
USA-8 (он же "Магнум-1") - 71 в.д.

С учётом этого и опираясь на данные, которые фигурировали в обсуждении на последних 15-20 страницах, можно предположить, что второй "Магнум" (1989-090B) - это Unknown 9  в каталоге алма-атинцев, в этом месте алма-атинцами он наблюдается с апреля 1991 г.  Мне казалось, что этот вопрос уже закрыт. Т.е. второй "Магнум" болтается между 81 и 89 в.д.

Осталось понять, где находится второй СДС. Советую ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть выложенный только что документик и документик, найденный carlos'ом. Раздел 4.10. В выпуске 8 в этом разделе приведено аж 103 Unknown'а на ГСО, которые наблюдаются отнюдь не любителями. Выберите объекты с периодом, близким к 1436 мин. Сравните с Issue 7 для тех, которые есть в обоих выпусках. Вы сразу поймёте, чего не хватает у любителей    Не, я конечно могу по полочкам тут разложить прям щас все выкладки в этом направлении и ответы, но ведь вам тогда будет не интересно. Так что оставляю небольшой простор для творческой деятельности. Если уж вы сами не захотите, то carlos с удовольствием покопается. Ну а если и carlos не захочет (что мне почему-то представляется очень маловероятным  :wink:   ), то мне тогда уже ничего не останется делать, как подготовить пространный комментарий  

[carlos]

Получается, что потеряли 90016-го после точки 30° в.д. (за "точку" принят центр описываемого благодаря эксцентриситету эллипса) ...

Вот насчёт эллипса здесь не очень понятно. При наличии эксцентриситета форма трассы (эллипс, восьмёрка, петля с "ушком" и т.п.) зависит также и от значения аргумента перигея. Т.к. для 90016 он близок к 180, то трасса имеет вид не  эллипса, а очень тоненькой "восьмёрки", наклоненной с С-З на Ю-В. Так что в данном случае в качестве "точки" вполне может быть взят нисходящий или восходящий узел - они почти сопадают.

Угу. Дело в том, что процесс дрейфа я смотрел в Орбитроне, а там восьмерку не видно - действительно очень тоненькая, с ребра. То есть за "точку" получается бралась середина этой "проекции восьмерки" - т.е. в проекции - как раз нисходящий-восходящий узел. Но наверное это не суть принципиально? Главное - для всех дат брать одну и ту же точку?

[peery]

Получается, что потеряли 90016-го после точки 30° в.д. (за "точку" принят центр описываемого благодаря эксцентриситету эллипса) ...

Вот насчёт эллипса здесь не очень понятно. При наличии эксцентриситета форма трассы (эллипс, восьмёрка, петля с "ушком" и т.п.) зависит также и от значения аргумента перигея. Т.к. для 90016 он близок к 180, то трасса имеет вид не  эллипса, а очень тоненькой "восьмёрки", наклоненной с С-З на Ю-В. Так что в данном случае в качестве "точки" вполне может быть взят нисходящий или восходящий узел - они почти сопадают.

Угу. Дело в том, что процесс дрейфа я смотрел в Орбитроне, а там восьмерку не видно - действительно очень тоненькая, с ребра. То есть за "точку" получается бралась середина этой "проекции восьмерки" - т.е. в проекции - как раз нисходящий-восходящий узел. Но наверное это не суть принципиально? Главное - для всех дат брать одну и ту же точку?

Да, для всех хорошо бы одну и ту же. Но если восьмёрка сильно "расплылась" или выродилась в эллипс, то мне кажется, что лучше брать середину между долготой восх. и нисх. узлов. Можно, конечно, вычислять самую "западную" и самую "восточную" точку трассы, а потом брать середину между их долготами, но это более муторно, т.к. вместо двух узлов придётся считать трассу с шагом и потом отлавливать экстремумы по долготе.

Вообще, чтобы определиться с правилом привязки "долготы геостационара" нужно понять, для чего мы это делаем. Например, мы хотим поделить стационар на зоны, скажем, атлантическую, тихоокеанскую и индийскую. Для этого выставляем границы по долготе. Но тогда нужно определиться с эксцентричными орбитами, которые могут попадать сразу в две зоны. Или же, например, мы хотим сопоставлять положение КА на ГСО с заявками МСЭ. Тогда опять же проблема для эксцентричных должна как-то решаться.

Формально можно было бы брать долготу восх. узла. Но что такое восх. узел при наклонении менее, скажем 0.1°, и эксцентриситете, отличном от нуля? За счёт наличия короткой периодики тут явно возникнут проблемы с определением точки. В таких случаях лучше вместо плскости отсчёта Z=0 брать, например, Y=0  (в инерциальной СК, естественно, а не в Гринвичской). Для первого случая (разбиение на зоны) такой подсчёт долготы вполен устроит.
Для сравнения с заявками МСЭ логичней вроде бы брать именно "середину" фигуры для трассы КА.

[carlos]

Может я где пропустил, но сеть USGBS наверное тоже надо в один флакон с ДСЦСами? В частности - с сетью JBS?

[peery]

Может я где пропустил, но сеть USGBS наверное тоже надо в один флакон с ДСЦСами? В частности - с сетью JBS?

Не, что такое USGBS - пока не ясно. По крайней мере, в точках, где есть заявки под эту сеть, ничего не висит реально. Возможно, это заявки под будущие гэпфиллеры и т.п.

[Старый]

Не, я конечно могу по полочкам тут разложить прям щас все выкладки в этом направлении и ответы, но ведь вам тогда будет не интересно. ... Ну а если и carlos не захочет (что мне почему-то представляется очень маловероятным  :wink:   ), то мне тогда уже ничего не останется делать, как подготовить пространный комментарий  

Почему это не интересно? Очень даже интересно!
 И не надо пространный комментарий, просто расставьте долготы напротив соответствующих названий:
USA-8 - 71Е
USA-48 - 85Е
USA-67 -
USA-155 -
USA-162 -
 Если орбита отличается от строго стационарной то прокомментируйте. Плиз.

И вобще, известно что-нибудь по USA-67? Он вобще хоть на геостационар выводился?

[carlos]

Если ИСЗ SDS действительно проходят в заявке как USTRO, тогда оставшиеся СДСы следует искать в точках: -144; -141; -13; -10; 70; 85; 90; 103.
Посмотрим, что есть подходящего в докУменте

[peery]

Если ИСЗ SDS действительно проходят в заявке как USTRO, тогда оставшиеся СДСы следует искать в точках: -144; -141; -13; -10; 70; 85; 90; 103.
Посмотрим, что есть подходящего в докУменте

Carlos, вы меня прям щас натолкнули на мысль, которую я уже обдумывал раньше, но приемлемого ответа не нашёл. А мысль такая. Вот есть заявки в сети USTRO. Там все каналы - УКВ. Ширина диаграммы направленности - сами понимаете какая, градусы. Так вот что мешает заявить не точные точки, а какие-то "средние", покрывающие сразу несколько реальных близрасположенных КА.  Насколько точно можно установить, что УКВ-сигнал пришёл от КА в 70 в.д., а не, например, в 75 в.д.? Или 65 в.д.? Или из любой точки в промежутке между 65 и 75?  Ведь всё равно узнать точно сложно. Разве что по допплеру, если суметь его очень точно измерить. Но для этого нужно, чтоб с борта шёл стабильный сигнал на одной частоте. А если это сигнал с ППРЧ? А смысл всей затеи ведь простой - заявляем с точностью до возможности проверки и установления источника, повышая тем самым уровень сокрытия реальных источников сигналов. Как следствие, второй вопрос. Насколько точным должно быть указание источника УКВ-сигнала при расчёте помеховой обстановки? Если это не очень важно, то по большому счёту в заявке можно и "схитрить". И что-то мне подсказывает, что для некоторых заявленных УКВ-сетей именно так и схитрили заявители. Или я неправ и эти вопросы надуманны?

[Старый]

Точное направление сигнала легко установить интерферометрией. Записываем сигнал в нескольких точках, сравниваем время прихода в каждую точку.
Только какое отношение может иметь УКВ к SDS? Каково тогда назначение SDS?

[Liss]

Только какое отношение может иметь УКВ к SDS? Каково тогда назначение SDS?

На полярных SDS и на ком-то еще стоят AFSATCOM'овские ретрансляторы УКВ-диапазона, разве нет? Почему бы им не стоять и на стационарных?

[Старый]

Только какое отношение может иметь УКВ к SDS? Каково тогда назначение SDS?

На полярных SDS и на ком-то еще стоят AFSATCOM'овские ретрансляторы УКВ-диапазона, разве нет? Почему бы им не стоять и на стационарных?

Очевидно потому что для южных широт полно УКВ-ретрансляторов на других геостационарных спутниках. Не то что для полярных...
 И всётаки очевидно основное назначение SDS другое и именно под него должны резервироваться частоты...

[peery]

Не, я конечно могу по полочкам тут разложить прям щас все выкладки в этом направлении и ответы, но ведь вам тогда будет не интересно. ... Ну а если и carlos не захочет (что мне почему-то представляется очень маловероятным  :wink:   ), то мне тогда уже ничего не останется делать, как подготовить пространный комментарий  

Почему это не интересно? Очень даже интересно!
 И не надо пространный комментарий, просто расставьте долготы напротив соответствующих названий:
USA-8 - 71Е
USA-48 - 85Е
USA-67 -
USA-155 -
USA-162 -
 Если орбита отличается от строго стационарной то прокомментируйте. Плиз.

И вобще, известно что-нибудь по USA-67? Он вобще хоть на геостационар выводился?

Старый, ну как это - просто расставьте долготы? А потом вы будете мучать вопросами и вытягивать обоснование, почему именно так?    И вообще, раз уж мы стараемся играть по открытым павилам, то лучше от этого не остступать. Иначе это плохо закончится.

Ладно, вот вам краткий анализ и результаты.

1. USA-67 был выведен на ГСО (что отмечено в соответствующей таблице документов), дополнительная неизвестная ступень, которая каталогизирована в этом пуске, похоже, на ГСО не выходила. Но про это достоверно мне неизвестно. Поэтому можно встретить разные толкования (в частности, в выпуске 7 она числится под вопросм на ГСО, а в выпуске 8 её уже нет в перечне объектов на ГСО). Я больше склоняюсь к тому, что нет этой ступени на ГСО. Где сейчас находится USA-67? Где-то в диапазоне между 50 и 130 з.д. Это максимум, что я могу прокомментировать про его положение. Про эксцентриситет скажу, что он больше чем 0.02, но меньше 0.05  

2. Кандидатов на USA-155 и -162 только 2 - в точках 10 з.д. и 75 в.д. Про тот, что в 10 з.д., вы знаете, второй - в 75 в.д., в изучаемых документах значится как UI092, имеет наклонение 11.24° (на начало 2006 г.), эксцентриситет 0.0125. Кто из них кто - из имеющейся в распоряжении участников данного топика информации сделать вывод пока не представляется возможным. Нужно привлекать что-то ещё. В алма-атинском зональном каталоге нет объекта, по орбите соответствующего ни UI092, ни тому, что в 10 з.д. Значит UI092 появился в 75 в.д. не ранее 2000 г., что не входит в противоречие, по крайней мере, с датами запусков, т.к. и USA-155 и -162 запущены позже выпуска алма-атинского каталога. Очевидно, что хоть "нижняя граница" по времени и есть, но она нисколько не помогает идентифицировать - кто есть ху. Любители видят объект 90014 в 10 з.д. с 01.04.2003 г. (хотя по обозначению 03557A его первый раз наблюдали 26 февраля 2003 г., вероятно у меня просто не сохранились первые TLE). Опять же, к этому времени оба USA уже были запущены, так что снова нет возможности разделить их по имеющимся данным.

[peery]

Точное направление сигнала легко установить интерферометрией. Записываем сигнал в нескольких точках, сравниваем время прихода в каждую точку.
Только какое отношение может иметь УКВ к SDS? Каково тогда назначение SDS?

Старый, чтобы устроить интерферометрическую обработку, нужно быть уверенным, что:

1. Поймали сигнал, излучённый на одной и той же частоте. В случае с ППРЧ затея явно не проходит.
2. На борту стоит хороший эталон частоты/времени (а нам про него вообще ничего не известно)
3. Приёмные пункты синхронизированы по времени с высокой точностью и шкала времени очень стабильна (обеспечивается, например, водородным или цезиевым стандартом частоты)
4. Идёт приём однородного сигнала, что уже не так, т.к. реально принимается как первичный излучённый сигнал, так и возможно переотражённый от элементов конструкции
5. Приёмные пункты должны иметь хорошую геодезическую привязку, что, пожалуй, проще всего

Если что-то не так хотя бы с одним из перечисленных условий, то я вас уверяю - в обработке вы будете иметь массу проблем, порождающих по полной программе неопределённости при получении дальности по времени распространения. Так что затея совсем даже не тривиальная, как кажется на первый взгляд. С допплером ещё хуже, так что затеваться даже не стоит. Можно попытаться решить проблему за счёт избыточности приёмников, но кто ж будет устраивать дорогущую сеть наземных станций специально под эту задачу?

Теперь про УКВ и СДС. НУ ведь обсуждали же это некоторое время назад! Вспомните. Радиолюбители. Сигнал с КА на ОТМ. Такой же сигнал с ГСО из р-на 10 з.д. Спектры и т.д. Вспомнили? Ну вот теперь можно и связь обсуждать, так как сигналы идут с того, что мы числим как "СДСы". И эти сигналы заявлены в сети на ГСО под названием USTRO. Ну и Афсаткомовские ретрансляторы на СДСах не нужно забывать, как справедливо заметил Liss.

[Старый]

Старый, ну как это - просто расставьте долготы? А потом вы будете мучать вопросами и вытягивать обоснование, почему именно так?  

Скажите что это приснилось одному любителю и он рассказал вам свой сон.

Где сейчас находится USA-67? Где-то в диапазоне между 50 и 130 з.д.

Интересно, каково может быть назначение спутника на этих долготах? Если это единственный геостационарный SDS-B то что он там делает?
 Какие мы вообще имеем основания относить его к SDS?

 

2. Кандидатов на USA-155 и -162 только 2 - в точках 10 з.д. и 75 в.д.

Вот это уже гораздо интереснее. То есть по крайней мере один из них живёт там же где и TDRS-3 и два Магнума?

Про тот, что в 10 з.д., вы знаете, второй - в 75 в.д., в изучаемых документах значится как UI092, имеет наклонение 11.24° (на начало 2006 г.), эксцентриситет 0.0125.

Харрррошее наклонение! Прям как у TDRSа! А сколько, я забыл, у первого (который в 10з?)

Кто из них кто - из имеющейся в распоряжении участников данного топика информации сделать вывод пока не представляется возможным.

Это вобщемто не имеет значения - они были запущены практически одновременно (с интервалом в 10 месяцев)

 А нет ли у вас данных по яркости Магнумов и этих двух SDS-C и в сравнении с TDRSами?

[carlos]

В-общем, если брать во внимание все подсказки ( ), а именно: искомое должно числиться как в 7-м, так и в 8-м выпусках и должно обладать "не совсем круговой орбитой" - тогда в поле зрения особо назойливо маячат 2 объекта:
UI.18 е=0,092 L=49°E
UI.26 e=0.108 L=3°E
Первому из них хорошо соответствует точка USMB-8
Кроме того, есть еще подозрительные UI.01 (69°E); UI.07 (10°W); UI.04 (8°E); UI.43 (74°E)
Эти: UI.01 (69°E); UI.07 (10°W) - хорошо попадают в заявку USTRO, но у них практически круговые орбиты...
По наклонению UI.04 и UI.18 - это почти плоскость Лапласа, а UI.26 и UI.43 - и того больше.
Что здесь можно предположить как кандидатуру на роль второго СДСа? Вероятно UI.01? Только как быть с эксцентриситетом?