Секретные спутники США на ГСО и ВЭО

[Liss]

А что, граждане, собственно, изображено вот тут? Подписано, что Milstar, но в каком месте -- часом не верхом на "Центавре" в чистой комнате стартового сооружения? И если да, то не сложен ли он пополам?

Если верить НК :wink:  :) , то это действительно Милстар на Титане, только изрядно недособранный.

Я, в общем-то, спрашивал, действительно ли он сложен пополам :-)

[Liss]

А вот цитатка из документа Конгресса за 1981 год о системе AFSATCOM:
The existing satellite component consists of communications packages aboard other satellites, notably the Fleet Satellite Communications (FLTSATCOM) satellites, as well as certain polar satellites.
Что у них там успели запустить на ОТМ к 1981 году, чтобы афсаткомовский SCT присобачить?

[Liss]

А вот цитатка из документа Конгресса за 1981 год о системе AFSATCOM:

Оттуда же, только парой страниц дальше:

Current plans call for AFSATCOM transponders to be carried aboard Defense Satellite Communications System (DSCS-III) and Satellite Data System (SDS) satellites.

А ведь к этому моменту уже было, согласно наиболее популярной версии, запущено четыре штуки SDS.

[fagot]

Я, в общем-то, спрашивал, действительно ли он сложен пополам :-)

А что, в этом есть какие-то сомнения ?

[carlos]

Что у них там успели запустить на ОТМ к 1981 году, чтобы афсаткомовский SCT присобачить?

Так к тому же времени уже летала изрядная свора Джампситов и старых СДСов? Про Афсатком на них было писАно еще в Ежегодниках БСЭ.

[carlos]

А вот цитатка из документа Конгресса за 1981 год о системе AFSATCOM:

Оттуда же, только парой страниц дальше:

Current plans call for AFSATCOM transponders to be carried aboard Defense Satellite Communications System (DSCS-III) and Satellite Data System (SDS) satellites.

А ведь к этому моменту уже было, согласно наиболее популярной версии, запущено четыре штуки SDS.

А, или вы хотите сказать, что старые СДСы - вовсе не СДСы?

[carlos]

Любопытные картинки про антенны и частоты:
http://www.globalsecurity.org/space/systems/sigint-design.htm
http://www.globalsecurity.org/space/systems/sigint-perform.htm
http://www.globalsecurity.org/space/systems/sigint-targets.htm

[Старый]

Любопытные картинки про антенны и частоты:
http://www.globalsecurity.org/space/systems/sigint-design.htm

Тут знаменитый график длина обтекателя/диаметр антенны воспроизведённый Агаповым.
 Интересно, почему это у них при уменьшении длины обтекателя на 10 футов располагаемое пространство уменьшается всего на 8 футов:

Код Выделить Развернуть

Shroud short long
76' 35.4' 44.2'
86' 43.7' 52.5'?

[carlos]

Может быть длинный (86-футовый) ГО "глубже" насаживается на ракету?

Еще мне понравился вот этот график

Правильно ли я понял, что это зависимость радиуса зоны приема от частоты и диаметра передающей антенны?

[Liss]

Кстати, о больших антеннах.
Исследовательская лаборатория ВВС США (AFRL) работает над аппаратом-демонстратором ISAT с антенной типа ФАР длиной 100 ярдов, сиречь 90 м.
Оный демонстратор будет запущен в 2010 г. в качестве прототипа высотного (9000 км) радиолокационного разведчика с антенной длиной 300 ярдов (270 м).

[Старый]

Правильно ли я понял, что это зависимость радиуса зоны приема от частоты и диаметра передающей антенны?

Это зависимость ширины диаграммы от размера. Зависимость тут такая же как и разрешение оптики - чем больше апертура и чем меньше длина волны тем острее диаграмма и соответственно меньше "освещаемое" пятно на поверхности.

[Старый]

Кстати, о больших антеннах.
Исследовательская лаборатория ВВС США (AFRL) работает над аппаратом-демонстратором ISAT с антенной типа ФАР длиной 100 ярдов, сиречь 90 м.
Оный демонстратор будет запущен в 2010 г. в качестве прототипа высотного (9000 км) радиолокационного разведчика с антенной длиной 300 ярдов (270 м).

Закроют это тоже быстрее всего... Если б все подобные военно-исследовательские прожекты доходили до реализации то днём было бы темно от заполнивших небо спутников.
 Интересно, зачем в данном случае им большая антенна? Ведь для спутника с САР абсолютный размер антены не имеет значения.  Можно хоть с рупорной хоть вобще с гвоздя. Только ради повышения чувствительности или есть какой иной тайный умысел? Что сами разработчики то говорят - зачем им такая взгромздила?
 Ну а по сабжу - антена с ФАР это не тоё. Для радиоразведки непригодна.
 Вобще уважающая себя антена для радиоразведки должна быть рупорно-параболической.

[carlos]

А вот не зря я давал ссылку на украинских наблюдателей. Вот что у них http://www.mao.kiev.ua/ast/geo3_3da.htm обнаружилось (это данные ужгородских наблюдений аж 1997 года):

Код Выделить Развернуть


 N  Date       UTC(SU)       RA1950        D1950        MJD         i
    1997      h  m  s       h  m  s       o  '  "                 degr
_______________________________________________________________________

71    81107A                         (c)  L=331.52
    10.05   22 41  2.96   11 40 54.30   -5 56 34.4    50578.9452   1.44
    10.05   22 43  2.87   11 42 57.92   -5 57 18.7    W= 26.52
    10.05   22 50  2.97   11 50 10.66   -5 59 57.6    u=154.04
    10.05   22 52  3.03   11 52 15.50   -6  0 45.0    i(lap)=  6.0
                                                                        W(lap)=174.0

То есть Вортекс-3 преспокойно наблюдался, долгота подспутниковой точки 28.48° з.д.
Здесь W - ДВУ
u - АоП
i(lap) и W(lap) - по отношению к плоскости Лапласса

А в этой точке 28.48° з.д. западные товарищи долгое время наблюдали т.н. 99331 aka GEO331 aka 95586A, который в свою очередь является спутником №6 из таблицы в статье Агапова. Таким образом, шестая позиция в табличке Агапова - скорее всего Vortex-3/1981-107A

[peery]

То есть Вортекс-3 преспокойно наблюдался, долгота подспутниковой точки 28.48° з.д.
Здесь W - ДВУ
u - АоП
i(lap) и W(lap) - по отношению к плоскости Лапласса

А в этой точке 28.48° з.д. западные товарищи долгое время наблюдали т.н. 99331 aka GEO331 aka 95586A, который в свою очередь является спутником №6 из таблицы в статье Агапова. Таким образом, шестая позиция в табличке Агапова - скорее всего Vortex-3/1981-107A

Carlos, не стоит верить всему, что написано ;-) Посмотрите внимательно - наклонение всего 1.44°. Таких наклонений у Шалёв (или Шалей :-) ) не было (поверьте на слово). Ну и, скажем так, ДВУ другая. Короче, это не 81107А, а другой объект, хотя впрочем тоже из числа наших сабжей :-) Но что верно, так это действительно  99331, хотя это и не совсем очевидно, т.к. если внимательно посмотреть на орбиты, полученные по наблюдениям любителей, то можно заметить, что 99331 КОРРЕКТИРОВАЛ НАКЛОНЕНИЕ, так что оно не превышало примерно 2.4° (что само по себе уже забавно и требует каких-то объяснений). Следовательно, даже по эволюции плоскости (в частности, наклонения) вы не получите совпадения с ужгородской орбитой. Не говоря уж о других параметрах.

Кроме того, у Шале значительный эксцентриситет и понятие "точки стояния" для него не существует. Так что приведенные вами ужгородские наблюдения к Шале отношения не имеют, а ужгородцы отождествили измерения неверно.

Вот кто кандидат в Шале у любителей - так это 99337 (96750А) и 90015 (03595А).

[peery]

Еще мне понравился вот этот график

Правильно ли я понял, что это зависимость радиуса зоны приема от частоты и диаметра передающей антенны?

Долго пришлось искать :-) Ещё на стр. 43 Гость написАл, что для параболического зекрала:

ширина ДН по уровню 0.5 = (1.2-1.3) * длина волны / (2 * радиус зеркала)

Так что, carlos, уже тогда вы могли сами построить столь любезный вашему сердцу график  :wink: Без сомнения, формулу перехода от ширины ДН к диаметру образуемого на поверхности Земли пятна при направлении оси излучения в экватор (или в какую-либо другую точку), вы напишете и сами. Дальше -в Excel'е график. Вот и все дела.

Кстати, на стр. 43 как раз и обсуждался вопрос про размер пятна, собственно.

[peery]

Дополнение вот к этому:

Что касается точки 75 в.д., то в ней не нужно (или, скажем так, нужно, но чрезвычайно редко - 1 раз в год примерно) проводить коррекции по долготе. Коррекции по широте - это коррекции наклонения и от необходимости таких коррекций (если они нужны в принципе) никакие либрационные точки не спасают.

В случае с наклонением спасёт, как уже обсуждалось когда-то ранее, выведение в плоскость Лапласа. Т.е. если вывести КА в плоскость Лапласа и поставить его очень аккуратно в 75 в.д., то вообще будет очень сложно, опираясь только на орбитальные данные, понять, живой он или нет, т.к. коррекций наклонения не будет, а коррекции по долготе столь смехотворны, что их ещё надо заметить.

В качестве примера стабильности наклонения посмотрите на архив орбит для сабжа в 44 в.д. (90013 у любителей). Что характерно, так наклонение стоИт колом, почти не шевелится. А между тем, никаких коррекций наклонения он не совершает, что легко проверить точным пргнозом любой из орбит в архиве.

[carlos]

Carlos, не стоит верить всему, что написано Посмотрите внимательно - наклонение всего 1.44°. Таких наклонений у Шалёв (или Шалей ) не было (поверьте на слово). Ну и, скажем так, ДВУ другая. Короче, это не 81107А, а другой объект, хотя впрочем тоже из числа наших сабжей Но что верно, так это действительно 99331, хотя это и не совсем очевидно, т.к. если внимательно посмотреть на орбиты, полученные по наблюдениям любителей, то можно заметить, что 99331 КОРРЕКТИРОВАЛ НАКЛОНЕНИЕ, так что оно не превышало примерно 2.4° (что само по себе уже забавно и требует каких-то объяснений). Следовательно, даже по эволюции плоскости (в частности, наклонения) вы не получите совпадения с ужгородской орбитой.

Ага... Спасибо что вовремя предупредили. А не то я уже собрался развивать мысль дальше Наклонение мне и самому как-то не показалось, однако поверил товарищам на слово.  Кстати, тогда получается, что этот объект не может быть ничем иным кроме как 1-м "Меркури" (USA-105)? Правда, остается еще вариант, что в Ужгороде видели 1-й или 2-й Милстар или USA-67... Но Милстары вроде как предполагаются в других немного точках, а для СДСа оно уж больно ярко...

Вот кто кандидат в Шале у любителей - так это 99337 (96750А) и 90015 (03595А).

Про 99337 (96750А) они и сами так считают. А 90015 (03595А) - это разве не MERCURY-2?
Вообще, интересная картинка получается: Орионы сосредотачиваются над Индийским океаном, а Меркурии - над Атлантикой.

[peery]

Кстати, тогда получается, что этот объект не может быть ничем иным кроме как 1-м "Меркури" (USA-105)? Правда, остается еще вариант, что в Ужгороде видели 1-й или 2-й Милстар или USA-67... Но Милстары вроде как предполагаются в других немного точках, а для СДСа оно уж больно ярко...

Угу  :wink:

Вот кто кандидат в Шале у любителей - так это 99337 (96750А) и 90015 (03595А).

Про 99337 (96750А) они и сами так считают. А 90015 (03595А) - это разве не MERCURY-2?

Вы наверное имели в виду 90016? Сравните элементы:

Код Выделить Развернуть


Unknown 030405
1 90015U 03595A   03164.24092467 -.00000030  00000-0 -22020+4 0    02
2 90015   8.2529 353.4913 1053820 252.9496 107.0504  1.00272266    00
Unknown 030923
1 90016U 03766A   05129.40160899 0.00000000  00000-0  00000-0 0    05
2 90016   6.6052  11.9277 0565859 177.5478 182.7642  1.00370882    00

Опять же ключевым является эксцентриситет. У 90015 - типично как у Шале, у 90016 - не типичное вообще.

Вообще, интересная картинка получается: Орионы сосредотачиваются над Индийским океаном, а Меркурии - над Атлантикой.

Самое интересное, что схемы выведения были такими, чтобы Меркурии попадали в первом апогее где-то в окрестность 55 в.д., а Орионы - 94-96 в.д. Так что Меркурии явно тянет к Атлантике, я согласен.

[Старый]

Самое интересное, что схемы выведения были такими, чтобы Меркурии попадали в первом апогее где-то в окрестность 55 в.д., а Орионы - 94-96 в.д. Так что Меркурии явно тянет к Атлантике, я согласен.

А как же это достигалось? Меркурий совершал пару-тройку лишних витков по ЛЕО?

[carlos]

Вы наверное имели в виду 90016? Сравните элементы:

Код Выделить Развернуть


Unknown 030405
1 90015U 03595A   03164.24092467 -.00000030  00000-0 -22020+4 0    02
2 90015   8.2529 353.4913 1053820 252.9496 107.0504  1.00272266    00
Unknown 030923
1 90016U 03766A   05129.40160899 0.00000000  00000-0  00000-0 0    05
2 90016   6.6052  11.9277 0565859 177.5478 182.7642  1.00370882    00
      Опять же ключевым является эксцентриситет. У 90015 - типично как у Шале, у 90016 - не типичное вообще.  

Про 90015 мне казалось - это уже общепринятое (здесь ) мнение? Ведь вроде бы только он более-менее подходит на предмет соответствия пункту 4 таблички из статьи Агапова? По "условной подспутниковой точке"? Сравните: в статье - по данным Райнера Крахта (2003 год) USA-118  за счет эксцентриситета описывает эллипс вокруг точки 5W; по приведенной вами ТЛЕшке 90015 также описыват эллипс примерно вокруг 1Е. Конечно, и эллипсы и их центры отличаются. Но больше ни одного кандидата на должность USA-118 у любителей нет, разве что 90014 или совсем недавний 90043, стоящие в точке 10W. (Есть правда смутные подозрения, что 90014 и 90043 несмотря на различие ДВУ и АоП вообще одно и тоже.) 90014 (похож, зараза, конечно на 99331-GEO331-95586A, по наклонению в частности) - но с почти нулевым эксцентриситетом. 90043 еще больше похож по наклонению, но эксцентриситета опять же нет и к тому же открыт только в конце прошлого года. А у Агапова USA-118 должен быть со значительным  эксцентриситетом.
Что касается 90016 - это имхо маловероятно: он здорово дрейфует судя по среднему движению.