Секретные спутники США на ГСО и ВЭО

[Старый]

Ладно, делаю вбрасывание.
DMSP 2 Non-GEO
GPS 26 Non-GEO
STS (Shuttle)  5  Non-GEO
GFO  1  Non-GEO
P-Series  7  Non-GEO
USAPEX 1 Non-GEO
OTF 1 Non-GEO
Various R&D 10 Non-GEO (LEO, HEO)
Документик официальный, так что вероятность внесения в него липовых систем вряд ли велика. Есть желающие порасшифровывать, кто есть ху?

С низкими орбитами совсем непонятно. Точнее наоборот - слишком понятно.
 Включены почти только одни известные аппараты.
 Из неизвестных:

P-Series  7  Non-GEO
USAPEX 1 Non-GEO
OTF 1 Non-GEO

USAPEX это часом не 1994-046A?
 А что за таинственный OTF, тоже в одном экземпляре?
 Остаётся

P-Series  7  Non-GEO

в которую очевидно вошло всё остальное.
 При некоторой натяжке это можно считать НОССами.
 Ну а все остальные очевидно остались за кадром. Кихоулами, Лакроссами, ферретами и др.и пр видимо всётаки управляют не регистрируя частот...
 Ну и как водится остался раздел "разное":

Various R&D 10 Non-GEO (LEO, HEO)

Кто может не знает - "R&D" это по нашему "НИОКР". Вобщем это опытные. Р-ХХ-Y всякие. Интерес представляет кто из них на НЕО. Вроде нет таких?

[Старый]

Точки с обозначениями, начинающимися на USGCSS PH3, заняты спутниками DSCS III.
И уж пожалуйста, если сам документ было лень читать, в его названии число 2000 стоит. Так что состояние группировки надо смотреть на 6-7 лет назад.

У, ёксель-моксель! Тогда хреново. Тогда то что я посчитал за 22 ДСКСа тоже непонятно что...
 А по состоянию на начало 2000 года как чтото мне подсказывает 10 ДСКС-3 было уже запущено. Плюс ещё два в самом 2000-м. Почему в наличии восемь то? Два уже концы отдали, чтоли?
 А! Может это представители старых поколений, а ДСКС-3 зарегистрировали под названием USGCSS PH5? Какраз 12 штук.

[Старый]

Если ситуация на 2000 год то с СДСами совсем плохо - на геостационаре только один....

[volod]

Эти карты собирали несколько лет. Ни о какой оперативности нет и речи. И вы видели какое там разрешение вне крупных городов? На родном аэродроме я не разглядел самолётов.

Немного не в тему...
Изображения есть, за них даже платят немалые деньги.
Вот цитата из новостей НК за 03.03.2006:

 Компания DigitalGlobe получила $24 млн. от агентства геопространственной разведки США (National Geospatial-Intelligence Agency, NGA). Контрактом предусматривается дополнительная поставка изображений, получаемых коммерческим спутником дистанционного зондирования Земли QuickBird с наивысшим на сегодняшний день пространственным разрешением — 0,61 м.

[volod]

Позвольте задать шкурный вопрос...
По каким из ГСС (с-ых ест-но... ) есть данные по орбите? А по каким просто ДПТ? А по каким вообще неизвестно где они?
Близиться равноденствие, интересно было бы на них посмотреть...

[Старый]

Немного не в тему...
Изображения есть, за них даже платят немалые деньги.
Вот цитата из новостей НК за 03.03.2006.

Вы говорите то об одном то о другом.
 Оперативное обзорное наблюдение для быстрого выявления изменений у США пока выполняют только Кихоулы. Других таких спутников у США нет.  У других стран счас только появлятся такие спутники с разрешением 2-3 метра например у Франции Спот-5 и на Хелиосе-2 тоже есть отдельная обзорная камера. И у других стран появляются.
 А детальная съёмка с разрешением 0.6 метра - это другое. Она ведётся по конкретным объектам уже выявленым по результатам обзорной съёмки. Тут возможности современных коммерческих спутников практически совпадают с возможностями Кихоулов, только у Кихоула преимущество по производительности т.к. он может отклонять оптическую ось без разворота всего спутника и пропускная способность радиоканала у него выше. Так что коммерческие спутники в этом вопросе только дополняют Кихоулы, впрочем вполне удачно, за что им и платят.
 Я уже говорил: основной недостаток детальной фотосъёмки - малая полоса захвата, из-за этого невозможно своевременное наблюдение большого количества объектов. Вот и привлекаются коммерческие спутники для съёмки объектов которые Кихоулы не успевают снять.

[carlos]

Касательно того "вброса", который сделал Liss. Старый, а почему вы считаете что одному пункту списка соответствует один КА? Почему бы не предположить, что 1 пункт = 1 ПН (в т.ч. и второстепенная, попутная ПН)? Или 1 пункт = 1 ретранслятор?

[Старый]

Касательно того "вброса", который сделал Liss. Старый, а почему вы считаете что одному пункту списка соответствует один КА? Почему бы не предположить, что 1 пункт = 1 ПН (в т.ч. и второстепенная, попутная ПН)? Или 1 пункт = 1 ретранслятор?

Я думал эту мысль. Но вроде речь шла о распределении частот для управления космическими аппаратами а не отдельными ПН на них? Разве вобще бывают отдельные командно-телеметрические системы для отдельных частей космического аппарата?

[volod]

Прошу прощения, кто о чем, а я о своем  
Для наглядности хотелось бы посмотреть сводную таблицу положения в пространстве (ДПТ) интересующих нас объектов.
   Например по ТДРС на основании сообщения Carlos_а получается:
"По ТЛЕшкам на начало октября этого года расклад у ТДРСов такой:
TDRS-1 48W
TDRS-3 85E
TDRS-4 45W
TDRS-5 171W
TDRS-6 174W
TDRS-7 151W
TDRS-8 174W
TDRS-9 64W
TDRS-10 42W"


   (две ДПТ на – 174W совместились) Итого 9шт.

   А какие еще положения есть и «кто это»?

[Liss]

Касательно того "вброса", который сделал Liss. Старый, а почему вы считаете что одному пункту списка соответствует один КА? Почему бы не предположить, что 1 пункт = 1 ПН (в т.ч. и второстепенная, попутная ПН)? Или 1 пункт = 1 ретранслятор?

Я думал эту мысль. Но вроде речь шла о распределении частот для управления космическими аппаратами а не отдельными ПН на них? Разве вобще бывают отдельные командно-телеметрические системы для отдельных частей космического аппарата?

Carlos прав, я думаю. Там над таблицей (вы смотрели, черт возьми, в документ или нет?!) написано: Satellites Supported. The following is a summary of unclassified satellite systems supported by DOD.
То есть в таблице список *систем*, а не КА.
Вот к примеру, USGBS. Известны точки стояния для этой системы: 151W, 112W, 31.5W, 93E, 152E. Пять штук, пять точек. Кто еще прописан в этих точках? Некая JBS, и еще 10 точек для нее зарезервировано. А кто фактически в них находится? А?

[carlos]

Прошу прощения, кто о чем, а я о своем  
Для наглядности хотелось бы посмотреть сводную таблицу положения в пространстве (ДПТ) интересующих нас объектов.

Нуу...  Кое что можете посмотреть у меня.  http://spysat.narod.ru/secret_GSO.htm  Правда это так сказать для личных нужд, не знаю - сгодится ли вам?

[volod]

Вот к примеру, USGBS. Известны точки стояния для этой системы: 151W, 112W, 31.5W, 93E, 152E. Пять штук, пять точек. Кто еще прописан в этих точках? Некая JBS, и еще 10 точек для нее зарезервировано.

Ага, всплыли еще:

[volod]

сгодится ли вам?

Да, спасибо. Вкусный список

[Старый]

Carlos прав, я думаю. Там над таблицей (вы смотрели, черт возьми, в документ или нет?!)

Конечно нет!

написано: Satellites Supported. The following is a summary of unclassified satellite systems supported by DOD.

О! Оказывается только несекретных! Да, блин, надо было прочитать...
 Но всётаки "satellite systems" это вроде как "спутниковых систем" а не "систем спутника"?  

То есть в таблице список *систем*, а не КА.

Но речь всётаки об управлении космическим аппаратом а не использовании частот отдельными ретрансляторами относящимися к разным системам связи?

Вот к примеру, USGBS. Известны точки стояния для этой системы: 151W, 112W, 31.5W, 93E, 152E. Пять штук, пять точек. Кто еще прописан в этих точках? Некая JBS, и еще 10 точек для нее зарезервировано. А кто фактически в них находится? А?

Откуда я знаю? На Флитсаткомы и Лисаты вроде не похоже... Милстар наверно? (Чтото подсказывает) Я ж не могу наизусть все помнить а рыться муторно.
 Но ведь ничего не мешает в перспективе размещать в одной точке несколько спутников если их частоты различны? И резервировать частоты для управления этими спутниками.

 То есть в принципе мы пока не можем утверждать что речь идёт об управлении отдельными частями одного спутника а не о резервировании частот для перспективных спутников.

 А вот почему DSP так мало и лишний Милстар?  
 И откуда столько Флитсаткомов в 2000-м году? И даже Шаттлов пять.

[Старый]

А вобще интересное кино: американские военные спутники избегают располагаться левее 60Е вплоть до западнее нулевого мередиана. Только один DSP в районе 10Е кантуется... Вобщем боятся они Африки.  Видать из Европы они всётаки не обслуживаются, а Австралия западнее не достаёт...

[Старый]

Пири и карлос.
Вот какая штука обнаружилась.
Все американские военно-связные спутники выводятся вобщем то на круговую орбиту. Разница между апогеем и перигеем редко превышает 50 км.
Но вот у УФО-2 высота составляет 35164х36406 км. А находится он над 72Е.
 Так может это его принимают за USA-8?
 А если и нет то такой факт говорит что спутники могут порой выводиться на подобную нештатную орбиту. От этого же УФО не перестал относиться к серии УФО?
 Значит если USA-8  и был выведен на нештатную некруговую орбиту то это не означает что он относится к другой серии нежели USA-48. Выведение просто могло быть нештатным.

[Liss]

Пири и карлос.
Вот какая штука обнаружилась.
Все американские военно-связные спутники выводятся вобщем то на круговую орбиту. Разница между апогеем и перигеем редко превышает 50 км.
Но вот у УФО-2 высота составляет 35164х36406 км. А находится он над 72Е.
 Так может это его принимают за USA-8?

Откуда дровишки? Последний имевшийся у МакДауэлла набор элементов аж за 1999 год вряд ли можно считать аргументом. А предпоследний имеет эксцентриситет менее 0.001.

[Старый]

Откуда дровишки? Последний имевшийся у МакДауэлла набор элементов аж за 1999 год вряд ли можно считать аргументом. А предпоследний имеет эксцентриситет менее 0.001.

Да, от него, родного. Из гео-лога. Ну если он обманул то значит я не виноват. Вот ведь блин! Никому нельзя верить, даже Макдауэллу...

[Старый]

Лисс, скажи лучше, как тебе тезис: "американские военные спутники не любят Африку (и западную часть Индийского океана)". Он хоть соответствует действительности или я опять чтото не заметил?

[carlos]

Но вот у УФО-2 высота составляет 35164х36406 км. А находится он над 72Е.
 Так может это его принимают за USA-8?

Как бы там ни было, имхо УФО настолько проигрывает сабжам по яркости, что перепутать их вряд ли возможно...