Секретные спутники США на ГСО и ВЭО

[Старый]

Лиссу.
 Однако если задуматься то нахрена Дискавери в полёте STS-33 маневрировать с целью запутать советскую СККП? У него ж наклонение было 28 градусов - могла ли советская СККП вообще его наблюдать? Да и если выведение ИУСа со спутником произошло всего через 9 часов после запуска то трассы витков на долготе СССР проходили южнее экватора.

[Liss]

Лиссу.
 Однако если задуматься то нахрена Дискавери в полёте STS-33 маневрировать с целью запутать советскую СККП? У него ж наклонение было 28 градусов - могла ли советская СККП вообще его наблюдать? Да и если выведение ИУСа со спутником произошло всего через 9 часов после запуска то трассы витков на долготе СССР проходили южнее экватора.

Ну а почему бы его с Балхаша не видеть? В те часы, когда трассы над Тибетом?
Как выглядит обычный запуск на ГПО с шаттла, к этому моменту было известно? Очевидно, да, причем сам момент сброса ПН и включения перигейного двигателя вряд ли наблюдался (кому не лень проверить?). Зато могло существовать эмпирическое правило: через столько-то часов и минут после старта шаттла в зоне видимости средства такого-то появляется объект на переходной орбите.
А если увеличить период обращения на 4 минуты, то даже при том же количестве витков момент появления "клиента" смещается на 20 минут и более. Есть в этом смысл? Не знаю; может и есть.

[Liss]

Ладно, делаю вбрасывание.
Вот документик. Речь идет, в частности, об использовании полосы частот 1755-1850 МГц для управления КА: http://www.ntia.doc.gov/osmhome/reports/imt2000/imt2000.pdf
А вот табличка из него (она же - тут: http://www.ntia.doc.gov/osmhome/reports/imt2000/chapt3.html ):

USGCSS PH 2/3/3B 5 (O) 4 (S)  GEO
FLTSATCOM  5 (O)  GEO
MILSTAR 6 (O) Inclined GEO
UFO  8 (O) 1 (S) GEO
Skynet (UK) 1 (O) GEO
NATO III/IV 1 (O) 1 (S) GEO
DSP 3 (O) 2 (S) -
SBIRS (Planned) 4 GEO
USBUD 4 GEO
USDKA 3 GEO
USGAE 22 GEO
USGBS 5 GEO
USGCSS PH5 12 GEO
USOBO 11 GEO
DMSP 2 Non-GEO
GPS 26 Non-GEO
STS (Shuttle)  5  Non-GEO
GFO  1  Non-GEO
P-Series  7  Non-GEO
USAPEX 1 Non-GEO
OTF 1 Non-GEO
Various R&D 10 Non-GEO (LEO, HEO)

Notes:
* Operational (O), Standby (S)
** Geosynchronous (GEO)
***Low Earth Orbit (LEO), High Earth Orbit (HEO)

Документик официальный, так что вероятность внесения в него липовых систем вряд ли велика. Есть желающие порасшифровывать, кто есть ху?

[Старый]

Ну а почему бы его с Балхаша не видеть? В те часы, когда трассы над Тибетом?

Ну... Например потому что по моему имхо при наблюдении с 48-й параллели высота радиотени над 28-й параллелью будет примерно 400 км. То есть чтоб быть вообще невидимым с Балхаша Дискавери надо было лететь на высоте 300 км как и при всех запусках ИУСов и СССР просто бы вообще ничего не увидел. Шаттл остался бы "за бугром". И обманывать никого не надо было. А так получается что он нарочно высунулся за 400 км чтоб его застукали.

Очевидно, да, причем сам момент сброса ПН и включения перигейного двигателя вряд ли наблюдался (кому не лень проверить?).

В МПК написано что отделение ИУСа происходило через 9 часов после старта над Гавайскими островами, так что видимо и проверять ничего не надо.

Зато могло существовать эмпирическое правило: через столько-то часов и минут после старта шаттла в зоне видимости средства такого-то появляется объект на переходной орбите.
А если увеличить период обращения на 4 минуты, то даже при том же количестве витков момент появления "клиента" смещается на 20 минут и более. Есть в этом смысл? Не знаю; может и есть.

Чтото мне подсказывает что проще задержать на 20 минут время отделения РБ нежели чем морочиться с маневрированием на высокие орбиты. Если вообще конечно имеет смысл обманывать СССР именно в этом.
 Вобщем получается что на 28-градусной орбите шаттл вообще не виден с территории СССР. Более логичным объяснением манёвра на высокю орбиту выглядит желание добавить за счёт шаттла лишние 100 м/с к перигейному импульсу ИУСа.

[Liss]

Вобщем получается что на 28-градусной орбите шаттл вообще не виден с территории СССР. Более логичным объяснением манёвра на высокю орбиту выглядит желание добавить за счёт шаттла лишние 100 м/с к перигейному импульсу ИУСа.

Так, еще раз и медленно.
Возьмем, к примеру, STS-93. Полезный груз -- блок IUS массой 13872 кг с телескопом Chandra массой 5865 кг. Плюс система крепления в ГО массой 3016 кг, итого -- 22753 кг. Ничего более тяжелого шаттл никогда не запускал, по крайней мере в несекретных полетах. Масса "Колумбии" специально под этот полет уменьшается на 3175 кг. (Но даже при этом условии пришлось уменьшить массу топливного заряда 1-й ступени IUS с 9789 до 8900 кг, так что полностью заправленный IUS с тяжелым КА превышает возможности шаттла.) Стартовая масса орбитальной ступени с грузом -- 122534 кг -- максимальная из известных. Расчетная орбита выведения -- 288x295 км.
Вопрос к Старому:
Насколько бы уменьшилась масса выведенной на орбиту "Колумбии" при попытке "помочь" IUS'у лишними 100 м/с перигейного импульса? И хватило ли бы вообще запасов топлива системы OMS на этот финт ушами?

[peery]

Ладно, делаю вбрасывание.
Вот документик. Речь идет, в частности, об использовании полосы частот 1755-1850 МГц для управления КА: http://www.ntia.doc.gov/osmhome/reports/imt2000/imt2000.pdf
А вот табличка из него (она же - тут: http://www.ntia.doc.gov/osmhome/reports/imt2000/chapt3.html ):

Документик официальный, так что вероятность внесения в него липовых систем вряд ли велика. Есть желающие порасшифровывать, кто есть ху?

Ой, Liss немного поторопился - задал вопрос прежде, чем я собирался дать ответ  :wink:  Мне нужно некоторое время, чтоб подготовиться - очень много цифирей всяких. Так что скоро я некоторую часть ответа выложу.

[Старый]

Угу. Значит я так понял тезис о запутывании советской СККП снят?

Так, еще раз и медленно.
Возьмем, к примеру, STS-93. Полезный груз -- блок IUS массой 13872 кг с телескопом Chandra массой 5865 кг. Плюс система крепления в ГО массой 3016 кг, итого -- 22753 кг. Ничего более тяжелого шаттл никогда не запускал, по крайней мере в несекретных полетах. Масса "Колумбии" специально под этот полет уменьшается на 3175 кг. (Но даже при этом условии пришлось уменьшить массу топливного заряда 1-й ступени IUS с 9789 до 8900 кг, так что полностью заправленный IUS с тяжелым КА превышает возможности шаттла.) Стартовая масса орбитальной ступени с грузом -- 122534 кг -- максимальная из известных. Расчетная орбита выведения -- 288x295 км.

В нашем случае STS-33 выводился геостационарный спутник массой очевидно чуть более 2.5 т . То есть на 3.3 тонны легче Чандры.
 Дискавери тоже легче Колумбии тонны на две наверное а может и на все три. Вобщем тонн шесть в плюсах мы имеем. А шесть тонн это немало. Хватит и на дополнительные 900 кг топлмва для первой ступени ИУСа и на топливо для ОМС.
 А! Да вот:
http://www.planet4589.org/space/book/programs/nasa/sts/stscargo/cargo3.html
STS-33:
Суммарная ПН - 20.7 т
ИУС - 14.7 т
Спутник - 2714 кг.
Надо же - приведена масса секретного спутника USA-48 - не шутит Макдауэлл?
 Вобщем получается что масса ИУСа предельная, масса спутника запредельная и без помощи со стороны шаттла его действительно не высести.
 Итого ПН Дискавери в этом полёте была на 2 тонны меньше чем у Колумбии и сам Дискавери легче. Вот и топливо на "помощь".
 Ну и неплохо вспомнить что и Колумбия в STS-93 использовала OMS для подъёма собствнной орбиты.
 Так что всё сходится. Мог и должен был Дискавери помочь ИУСу, иначе б тот 2.7 тонны до ГСО не дотянул. И помог. Иначе апогей орбиты в 560 км не объяснить.

Вопрос к Старому:
Насколько бы уменьшилась масса выведенной на орбиту "Колумбии" при попытке "помочь" IUS'у лишними 100 м/с перигейного импульса? И хватило ли бы вообще запасов топлива системы OMS на этот финт ушами?

Не понял вопроса? Зачем нам массу уменьшать? В STS-33 никаких проблем с массой не было. Нам надо ХС увеличивать. И для этого полное использование топлива и в ИУСе и в ОМС выглядит вполне логичным.
 Ну а что касается Колумбии в STS-93  то ты же сам сказал: действительно поменяли топливо в ИУСе на топливо в ОМС. Предпочли недозаправить на 900 кг ИУС. Так что высказанное тобой предложение перезаправить ИУС но недозаправить ОМС не нашло подтверждения.

[Liss]

Так все-таки, сколько это в граммах :-) - лишние 100 м/с с помощью OMS при массе дуры в 122 тонны? На сход с орбиты-то хватит после этого?!

[Старый]

Так все-таки, сколько это в граммах :-) - лишние 100 м/с с помощью OMS при массе дуры в 122 тонны? На сход с орбиты-то хватит после этого?!

Не, погоди. Ты чево, оспариваешь что этот импульс был? А как же тогда Дискавери с орбиты 205х205 км оказался на орбите 203х556 км?

[Liss]

Так все-таки, сколько это в граммах :-) - лишние 100 м/с с помощью OMS при массе дуры в 122 тонны? На сход с орбиты-то хватит после этого?!

Не, погоди. Ты чево, оспариваешь что этот импульс был? А как же тогда Дискавери с орбиты 205х205 км оказался на орбите 203х556 км?

О нет, отрицать факт перевода на такую орбиту и последующего спуска никак невозможно. Увы мне.
Точно так же как невозможно отрицать перевод 51-J на 478x515 км (числа немного условные, но порядок правильный). Он тоже IUS'у помогал или как?

[Старый]

Точно так же как невозможно отрицать перевод 51-J на 478x515 км (числа немного условные, но порядок правильный). Он тоже IUS'у помогал или как?

А хрен его знает. Там в принципе были два ДСКСа не особо тяжёлых, но мало ли...
 А вот что было на 51С с USA-8?

[Liss]

На 51-C?
Сначала 330x337, со второй половины дня 25 января -- 335x375. А что?

[Старый]

На 51-C?
Сначала 330x337, со второй половины дня 25 января -- 335x375. А что?

Низковато... По идее спутник такой же.
Хотя и выше чем в других полётах с ИУСами.

[carlos]

Все рассказывают про то, что размеры стационарных сабжей получены радиолокацией.

за что купил - не помню. Но слышал, что диаметр составляет 100 метров по результатам локации.

И всё было бы ОК, но просто яркие фермы не дадут большую площадь рассеяния при локации. А ведь сабжи ещё и лоцировали ЭПР безумная. Даже грубые оценки дали диаметр эквивалентного круга более 70 м.

Но почему-то никто не приводит источник или подробности. Не, я понимаю, что это все может быть ДСП. Но тогда откуда у зарубежных аналитиков такая уверенность относительно размеров антенны? Может все-таки возможно узнать хотя бы кто лоцировал - "у нас" или "у них"?

[peery]

Все рассказывают про то, что размеры стационарных сабжей получены радиолокацией.

за что купил - не помню. Но слышал, что диаметр составляет 100 метров по результатам локации.

И всё было бы ОК, но просто яркие фермы не дадут большую площадь рассеяния при локации. А ведь сабжи ещё и лоцировали ЭПР безумная. Даже грубые оценки дали диаметр эквивалентного круга более 70 м.

Но почему-то никто не приводит источник или подробности. Не, я понимаю, что это все может быть ДСП. Но тогда откуда у зарубежных аналитиков такая уверенность относительно размеров антенны? Может все-таки возможно узнать хотя бы кто лоцировал - "у нас" или "у них"?

Наблюдали "у нас"     К сожалению, не могу рассказать подробности.
"У них" тоже наблюдали (и регулярно это делают - каждый день) геостационары радиолокаторами, но, естественно, никаких открытых результатов не опубликовано. Кроме того, "у них" есть такие технические средства, каких нет (и, к сожалению, не будет в обозримом будущем) "у нас" - широкополосные мощные РЛС, с помощью которых можно как минимум двухмерный радиолокационный портрет получать, а на одной станции - даже трёхмерный.

Насчёт истоков уверенности зарубежных аналитиков сказать не могу. Единственное более-менее разумное объяснение размера (но опять же - в предположении, что антенна параболическая и одна) - расчёт для разных компоновок в стартовом состоянии с ограничениями на технические характеристики самой антенны, был приведен в статье в НК про РЭРы на ГСО и на сайтах Пайка. Это уже здесь обсуждалось. А вот откуда версия про антенну такого размера пошла первоначально - сложный вопрос. Во всяком случае, начиная где-то с 1993 г. я видел статьи и проч. (сами публикации могли быть и более ранними - я тогда не очень щепетильно за этим следил) в инете и в зарубежных журналах с упоминанием таких цифр относительно размера антенн. Возможно, первоисточником в какой-то момент был Пайк - мне отследить точно не удалось. Но, если я правильно помню (копии, к сожалению, не сохранилось), он чрезвычайно осторожно писал про это со всякими оговорками типа "возможно", "вероятно" и т.п. Тогда же появились пресловутые "Джеробоумы" и "Реобоумы" (эти к моему большому удовлетворению не прижились    ). Эти названия точно ПРИДУМАЛ Пайк, чтобы отличить как-то более ранние модификации РЭРов от появившихя новых модификаций КА, которые потом стали именоваться Adv ORION, TRUMPET и т.п.,  о чём он и писал. Но потом его стали цитировать уже без оговорок и получилось то, что мы имеем - уверенность некоторых аналитиков в правильности наименований, представлении о внешнем виде и т.п.  
Написать что-то более объективное, чем в работах зарубежных аналитиков и в статье про РЭРы в НК наверное можно было бы при условии, что определённые материалы (хотя бы орбитальные данные) разрешили бы опубликовать.

[Старый]

Насчёт истоков уверенности зарубежных аналитиков сказать не могу. Единственное более-менее разумное объяснение размера (но опять же - в предположении, что антенна параболическая и одна) - расчёт для разных компоновок в стартовом состоянии с ограничениями на технические характеристики самой антенны, был приведен в статье в НК про РЭРы на ГСО и на сайтах Пайка. Это уже здесь обсуждалось.

Судя по всему уверенность в больших размерах антенн основывается на больших размерах обтекателей Титанов-401. При этом фактическое положение дел например с Милстаром игнорируется.

А вот откуда версия про антенну такого размера пошла первоначально - сложный вопрос. Во всяком случае, начиная где-то с 1993 г. я видел статьи и проч. (сами публикации могли быть и более ранними - я тогда не очень щепетильно за этим следил) в инете и в зарубежных журналах с упоминанием таких цифр относительно размера антенн. Возможно, первоисточником в какой-то момент был Пайк - мне отследить точно не удалось.  

Рискну предположить невероятное. Источником послужила открытая РОССИЙСКАЯ литература в т.ч. и статьи Андронова. В своей знаменитой статье про спутники РТР на ГСО он экстраполировал антену телескопа КРТ-10 на соответствующий обтекатель. Боюсь что с этого и началось. Когда "аналитики" узнали про АстроМеш они кинулись пристраивать её к сабжам. А до этого экстраполировали ATS-6. Надо тщательно проверить встречались ли ДО Андронова в зарубежных источниках статьи про большие антены.
 И второе, в соседюю тему. Первое упоминание о том что КН-11 это "военный Хаббл" я тоже как ни странно увидел в российской литературе. Причём в Науке и Жизни. Потом вскорости в Авиации и Космонавтике. Это произошло вскоре после запуска Хаббла.
 Надо проверить встречались ли в зарубежных источниках до запуска Хаббла упоминания о том что он сделан на базе КН-11.
 Можно предположить что зарубежные "аналитики" восприняли упомянутые российские публикации как утечку из компетентных секретных источников, поверили ей и теперь развивают эту жилу.

Но потом его стали цитировать уже без оговорок и получилось то, что мы имеем - уверенность некоторых аналитиков в правильности наименований, представлении о внешнем виде и т.п.

Справедливости ради надо отметить что Пайк с Виком даже не называют свои творения реконструкциями, а называют их conceptual studies - "изучение концепции", но с их лёгкой руки всё это постепенно разрослось до окончательной истины в последней инстанции.

 

Написать что-то более объективное, чем в работах зарубежных аналитиков и в статье про РЭРы в НК наверное можно было бы при условии, что определённые материалы (хотя бы орбитальные данные) разрешили бы опубликовать.

Да ужжж... Неплохо бы орбитальные данные рассекретить. Чего, спрашивается, жмутся? Во всех отношениях в т.ч. и в политическом было бы правильно. Ну не хотят точность измерений раскрывать - ну пусть до 50 км округлят, но держать в туне то зачем?
 А НК просто следует значительно критичнее относиться к мнению "аналитиков" и вобще давно пора основать собственную аналитическую школу.

[Старый]

Вобщем подчеркну ещё раз своё имхо: идеи про большие антены на РТР ГСО и КН-11=Хаббл "аналитики" почерпнули из открытых российских публикаций начала 90-х. Я не настаиваю, это гипотеза. Может кто опровергнуть?

[peery]

Одни - на синхронные орбиты, другие - на почти точные геостационарные.

А нельзя ли уточнить какие на почти стационарные?

Те, что считаются Риолитами.

В форме кривых блеска, в зв. величине. Спектры не меряли, так что в этой части не скажу.

А какие были ярче: те что на стационаре или те что на синхронной?

Попробую подготовить картинку, чтобы не захламлять топик цифрами.

А как выглядела их яркость в сравнении с известными спутниками? Например OGO?

Про яркость OGO ничего не знаю. Если будет возможность - узнаю.

Вот, например, 89090B вообще никуда не ходил лет эдак 13.

А в какой точке он висел, если не секрет?

Почему "висел"? Он и сейчас там "висит"    Точку можно легко найти в алма-атинских данных, выданных здесь Гостем.

Странно. Если он запущен в 89-м и до сих пор там то почему "13 лет"?

Ну что странного? Значит речь идёт о последних 13 годах

Нет, имеется в виду один из секретных пусков.

Ну тогда вот и объяснение почему орбита не строго круговая.

Всё было бы красиво, но у  85010В эксцентриситет всего 0.0036. Вот. Так что теория гладко не проходит.

Дык это эксцентриситет какраз характерный для ТДРСов. А РТР выводятся на более элиптические орбиты. Так что почему не проходит то? Какраз очень проходит.

Кто сказал, что РЭРы выводятся на более эллиптические орбиты? Все три т.н. Ориона - круговые, 85010B - круговой, один из Меркуриев - круговой. Несколько некруговые только 89090B и другой из двух Меркуриев. Ну и несколько некруговой также один из тех, что отнесены к "СДС 3-го поколения", и один - из "СДС 2-го поколения". Совсем некруговые (эксцентриситет порядка 0.1) только Шале и Каньоны.

И почему обязательно "военные ТДРСы"? Вы полагаете, что инфраструктуры "гражданской" системы TDRSS не достаточно для обслуживания не только гражданских абонентов? Ведь главная фича ТДРСов по сравнению с "обычными" ретрансляторами - возможность организации двустороннего канала для обмена командно-программной информацией между наземной станцией (пунктом) управления и КА.

Я ничего не слышал о наличии телевизионного или другого высокоскоростного канала с земли на космический аппарат. А вот в обратную сторону есть.

Я не очень понял, к чему эта мысль отнесена? Я вроде как про телевизионные каналы "Земля-КА" не говорил

А програмная информация одинаково нужна и гражданским и военным КА.

Вот и я о том же - зачем делать что-то ещё, если готовая система уже есть? Тем более, что она обеспечивает ещё и траекторные измерения по линии КА-КА-Земля.

Почему я считаю что нужны "военные ТДРСы"? Потому что вся третья точка над Индийским океаном обслуживается одним-единственым ТДРСом-3 который к тому же не полностью исправен и работает с ограничениями. В то время как в двух других точках торчат по 3-4 спутника. Кто обслуживает военные спутники над азиатским регионом? А ведь тут находятся основные объекты разведки. Должен быть какойто аналог ТДРСов, причём с большей пропускной способностью.

Ещё раз повторю вопрос - зачем нужен аналог именно ТДРСов? Для организации канала сброса получаемой информации достаточно "обычного" ретранслятора типа СДСа. А ТДРС ещё умеет командно-программно-траекторные-телеметрические радиолинии организовывать. Вы полагаете, что ТДРС не справляется с этой своей специфической функцией и нужна вторая система, которая тоже так умеет? Если вы так считаете, то на чём основана ваша уверенность?

А что касается "пустоты" в р-не Индийского океана. Ну, во-первых, над собственно Индийским океаном разведка если и ведётся, то вряд ли над всей поверхностью    А как только долетели с юга до экватора, где суша начинается (правда, там ещё только Мальдивы), то уже видны сабжи на ОТМ плюс два СДСа на ГСО. Зачем ещё что-то нужно организовывать для сброса развединформации?

Думаю что указанные сабжи очень хорошо подходят на эту роль как по срокам запуска относительно гражданских ТДРСов так и по использованым носителям. То есть логично предположить что мы имеем дело со спутниками0-ретрасляторами сделаными на платформе ТДРСов и адаптированными под обслуживание разведывательных спутников.

Не, совершенно не логично. Ретрансляторы есть и без того в наличии (более чем достаточном) плюс надо ещё доказать, что система ТДРСС так перегружена гражданскими абонентами в части командных-... радиолиний, что действительно нужен военный аналог. Не надо ещё забывать, что в Индийском океане (Диего-Гарсия) - станция управления КИК ВВС США, в Тихоокеанском регионе так вообще полно мест, куда можно что-то слить и откуда можно управляться.

Старый, carlos уже довольно давно всё написал про точки USA-8/48, вычислив их путём сопоставления алма-атинских данных и статьи про РЭРы, с которой всё началось.

Ясно. Значит и по точкам стояния они хорошо подходят под версию "военных ТДРСов". А по яркости в сравнении с ТДРСами у вас данных случайно нет?

Не всё сразу    Мне ещё и работать надо, как несложно догадаться, а не только на форуме сидеть и для форума что-то готовить и выкладывать  :wink:

А 155 и 162 - это совсем другие объекты типа обсуждавшегося СДС-3-4.

А вы откуда знаете? Как может одна и та же РН вывести одинаковые по массе спутники и на ОТМ и на ГСО?

Пардон, а кто сказал, что их вывели на ГСО? Их вывели на геопереходную, а дальше - сами. Во всяком случае, на ГСО ступеней от этих пусков не наблюдается.

Но ладно, точки стояния то скажите? Не в окрестностях "индийской" точки ТДРСа?

Нет, не в окрестности.

Возможно, между первыми и вторыми есть какая-то связь, но никаких фактов в пользу этой версии пока нет.

Если нет фактов против - уже неплохо. Вы не располагаете какими-нибудь данными о сравнении их с ТДРСами второго поколения?

Старый, не провоцируйте    

Кроме того, 155 и 162 - ретрансляторы, так что часть функции ТДРСов они выполняют, но ключевой функции нет. Поэтому вряд ли можно их сопоставлять.

Откуда вы знаете какая функция есть а какой нет? Радиоперехват? Ключевой функцией мне кажется в данном случае является ретрансляция потока информации с низкоорбитальных разведывательных спутников (КН-11, Лакроссы, НОССы). Это вполне может выполнять "военный ТДРС".

Я уже объяснил выше, почему необходимость "военного ТДРСа" не очевидна. А просто ретрансляция данных - так это просто ретрансляция данных. И в ТДРСе это только ОДНА ИЗ функций, поэтому выбранный вами термин "военный ТДРС" мне кажется очень неудачным.

[peery]

А НК просто следует значительно критичнее относиться к мнению "аналитиков" и вобще давно пора основать собственную аналитическую школу.

Старый, редакция и люди, пишущие в НК, тоже, как не сложно догадаться, не хотят иметь проблем с материалами, использующими то, что у нас ещё не разрешено печатать - вы как нибудь на досуге такую мысль думали?  :wink:  Может быть что-то и получается не всегда так, как хочется того лично вам, но что есть, то есть. И потом, вы представляете, во что превратился бы журнал, если бы в нём вдруг стали печатать, например, вот всё, что мы тут с вами в топике обсуждаем со всеми техническими деталями, цифрами, терминами, ссылками на все существующие и не очень источники и т.п.? Да у высокого покровительственного начальства просто бы крыша поехала и оно разогнало бы всю редакцию в один миг Но...  Времена меняются, глядишь - может вскорости напечатают что-то более близкое и родное вашему сердцу и уму.
Например, многотомник умных мыслей и критических заметок аналитика Старого  под заголовком "Космические дневники Старого Ламера"  :wink:

[Старый]

Я уже объяснил выше, почему необходимость "военного ТДРСа" не очевидна. А просто ретрансляция данных - так это просто ретрансляция данных. И в ТДРСе это только ОДНА ИЗ функций, поэтому выбранный вами термин "военный ТДРС" мне кажется очень неудачным.

Я понимаю что вам трудно вникнуть в новую для себя мысль поэтому повторяю ещё раз.
 
 На данный момент запущено девять спутников ТДРС. Они размещены в трёх точках - 45 и 175 западной и 85 восточной.
 Так вот из 9 спутников 8 расположены над западным полушарием между 45 и 175 з.д. Над восточным полушарием в точке 85 в.д. вот уже 10 лет работает один-единственный спутник - ТДРС-3. Он старый как мамонт и к тому же больной - работает с ограничениями.
 Возникает вопрос: если над западным полушарием держат 8 ТДРСов в том числе все три новейших второго поколения, то очевидно чтото они там делают? Очевидно это же надо делать и над восточным полушарием?
 Что делают ТДРСы? Вы говорите: передают командно-траекторные данные. Однако командно-траекторная радиолиния имеет пропускную способность 3 Мбит/с. А радиолиния передачи данных с КА на Землю - 300Мбит/с на старых аппаратах и 800Мбит/с на новых. Разница в скорости командно-програмной и ретрансляционной радиолиний - два порядка. Именно для этой высокоскоротной ретрансляции ТДРС оборудован двумя наводящимися крупногабаритными антенами. А для передачи командно-програмной информации служит малоэлементная решётка диапазона S которую не сразу и заметишь.
 Вобщем основным назначением спутника ТДРС служит высокоскоростная ретрансляция большого потока данных с низкоорбитальных КА на землю. Управление низкоорбитальными КА тоже важная задача но она занимает незначимтельную часть ресурсов спутника.
 Так вот значит 8 ТДРСов над западным полушарием очевидно чтото ретранслируют. Что и откуда? И кто делает то же самое над восточным полушарием? Кто? Где тот флот спутников аналогичный восьми ТДРСам над западным полушарием? Один полудохлый ТДРС-3?  
 А между тем если речь идёт о ретрансляции с разведывательных спутников то очевидно что основные объекты разведки лежат какраз в азиатском регионе. Россия, Китай, Индия, С. Корея, Иран, Ирак, Пакистан, Афганистан и в этом духе, и т.д. и т.п. Все эти районы ни в каком виде не видны из 47 и 175 западной, как и практически вся территория России, даже если спутник пролетает над ними на высоте сотни км. А именно из этих районов должен идти основной поток разведывательной информации.
 Одним словом основные потоки информации сосредоточены в районе 80 град в.д. , а основные ретрансляционные мощности сосредоточены с противоположной стороны земного шара.
 Каким образом разрешается это противоречие? Вы можете объяснить? Что делают над западным полушарием 8 ТДРСов? Кто выполняет аналогичные функции над восточным?
 Вы говорите об SDSах. Какие конкретно аппараты вы имеете в виду?
 Если на ОТМ то для непрерывной ретрансляции нужно примерно три аппарата, а в работе одновременно будет только один. Один-единственный аппарат выполняет работу восьми ТДРСов? Вы сами в это верите? Возможно на эту роль будет претендовать второй - USA-67 на ГСО. И это всё?
 Чтото мне подсказывает что для более-менее адекватной ретрансляции огромных потоков информации с разведспутников над восточным полушарием требуется флот не меньщший а даже больший чем в двух других точках ТДРС.
 На эту роль могут претендовать спутники USA-8/48/153/162 запускавшиеся одновременно с ТДРСами соответствующего поколения аналогичным способом. Почему нет?
 
 Резюме
1. Потребности ретрансляции над восточным полушарием превышают аналогичные потребности над западным.
2. Для обеспечения этих потребностей над восточным полушарием должен находиться флот спутников не меньший чем в двух других точках ТДРС
3. Эти спутники могут быть сделаны на базе ТДРСа и запущены как USA-8/48/153/162.
 Что здесь не правильно?