Освоение космоса и цивилизация

[Зомби. Просто Зомби]

Мнэээээ....
Окруженная часть... э... там, где нет дырки... :roll: ... она, типа, блокирует уход излучения? И, типа, "охлаждение реактора"?

Ох и ё.нет же моторчик! :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Дмитрий Виницкий]

А хули нам каб.., ой, мы же почти боги

[Agent]

Мнэээээ....
Окруженная часть... э... там, где нет дырки... :roll: ... она, типа, блокирует уход излучения? И, типа, "охлаждение реактора"?

Ох и ё.нет же моторчик! :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Это еще мелочи
На авиабазе была тема. Набрать в бочку тонну электронов и открыть с одного конца. Посчитали - эта бочка бабахнет так, что и соседним галактикам мало не покажеться.

[Зомби. Просто Зомби]

...(которую правильнее было бы называть надстратегической)...

Еще можно такой термин использовать:
"метастратегия"
Нравится? :wink:

Ладно, ухожу, однако, из "зоны интернет-видимости" :wink:
Недели на полторы

Пока-пока всем
 :mrgreen:  :wink:

[Fakir]

Зомби. Просто Зомби

Еще можно такой термин использовать:
"метастратегия"
Нравится?

Ничё так. Можно еще - гиперстратегия. Далее по вкусу.

[Fakir]

Зомби. Просто Зомби

Концептуально
Целостно
Сценарно
Красиво

Простим автору отдельные огрехи (если они есть), а?  

PS.
Особенно понравились разумные осьминоги, идущие на смену нам  

Это еще что - по Дискавери, что ли, был как-то трёхсерийный фильм, ЕМНИП, "Мир будущего". Вот там концептуально так концептуально, красиво так красиво, заглядишься - над графикой поработали. А ганджубас у сценаристов - самые отборные сорта Такого наворотили - только успевай челюсть на место поднимать с колен. Словами не передать Особенно впечатлили наземные осьминоги и какая-то летающая хрень

[Agent]

У меня на винте валяеться некий The Future Is Wild
Это оно?
Очень рекомендую посмотреть.
В емуле есть.

[Fakir]

Agent

У меня на винте валяеться некий The Future Is Wild
Это оно?  

Не помню точного названия...

[Fakir]

Зомби. Просто Зомби

А насчет бессмысленности...
Ну это - в плане концепции Кардашева об уровнях энергопотребления...
Если считать рост энергопотребления бессмысленным?

Не, ну у меня такое ощущение, что народ упорно друг друга не читает...    Я ж писал - чтобы увеличить энергопотребление, есть способы куда проще, чем собирать энергию звезды. Так нафига маяться и что-то там в миллионе километров городить, если по месту потребления можно соорудить реахтор?

А концепция Кардашева... ИМХО, яркий пример классификации от балды. Звучно, но по сути бессмысленно. "Энергия в масштабе планеты" - это скока? В граммах? Во-первых, энергия это или мощность? Если энергия - то что, mc^2, где m - масса планеты, или планетной системы, или галактики? Или кинетическая энергия орбитального движения? Или...? Если мощности - то что берем за мощность "в масштабе планеты"? Падающую на планету солнечную мощность? Энергетику, греющую недра за счёт гравитационной дифференциации железа? Что, чёрт возьми?! Словоблудие какое-то, а не классификация...
Не, энерговооруженность - она, конечно, важна... Но это лишь один параметр. Тут можно посмотреть на нашенскую, земную статистику. Например, уровень жизни и средний срок жизни людей в различных странах зависит от энерговооруженности страны (мощность на душу населения), и кривые "однотипные". Но при этом страны с одинаковой "душевой мощностью" могут лежать на совсем разных кривых. Т.е. энергию нужно еще и тратить уметь.

Дык я и говорю...
Неважно, как "добыта" энергия, а важно, что она должна быть рассеяна (какой-то там принцЫп термодинамики? )
А если её (энергии) много ("звёздный" масштаб), то "в рассеянии" она, вроде бы (мы по другому не знаем  ) породит астрономический по масштабам феномен  

А, ну если еще и рассеяние вспомнить...  Тут вообще финиш. Вопрос - а куды они, сверхцивилизованные, энергию-то девать будут в таких масштабах, чтоб тепло пришлось рассеивать из областей масштаба системы в звёздных количествах? Не чугун, чай, выплавляют. Ах, мы не знаем? Так откуда нам тогда знать, что искать? От целей, в которых используется энергия, и будет зависеть характер рассеяния избыточного тепла и его количество. А про цели мы ровным счётом нифига не знаем. Как и про возможные целесообразные методы сбора энергии звезды. В принципе, вполне можно предположить (гулять так гулять), что для какой-то надобности сверхцивилизованные греют всё пространство внутри своей дайсон-сферы, а наружу не выходит вовсе ничего, всё внутри остаётся. И еще чего можно придумать. Основной вывод - все поиски внеземных цивилизаций по столь линейным критериям имеют нулевые шансы на успех.

[RDA]

Во-первых, большое спасибо Зомби и Факиру за конструктивную критику.

[RDA]

похоже, что создание "космических колоний" или "поселений" увеличит "мощь" "цивилизации в целом", но мало скажется на модусах ее чисто земной части?

Это заблуждение - культивируемое фантастикой.
Смена экологической ниши неизбежно вызовет значительное перераспределение в сфере занятости. Прекратит существование традиционное с.х., за пределы Земли "мигрирует" большая часть горно-добывающей промышленности и низкотехнологических производств (прежде всего первичная переработка сырья).  Это вероятней всего приведет к исчезновению (за редким исключением) малых населенных пунктов, т.е. подавляющее большинство жителей Земли будут жить в мегаполисах. Хоть эко-деревни возможно и приятное место для жизни, но не они для планеты с многомиллиардным населением.  

Конечно, ограничения на то же потребление энергии никуда не денется. Но это не помешает жителям Земли потреблять продукцию космической индустрии. Можно провести, вероятно, не совсем точную аналогию. Современный город как потребитель аграрной продукции и метрополия КЦ как потребитель индустриальной продукции. Современные города потребляют больше аграрной продукции, чем можно было бы вырастить на территории ими занимаемой, если бы она использовалась только для их выращивания. Что может помешать жителям Земли потреблять продукцию космической индустрии в большем объеме, чем тот который можно было бы произвести на Земле?

[RDA]

С одной стороны, бесспорно, что целенаправленности современной космонавтики вообще (а не только пилотируемой) явно недостаёт. Но с другой стороны, требовать от неё направленности именно на называемую вами "стратегической" цель (которую правильнее было бы называть надстратегической) совершенно бессмысленно. Почему? Да потому что декларация такой надстратегической цели ничего современной космонавтике в организационном плане не даёт.

Согласен, что декларируемую мой цель правильнее было бы назвать "метастратегией".
Но не согласен в бессмысленности ее постановки. Если выстроить цепочку метастратегическая цель-> стратегическая цель -> субстратегические цели -> тактические цели, где только последние являются конкретными прикладными разработками, а остальное необходимо для формирования "надэкономической" обосновательной базы. То imho в этом случае больше шансов добиться результата, и можно уменьшить вероятность  растраты усилий на тупиковые разработки, чем, если идти от обратного – от прикладных разработок к поиску стратегии.    

Надо масштабно осваивать Космос? Надо, конечно, так об этом еще Циолковский писал.

Только он не писал о том, что если вкладывать недостаточные усилия в развитие космонавтики, то в своем развитии цивилизация может трансформироваться в несовместимую с развитием космонавтики. В лучшем случае на значительный промежуток времени, за который большинство сегодняшних космических наработок будут безвозвратно потеряны. Или Вы не согласны с тем, что неосредневековье не исключено?  

У вас такая цель, увы, не предложена.

А в данном рассмотрении я такую цель и не ставил. Еще на "допотопном" я поддерживал предложение Streamflow, которое imho могло бы стать следующим прорывом в космонавтике. Однако одним экономическим обоснованием для таких предложений не обойтись, а "надэкономические" должны на что-то опираться.

И цель такая - с одной стороны, масштабная и претенциозная по сегодняшним меркам, и с другой стороны, многообещающая и дающая возможность решить земные проблемы - пока предложена только одна, одна-единственная - лунный гелий-3. Американцы пытаются разыграть эту цель в качестве обоснования своей лунной программы, но не очень настойчиво и несколько непоследовательно.

Imho это происходит из-за того,,что они пытаются на основе тактических решений сформировать стратегию.

[RDA]

Во-первых, появления нового именно вида ожидать очень сложно. По определению, к различным биологическим видам относятся существа, не способные к воспроизводству потомства (в свою очередь, продуктивного). А с чего бы ожидать, что "селениты" не смогут иметь детей от землян, и наоборот?

Вероятней всего из-за того, что адаптировавшиеся поселенцы отдалятся от "эталонного" вида человека, запустятся программы свойственные всем биологическим видам, способствующие видоразделению. Начнется все с банального нежелания иметь общее потомство.

Во-вторых, не вижу, почему вообще при колонизации системы должны возникать существенные биологические отличия - это какая-то очень уж линейная футурология.

А это неизбежно, если осваивать объекты, на которых  не удастся скомпенсировать инженерными методами неблагоприятные факторы, требующие "перенастройки" организма.

Если учесть достижения генетики, и попытаться чуть-чуть проэкстраполировать - всё будет выглядеть иначе.

Не зацикливайтесь на сегодняшнем дне. Сейчас биотехнологии рвутся вперед куда быстрее космических, и наблюдается только увеличение темпов развития. Так что, по всей видимости, к тому моменту, когда освоение Марса станет возможным, говорить о каком-то необратимом адаптационном изменении будет просто смешно.

А мне кажется, что экстраполяция темпов развития ранних этапов относительно нового направления – это и есть "линейная футурология". Рано или поздно неизбежно "насыщение" и снижение темпов развития.  Но значительно раньше будет этап, когда какие-то действия сделать будет можно, но далеко не все смогут их себе позволить.

[avmich]

Известно ли, в течение какого времени у человека (вида) отмирает мизинец ноги? В курсе, о какого порядка величинах идёт речь?

Через всего-навсего тысячу лет постоянно живущие на Луне и на Земле - это будет одно и то же, как, скажем, постоянно живущие в Мытищах и Одинцово.

[Дмитрий Виницкий]

Если, уж речь пошла о масштабах, когда строим экраны вокруг звезд, то не стиоит исключать и злонамеренной деятельности. Да, вот, в свете последних дней, взрыв там Солнца, или сброс Луны на Землю в террористических целях

[RDA]

Через всего-навсего тысячу лет постоянно живущие на Луне и на Земле - это будет одно и то же, как, скажем, постоянно живущие в Мытищах и Одинцово.

Вероятней всего для первого же поколения "селенитов" (родившихся на Луне) репатриация на Землю будет более чем проблематичной. Следовательно, за первой волной энтузиастов число желающих порвать с Землей будет, скорее всего, только уменьшаться. Вряд ли можно рассчитывать, что в тех условиях частота мутаций будет такой же, как и на Земле. Малое население поспособствует их закреплению. Так что через тысячу лет в "лунатиках" можно будет и не признать людей.

[Дем]

Вы все не учитываете одного момента...
Мутации - будут происходить (а точнее будут проводится) направленно.

[RDA]

Вы все не учитываете одного момента...
Мутации - будут происходить (а точнее будут проводится) направленно.

Вы предлагаете поэкспериментировать над людьми?  :shock:

[Fakir]

RDA

Вы предлагаете поэкспериментировать над людьми?  :shock:

Целенаправленные мутации - ничуть не больший эксперимент над людьми, чем расселение их по Луне, Марсу или спутникам Юпитера    
А вообще - чего их так бояться, мутаций? Еще одна распространённая фобия. Мутации - это, вообще говоря, абсолютно нормальное явление (пока их не чрезмерно много). В течение жизни любого человека (вас в том числе) в ДНК происходят какие-то изменения. Где-то значимые (редко), где-то не очень (в большинстве случае). Но они всегда происходят - из-за фоновых излучений, химических соединений-мутагенов (они вполне могут быть и природными), вирусных заболеваний, просто ошибок копирования ДНК, в конце концов. В части, касающейся иммунной системы, изменений вообще довольно много (кстати, можно сказать, как раз целенаправленных, "ламарковских").

[X]

Пока мы тут болтаем ВЦ строят не покладая конечностей
http://astronet.ru/db/msg/1165605