Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

[ZOOR]

Lunatik-k пишет:
Система сертификации никак не препятствует изменениям кода в моделях стенда.
Она не запрещает постоянное совершенствование тестовых моделей стенда.

А она есть, эта тестовая модель стенда?

[Serge V Iz]

эта тестовая модель стенда?

нету. есть модель объекта управления, насколько возможно, отвязанная от устройства СУ, и насколько возможно, воспроизводящая поведение этого самого реального объекта. И есть предположения об условиях (например, начальном состоянии объекта управления), в которых работает СУ и ожидаемых результатах ее работы - приблизительные, с точностью до характера процессов.

иначе моделирование утратило бы смысл, и было бы с гораздо лучшим эффектом заменено теми самыми тестами.

[Viktor Sergeev]

Что же для разработчиков Фрегата стало откровением: направление разворота Союза после пятой сек от КП, или направление разворота Фрегата после отделения от третьей ступени или и то и другое?

[Serge V Iz]

Подозреваю, что направление Союза. Раз он не был учтен полноценным фактором. Направление Фрегата, имхо, чисто технически не могло быть не пощупано при проверке ПЗ и подготовке заключений к работе.

[LRV_75]

Serge V Iz пишет:
Подозреваю, что направление Союза. Раз он не был учтен полноценным фактором. Направление Фрегата, имхо, чисто технически не могло быть не пощупано при проверке ПЗ и подготовке заключений к работе.

А полетное задание для Фрегата оформляется в виде какого то документа?
То что этот документ согласуется НПОЛ Лавочкина это понятно. А от кого оно приходит на согласование? Или кто запрашивает предоставить ПЗ на утверждение?

[Serge V Iz]

ПЗ - результат совместной работы нескольких организаций. Конкретное его выражение в виде, не знаю там, диска, файла, короче, носителя информации с этой самой информацией, т.е., в виде документа/изделия, очевидно, появляется у разработчика СУ (той части СУ, которая обеспечивает его ввод в бортовые и наземные системы). Но оно, в таком виде, не приспособлено для непосредственной проверки. Проверка должна проводиться по методикам, которые, уверен совершенно, включают, кроме прочего, анализ результатов имитации полета с таким материализованным ПЗ, в т.ч. при различных вариациях характеристик летающего изделия и внешних условий. И выводы о том, что эти результаты удовлетворительны.

[Serge V Iz]

А разного рода заключения о ... - да их и по несколько штук от каждого участника может быть, в зависимости от ситуации.

[ZOOR]

LRV_75 пишет:
А полетное задание для Фрегата оформляется в виде какого то документа?
То что этот документ согласуется НПОЛ Лавочкина это понятно. А от кого оно приходит на согласование? Или кто запрашивает предоставить ПЗ на утверждение?

А кто его знает, как там на Восточном. При военных Полетное  задание (как документ) оформляли отделы баллистики. На основании ЭД разработчика РН (РБ)
А затверждалось по разному - от начальника космодрома (если штатный запуск) до председателя ГК при ЛИ.
Тут наверное что-то похожее должны были сотворить - при ЛИ ПЗ должно быть.

[ZOOR]

Serge V Iz пишет:
ПЗ - результат совместной работы нескольких организаций. Конкретное его выражение в виде, не знаю там, диска, файла, короче, носителя информации с этой самой информацией, т.е., в виде документа/изделия, очевидно, появляется у разработчика СУ (той части СУ, которая обеспечивает его ввод в бортовые и наземные системы). Но оно, в таком виде, не приспособлено для непосредственной проверки. Проверка должна проводиться по методикам, которые, уверен совершенно, включают, кроме прочего, анализ результатов имитации полета с таким материализованным ПЗ, в т.ч. при различных вариациях характеристик летающего изделия и внешних условий. И выводы о том, что эти результаты удовлетворительны.

Роман спрашивал о ПЗ как о документе, а Вы говорите о физмассивах данных, на которое ПЗ только ссылается.
Формирование этого массива и прогон на стенде - обязанность разработчика СУ. Обычно 3 прогона - номинальный полет, максимальные и минимальные возмущения (по знаку). И выдача заключения.

Но вот так 2 правильных заключения не привели к желаемому результату.

[Serge V Iz]

Э... а что, есть основания считать, что могут быть предъявлены претензии к тому ПЗ, которое исходный документ, такой эквивалент исходных данных?

[Serge V Iz]

Обычно 3 прогона - номинальный полет, максимальные и минимальные возмущения

Обычно в очень много раз больше. Даже если отбросить всякие там разбросы тяги МДУ от одного конкретного экз. к другому, и прочие ключевые параметры, у каждого запуска есть как минимум, резервные даты (на неготовность смежников, погодные условия и т.п). Впрочем, с сутью идеи согласен. )

[Serge V Iz]

Кстати, тут ГК упоминали. Это еще один слой проверок, на этом мероприятии, чисто технически, могут быть заслушаны доклады и заданы вопросы, затрагивающие то, что не было освещено в ранее сделанны документах. ) Перед запуском принимается решение ГК.

[ZOOR]

Serge V Iz пишет:
Кстати, тут ГК упоминали. ... Перед запуском принимается решение ГК.

Вот что-то она чутье не проявила.  Даст ей оценку Коптев, интересно?

[Denis Voronin]

Тащемта в полётном задании не могут быть не учтены углы разворота. Ну, лично я не могу себе представить, как их можно не учесть.

Вот пропустить что ракета в полёте разворачивается - это запросто. Посчитали как для старой версии РН - всё сошлось. Оно бы и так сошлось, будь побольше времени.

[Serge V Iz]

У практически всех взрослых людей есть этот комплекс ) Они стесняются задать "очевидно банальный" вопрос, предполагая соответствующую на него реакцию ) Лично у меня он тоже звучал , в основном, в такой... легкомысленно-риторической  ) форме, типа "а что, не тяжело ракете против шерсти-то лететь будет"? )

[Serge V Iz]

ропустить что ракета в полёте разворачивается

неизвестно куда в этой конкретно ситуации. дополнил, вроде. )

да и (не могу утверждать вообще ничего, просто заднее чувство) не пропустили. Второй союз всегда разворачивается "пузом вниз головой вперед". Вот задним числом очевидный вывод из всей комбинации свойств комплекса - да. 

[Denis Voronin]

ZOOR пишет:
Denis Voronin , кабы Вы начали с такой позиции дней 10 назад, тема не вылезла бы из 80-и страниц    

Хотя можно подискутировать - где она нужна, эта адаптивность. А то вдруг РБ решит по прямой к нужной точке лететь    

Нууу.... адаптивность адаптивностью, но ограничения ставить надо, иначе действительно можно получить весьма своеобразные результаты.

Как мне кажется не смысла делать СУ слишком уж умной для большинства задач. Мне видится модульный подход, при котором, к примеру, переход между орбитами по биэллиптической траектории является отдельной библиотекой, которая может быть подключена, а может и нет.

[Serge V Iz]

Ага. И я говорю - хитростей, прячущих неочевидные даже для школьника, не то, что для взрослого профессионально деформированного инженера, выкрутасы и капризы системы вы всегда успеете напихать. Лучше подумайте, как ее сделать тупой и совершенно предсказуемой ))

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:
да и (не могу утверждать вообще ничего, просто заднее чувство) не пропустили. Второй союз всегда разворачивается "пузом вниз головой вперед". Вот задним числом очевидный вывод из всей комбинации свойств комплекса - да.

Я имею ввиду что "головой вперёд" программа для моделирования учла, а вот "пузом вниз" - нет.

Тут есть ещё такой нюанс: у хорошего специалиста есть замечательный прибор - прецизионный жопометр. Этот самый прибор показывает, когда система может начать вести себя непредсказуемо. Хороший руководитель услышав от подчинённого что-то в стиле "мммм... эээ.... нууу... а может перепроверим?" бросает кучу сил на перепроверку, плохой руководитель отвечает что уже проверено и есть акт приёмки.

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:
Ага. И я говорю - хитростей, прячущих неочевидные даже для школьника, не то, что для взрослого профессионально деформированного инженера, выкрутасы и капризы системы вы всегда успеете напихать. Лучше подумайте, как ее сделать тупой и совершенно предсказуемой ))

Чем тупее система, тем менее она противостоит отказам. К примеру не завёлся один маневровый и... адаптивная в этом случае отработает как надо и отправит в ЦУП багрепорт.

Важный момент: умная система помимо отказов технических в состоянии парировать дурость пользователя. Иной раз система оказывается умнее человека, например Буран заходил на посадку так что многим потребовались запасные штаны, а как показал анализ он просто взял поправку на ветер и правильно сделал.

И вспомним Скиф - тупее некуда, но не помогло.