Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[pkl]

Сергей пишет: 
...Оценим перспективы РПКСН в части живучести. Районы патрулирования - без изменений, скрытность в режиме патрулирования - со временем снижается вследствие расширения применения беспилотников с активной гидролокацией в районах патрулирования...

Район патрулирования можно регулярно менять, особенно в Охотском море - оно большое. При этом противнику необходимо установить не координаты района, а координаты подводной лодки. И оперативно передавать - она же движется.

Выкладки по цифрам не впечатлили. Стоимость примерно одного порядка. А с учётом стоимости береговой инфраструктуры и обслуживания всё равно может получиться дороже.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:
Этот стон ( спор) у нас песней зовётся. Эта песня уже за 2000 постов перевалила.
Ещё раз для противников подвижных ракетных комплексов ( я уже вскользь писал об этом ранее).
Необходимость наличия ПГРК ( а в будущем и Баргузина) единственная: невозможность противнику спланировать полноценный ядерный удар по РФ, с полным уничтожением ядерного потенциала РФ, ввиду отсутствия (присутствия) целеуказания. Точка...

Виктор, Вы можете хоть 1000 раз повторить "халва" - слаще всё равно не станет. Весь смысл подвижных комплексов заключается в невозможности определить их местонахождение. Как только станет возможных их находить и непрерывно отслеживать - всё, можно наносить удар.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:
В конце-концов, мы ведь можем заранее уведомить, что несанкционирование проникновение в Охотское море расценим как подготовку к ядерному нападению. А те пусть думают. Ясно же, что они туда не браконьерничать собрались.

Вы наивный "мальчик". Для чего они на свои 24 эсминца поставили ракеты перехватчики СМ-3? Они в определённый момент смогут перехватить все ракеты, стартующие с РПКСН. Это очень даже возможно. Причём с расстояния до лодки в 300 км.

Я уже писал Шестопёру, скажу и Вам /Вы не читали?/: от эсминцев с "Иджисами" хорошее средство - расчищающие ракеты с мегатонными боеголовками.

[TAU]

Сергей пишет: цифры... обоих БРПЛ

Увы... Ну и зачем подобная бурная фантазия при подобном "счастье"?

[TAU]

dmdimon пишет:  

1. Виктор, сейчас эпоха умного оружия, бесплатной сверхкомпактной электроники и чудовищных вычислительных мощностей. 

2. А в ближайшей перспективе, очень короткой (или уже) - массового использования Deep Learning для анализа произвольных СЫРЫХ данных в интересах разведки.

3. Концепция "отсутствия необходимого целеуказания" абсолютно бесперспективна. Писал Корнико, повторю для вас - это в чистом виде стратегия "security by obscurity". Экспериментально на массе ПРАКТИЧЕСКИХ примеров доказано, что она несостоятельна

Ну-ну. 

1. "Программер"? Или ишшо хужее - манагер навроде айфончика? А "чудовищные" вычислительные мощности супротив экспоненциально сложных задач - как?

2. Прям ближашей? Прям массового? Прям сырых? А доказательства есть? Или - слепая вера в прогресс? Ну, она многих до истины не довела...

3. Примеры ПРАКТИЧЕСКИЕ пользуясь вашим подходом к буквам - В СТУДИЮ! Или несостоятельны ваши вирши здесь.

[TAU]

dmdimon пишет: 

1. по делу - ничего, что пленоптика ничего не весит?

2. Ничего, что даже коммерческий софт позволит суперразрешить мультикадровую съемку раза в два спокойно? А некоммерческие алгоритмы - и того более? 

3. Ничего, что наносаты могут собраться в ФАР и не только?

4. Статья, на секундочку, четырехлетней давности - и по открытым источникам написана. Вы, господа, все готовитесь к прошедшей (несостоявшейся) третьей мировой в стиле 70-х, хоть и не генералы (надеюсь).

1. А весить должна лишь она? Вообще - чего, мил человек, действительно считаешь, что наноспутник способен давать снимки с разрешением, пригодным для отслеживания ПГРК???

2. А "в два раза" достаточно будет? 

3. ФАР... Могут собраться? И часто собирались? Есть практические примеры?

4. Есть вещи, которые настолько быстро не делаются. Лишь в воображении "афончиков".

[Валерий Жилинский]

pkl пишет:
Я уже писал Шестопёру, скажу и Вам /Вы не читали?/: от эсминцев с "Иджисами" хорошее средство - расчищающие ракеты с мегатонными боеголовками.

И первое применение такой ракеты вызовет массированный удар всеми средствами.
   
Мальчик, ты дурак?

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

Сергей пишет:
...Оценим перспективы РПКСН в части живучести. Районы патрулирования - без изменений, скрытность в режиме патрулирования - со временем снижается вследствие расширения применения беспилотников с активной гидролокацией в районах патрулирования...

Район патрулирования можно регулярно менять, особенно в Охотском море - оно большое. При этом противнику необходимо установить не координаты района, а координаты подводной лодки. И оперативно передавать - она же движется.

Выкладки по цифрам не впечатлили. Стоимость примерно одного порядка. А с учётом стоимости береговой инфраструктуры и обслуживания всё равно может получиться дороже.

Ба, что я вижу. Pkl защищает мобильное базирование РК? Так их же отследить в реальном времени и  уничтожить-раз плюнуть, как и ПГРК. Так?

[Кубик]

Валерий Жилинский пишет: И первое применение такой ракеты вызовет массированный удар всеми средствами.

А с чего её не применить, если уже на тебя летят и надо уменьшить потери ответного удара? Вопрос эффективности - другое дело, но в защите - уж что под рукой есть..Не надо  изображать миротворца и обзываться..

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
Этот стон ( спор) у нас песней зовётся. Эта песня уже за 2000 постов перевалила.
Ещё раз для противников подвижных ракетных комплексов ( я уже вскользь писал об этом ранее).
Необходимость наличия ПГРК ( а в будущем и Баргузина) единственная: невозможность противнику спланировать полноценный ядерный удар по РФ, с полным уничтожением ядерного потенциала РФ, ввиду отсутствия (присутствия) целеуказания. Точка...

Виктор, Вы можете хоть 1000 раз повторить "халва" - слаще всё равно не станет. Весь смысл подвижных комплексов заключается в невозможности определить их местонахождение. Как только станет возможных их находить и непрерывно отслеживать - всё, можно наносить удар.

По ШПУ уже сейчас можно, по ПГРК и РПКСН нет.

[Сергей]

TAU пишет:

Сергей пишет: цифры... обоих БРПЛ

Увы... Ну и зачем подобная бурная фантазия при подобном "счастье"?

Чего то конкретное по содержанию поста ожидать или ограничитесь общими словесами? Если конкретного нет, то достаточно "бурная фантазия..".

[dmdimon]

TAU пишет:
Вообще - чего, мил человек, действительно считаешь, что наноспутник способен давать снимки с разрешением, пригодным для отслеживания ПГРК???

Однозначно да.
Кстати, это с вами мы общались по поводу квалификации?

[Вернер П.]

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет: 
Виктор, Вы можете хоть 1000 раз повторить "халва" - слаще всё равно не станет. Весь смысл подвижных комплексов заключается в невозможности определить их местонахождение. Как только станет возможных их находить и непрерывно отслеживать - всё, можно наносить удар.

По ШПУ уже сейчас можно, по ПГРК и РПКСН нет.

Да, похоже что шахты уже сегодня уничтожаются одним ББ с вероятностью близкой к 100%. В случае применения активной защиты шахт, количество потребных ББ удваивается, и только. Результат будет тот же.

ПГРК же сегодня уничтожаются с вероятностью пока далекой от 100%. По мере развития средств разведки и целеуказания эта вероятность будет расти. Но ведь и ПГРК будут развиваться. Как предел,  ПГРК  будет стремиться быть неотличимым от фуры или контейнера, вероятность его поражения будет уменьшаться.
И по крайней мере еще долго будет  поле для игры кошки-мышки. 


В условиях, когда количество ББ достаточно малочисленно по условиям договоров, самыми ненадежным укрытием выглядят РПКСН. В отличии от шахт и ПГРК, к нему противник, может приблизиться близко заблаговременно и поэтому нанести неотвратимый удар, тогда одной торпедой уничтожается сразу чуть не сотня ББ.

ИМХО.

[Вернер П.]

Для РПКСН напрашивается другое предназначение, не сохранять ББ для ответного удара, а потенциально угрожать ударить первыми ( когда "уже достали", а когда именно - решим сами ) Поэтому прятаться в своих водах им не обязательно и даже вредно, а дежурить поближе к территории противника. Успеть отстреляться по команде, неожиданно для противника и быстрее чем тебя уничтожат - главное требование для вооружения РПКСН

[dmdimon]

Пара слов о непрерывном слежении за ПГРК.

Изложу основу.
Задачей является вовсе не "рассмотреть замаскированный ПГРК"
Задачей является обнаружение и ведение движущихся объектов (с характерным размером ок. 25 метров), параметры движения которых четко коррелируют с их динамической тепловой сигнатурой. И с некоторыми другими признаками.

1. Если кому-то непонятно, что для этого достаточно разрешения в 20-30 метров на пиксель сенсора - мне нет смысла такому человеку пытаться что-то донести. Если понятно - то уже понятно и растекаться мыслью по древу смысла тоже нет.

2. Человеку, понявшему, что п.1 верен, будет очевидно, что поток данных (особенно разностный) для обработки будет мизерным и обработка / передача 2-3 кадров в секунду не составит никаких проблем.

3. адепты маскировки должны понимать, что для обмана такой системы нужен соответствующий имитатор, которого сейчас нет.

4. да, погодные условия с высокой степенью вероятности позволяют. Можете посмотреть архивы погоды, они доступны.

5. Оптика - только один из вариантов.

[октоген]

Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.

[Вернер П.]

октоген пишет:
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.

Зато если ПГРК не на базе и вы не знаете где он, то можете даже потратить все свои 1500 ББ и не причинить ему вреда

[dmdimon]

TAU пишет:
3. Примеры ПРАКТИЧЕСКИЕ пользуясь вашим подходом к буквам - В СТУДИЮ!

да пожалуйста. Вы входную дверь на ключ закрываете? А зачем, ведь никто не будет знать, что одна из сотен одинаковых дверей в вашем многоквартирном доме не заперта? Стремно? То-есть когда лично и примитивно о вас речь идет - то  security by obscurity недостаточно хороша?

[Виктор Зотов]

Плейшнер пишет: 
Для РПКСН напрашивается другое предназначение, не сохранять ББ для ответного удара, а потенциально угрожать ударить первыми ( когда "уже достали", а когда именно - решим сами ) Поэтому прятаться в своих водах им не обязательно и даже вредно, а дежурить поближе к территории противника. Успеть отстреляться по команде, неожиданно для противника и быстрее чем тебя уничтожат - главное требование для вооружения РПКСН

Совершенно логично со всех точек зрения. Единственное НО -перехват на активном участке.
Может для скрытности уменьшить размеры и количество загружаемых ЯР, с одновременным увеличением их количества, как здесь предлагает Сергей?.

[Вернер П.]

Виктор Зотов пишет:

Плейшнер пишет:
Для РПКСН напрашивается другое предназначение, не сохранять ББ для ответного удара, а потенциально угрожать ударить первыми ( когда "уже достали", а когда именно - решим сами ) Поэтому прятаться в своих водах им не обязательно и даже вредно, а дежурить поближе к территории противника. Успеть отстреляться по команде, неожиданно для противника и быстрее чем тебя уничтожат - главное требование для вооружения РПКСН

Совершенно логично со всех точек зрения. Единственное НО -перехват на активном участке.
Может для скрытности уменьшить размеры и количество загружаемых ЯР, с одновременным увеличением их количества, как здесь предлагает Сергей?.

Перехват на активном участке - это конечно большое НО.
Интересно, а  эсминец ПРО обязательно должен находится  между лодкой и берегом, причем достаточно далеко от лодки, или же может находиться рядом с лодкой и стрелять вдогон? Если стрельба вдогон невозможна, тогда лишний довод лодке держаться ближе к берегу противника

Или действовать "стаей" когда многоцелевая АПЛ одновременно атакует эсминец ПРО