Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[pkl]

анатолий волков пишет:
Так может ну их эти подлодки к чертям? Вложится в РВСН, и горя не знать.

Дык! О чём вся эта тема! Я вот тоже был сторонником МБР подвижного базирования. Пока не прозрел.  Короче, сейчас для нас действительно нет иного выхода, кроме как понаделать шахтных "Ярсов" и "Сарматов" с РГЧ. Это можно сделать сравнительно дёшево и быстро. А МСБ и РПКСНы вывести из состава СЯС и вооружить крылатыми ракетами. Которые, к слову, могут быть и с ядерными БЧ, если что. Будет неплохое средство для проекции силы.

В перспективе, если удастся сделать приемлемый КОН /для МСБ - 0,2, для АПЛ - хотя бы 0,5/, обеспечить безопасность их от контрсилового удара, можно будет и вернуть их в состав СЯС.

[pkl]

napalm пишет:
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя  

Ну вот те же "Бореи", вооружённые "Калибрами", даже в неядерном оснащении - это уже ОЧЕНЬ серьёзная штука.

[октоген]

анатолий волков пишет:  
Так может ну их эти подлодки к чертям? Вложится в РВСН, и горя не знать.

Нет, около 30% блоков должно быть   распределено между лодками и ПГРК. Только нужно четко плясать от наличия средств, не строить кучу лодок  не имея возможности держать их в море. То эе самое касается и ПГРК. Стоящие в базе лодки и ПГРК-это выкинутые деньги.

[napalm]

pkl пишет:

napalm пишет:
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя    

Ну вот те же "Бореи", вооружённые "Калибрами", даже в неядерном оснащении - это уже ОЧЕНЬ серьёзная штука.

Не уверен, в чем измеряется "серьезность", но в БРПЛ её несопоставимо больше

[анатолий волков]

napalm пишет:
 
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя  

СА. Нет? Вроде и компонента, а работает.

[napalm]

анатолий волков пишет:

napalm пишет:
 
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя    

СА. Нет? Вроде и компонента, а работает.

Тут можно подискутировать, является ли СА (или правильнее ДА?) без ЯО компонентом СЯС? Но в целом я думаю это внезапное "озарение" не в последнюю очередь повлияло на недавние решения по Ту-160. Ровно как метод их подсчета в действующем договоре о СНВ, плюс впечатляющие ТТХ новых КРБД.

[анатолий волков]

pkl пишет:
  Честно говоря, так и не понял. Хочу ещё раз спросить: какими такими неоспоримыми преимуществами обладают РМД перед "Искандерами", а РСД перед "Калибрами", чтобы оправдать наш выход из международного договора?
 Только на нас???    Вы ничего не путаете?    А то я Вас могу сразу заверить, что любой договор - это многосторонний документ и должен иметь, как минимум, две стороны. Уж поверьте мне на слово!    

Так что Договор РСМД имеет ещё одну сторону. И для нас крайне нежелательно, чтобы она была свободна от обязательств по данному договору. Проблем не оберёмся.

А "куча стран" - это какие? Хотелось бы полный список.

Разжевываю. Собрались где нибудь в Сирии террористы на сходку, дела порешать. Сирийская разведка нашим координаты этого сборища передает. Наши калибрами туда. Пока калибры летят 2 часа пройдет, сходка уже завершится бородатые разъедутся, калибры бьют по пустому месту. А у РСД подлетное время маленькое можно накрыть сборище. 
Насчет кучи стран, это конечно утрировано, но Сев.Корея, Паки+Индия, еще Израиль,Китай уже 5 стран! Мало?

У США есть "Трайденты по настильной"  это поопаснее РСД будет, с РСД хоть С-300, С-400 может бороться. А с БРПЛ ?

[анатолий волков]

napalm пишет:
 Тут можно подискутировать, является ли СА (или правильнее ДА?) без ЯО компонентом СЯС? Но в целом я думаю это внезапное "озарение" не в последнюю очередь повлияло на недавние решения по Ту-160. Ровно как метод их подсчета в действующем договоре о СНВ, плюс впечатляющие ТТХ новых КРБД.

Двойное назначение, если с ЯО тогда сдерживатель, с обычным боекомплектом, инструмент для войнушки, так же как РСД со спецБЧ и обычной. 
МБР/БРПЛ чисто СЯС, потому как дороговато их с обычной БЧ использовать.

[анатолий волков]

pkl пишет:
 Дык! О чём вся эта тема! Я вот тоже был сторонником МБР подвижного базирования. Пока не прозрел.    Короче, сейчас для нас действительно нет иного выхода, кроме как понаделать шахтных "Ярсов" и "Сарматов" с РГЧ. Это можно сделать сравнительно дёшево и быстро. А МСБ и РПКСНы вывести из состава СЯС и вооружить крылатыми ракетами. Которые, к слову, могут быть и с ядерными БЧ, если что. Будет неплохое средство для проекции силы.

В перспективе, если удастся сделать приемлемый КОН /для МСБ - 0,2, для АПЛ - хотя бы 0,5/, обеспечить безопасность их от контрсилового удара, можно будет и вернуть их в состав СЯС.

Шахты дешево и быстро?  Может тогда старые использовать, если их не все повзрывали, тогда дешево относительно выйдет.

[анатолий волков]

октоген пишет:

анатолий волков пишет:
Так может ну их эти подлодки к чертям? Вложится в РВСН, и горя не знать.

Нет, около 30% блоков должно быть распределено между лодками и ПГРК. Только нужно четко плясать от наличия средств, не строить кучу лодок не имея возможности держать их в море. То эе самое касается и ПГРК. Стоящие в базе лодки и ПГРК-это выкинутые деньги.

Согласен.

[pkl]

napalm пишет:

pkl пишет:

napalm пишет:
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя    

Ну вот те же "Бореи", вооружённые "Калибрами", даже в неядерном оснащении - это уже ОЧЕНЬ серьёзная штука.

Не уверен, в чем измеряется "серьезность", но в БРПЛ её несопоставимо больше  

В одну шахту "Борея" должно влезть 7 "Калибров". 7 х 16 = 112! Если правильно бить /электростанции, нефтехранилища и т.п./ ущерб будет очень даже ощутимым.

[pkl]

napalm пишет:

анатолий волков пишет:

napalm пишет:
 
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя    

СА. Нет? Вроде и компонента, а работает.

Тут можно подискутировать, является ли СА (или правильнее ДА?) без ЯО компонентом СЯС? Но в целом я думаю это внезапное "озарение" не в последнюю очередь повлияло на недавние решения по Ту-160. Ровно как метод их подсчета в действующем договоре о СНВ, плюс впечатляющие ТТХ новых КРБД.

Я не так давно подсчитал, что если у нас 67 бомбардировщиков, каждый из них совершает один вылет в 10 дней продолжительностью 1 сутки, то у нас постоянно в воздухе может находиться 6 бомбардировщиков. А это 6 х 12 = 72 КР. + ещё некоторое количество дежурит на аэродромах в постоянной готовности к взлёту!

[октоген]

pkl

Американцы для себя считали что содержание стратегической авиации с точки зрения стоимость-выгода и самоподдержание квалификации ее разработчиков и инфраструктуры-все это возможно при содержании парка не менее 160+ единиц.

Вопрос что делать со стратегической  авиацией весьма щекотливый. Ибо денег на нее уходит море, боевая устойчивость к внезапному удару=0, боевая эффективность в реальной ядерной войне под вопросом.

Я например для себя так и не могу внятно определить нужна ли она вообще. В то же время нагибание ишаков могут осуществить и более дешевые клоны Ту-22.

[pkl]

анатолий волков пишет:
Разжевываю. Собрались где нибудь в Сирии террористы на сходку, дела порешать. Сирийская разведка нашим координаты этого сборища передает. Наши калибрами туда. Пока калибры летят 2 часа пройдет, сходка уже завершится бородатые разъедутся, калибры бьют по пустому месту. А у РСД подлетное время маленькое можно накрыть сборище. 

А кто Вам сказал, что их можно только из Каспия запускать? Что мешает стрельнуть прямо из акватории Тартуса? Ещё у нас вот такие девайсы есть:



"Искандеры", опять же. Хотя, по-хорошему, нужен разведывательно-ударный беспилотник, способный находиться в воздухе сутками. Но здесь это, пожалуй, офф-топ. Я как то тему открывал, предлагал обсудить:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic15137/

Насчет кучи стран, это конечно утрировано, но Сев.Корея, Паки+Индия, еще Израиль,Китай уже 5 стран! Мало?

На этих и АПЛ с "Калибрами" достаточно будет. + МСБ и простая, армейская авиация. Ну вот решительно не вижу смысла выходить из договора по РСМД!     

У США есть "Трайденты по настильной" это поопаснее РСД будет, с РСД хоть С-300, С-400 может бороться. А с БРПЛ ?

А с БРПЛ только ответно-встречный пуск. И не надо тешить себя иллюзиями.

[pkl]

анатолий волков пишет:
Шахты дешево и быстро? Может тогда старые использовать, если их не все повзрывали, тогда дешево относительно выйдет.

Шахты, да. Средней защищённости - они оптимальны.

[pkl]

октоген пишет:
pkl

Американцы для себя считали что содержание стратегической авиации с точки зрения стоимость-выгода и самоподдержание квалификации ее разработчиков и инфраструктуры-все это возможно при содержании парка не менее 160+ единиц.

Вопрос что делать со стратегической авиацией весьма щекотливый. Ибо денег на нее уходит море, боевая устойчивость к внезапному удару=0, боевая эффективность в реальной ядерной войне под вопросом.

Я например для себя так и не могу внятно определить нужна ли она вообще. В то же время нагибание ишаков могут осуществить и более дешевые клоны Ту-22.

Я тоже время от времени задумываюсь на эту тему и для себя не так давно пришёл к таким выводам:

Во-первых, МСБ - это оружие, имеющее предельно широкую область применения, начиная от стратегического сдерживания и заканчивая участием в локальных конфликтах по типу войны в Сирии. Причём сам по себе МСБ - это универсальная платформа, на которую уже навешивается различное боевое оснащение /ракеты, бомбы и т.п./, как ядерное, так и неядерное. Благодаря этому МСБ может поражать самые разные цели на суше и на море. Даже в космосе! Т.е. безусловно, сильной стороной МСБ является гибкость его применения и возможность работы на самых различных театрах военных действий. 

Какое ещё оружие может конкурировать с МСБ в качестве "длинной руки" для проекции силы в глобальном масштабе? Разве что атомные подводные лодки да авианосцы. Но они имеют существенные недостатки:
АПЛ необходимо целеуказание от внешних источников, особенно при работе по наземным целям; в отличие от них МСБ куда более автономен. А главным недостатком авианосцев я вижу их сложность, и, соответственно, стоимость. По данным из Википедии, Ту-160 в 1993 г. стоил в 250 млн. $:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-160
Авианосец "Гарри Трумэн", заложенный в том же 1993 г., обошёлся в 4,5 млрд.$:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Harry_S._Truman_(CVN-75)
4500 / 250 = 18!  Так что, говоря о стоимости, смотря что с чем сравнивать... 

При этом у МСБ есть одно неоспоримое преимущество: они могут, базируясь в глубине национальной территории /что, к слову, повышает их устойчивость к внезапному удару!/, очень быстро, буквально за часы, выдвигаться в район конфликта. Авианосцы и подводные лодки на это не способны. При этом МСБ не нужны военные базы за рубежом.

Ещё одно преимущество МСБ: они могут поражать цели в глубине континентов, допустим, в Средней Азии, куда крылатым ракетам и палубной авиации добраться будет проблематично. А то и вовсе невозможно.

Во-вторых, МСБ, точнее, конкретно Ту-160, позволяют поддерживать и развивать ряд очень интересных технологий. Например, это один из самых больших самолётов в мире. Мало того, это сверхзвуковой самолёт! На данный момент это вообще единственный большой сверхзвуковой самолёт! Можно ещё вспомнить сварку титана. Ещё что-нибудь. Т.е., мы должны его поддерживать и строить новые модификации, если мы хотим когда-нибудь в будущем строить большие самолёты, в т.ч. сверхзвуковые. В т.ч. сверхзвуковые пассажирские самолёты. В т.ч. АКС.

[napalm]

pkl пишет:
В одну шахту "Борея" должно влезть 7 "Калибров". 7 х 16 = 112! Если правильно бить /электростанции, нефтехранилища и т.п./ ущерб будет очень даже ощутимым.

Только вот самые главные друзья вполне способны такой угрозе противостоять. Не говоря уже о том, что патрулировать придется вдалеке от "своих" морей. А там Лоси, Вирджинии.. да и всякие Вэнгарды с Барракудами.

[napalm]

pkl пишет:
Я не так давно подсчитал, что если у нас 67 бомбардировщиков, каждый из них совершает один вылет в 10 дней продолжительностью 1 сутки, то у нас постоянно в воздухе может находиться 6 бомбардировщиков. А это 6 х 12 = 72 КР. + ещё некоторое количество дежурит на аэродромах в постоянной готовности к взлёту!

Ниасилить этого никак.

[pkl]

napalm пишет: 

pkl пишет: 
В одну шахту "Борея" должно влезть 7 "Калибров". 7 х 16 = 112! Если правильно бить /электростанции, нефтехранилища и т.п./ ущерб будет очень даже ощутимым.

Только вот самые главные друзья вполне способны такой угрозе противостоять. Не говоря уже о том, что патрулировать придется вдалеке от "своих" морей. А там Лоси, Вирджинии.. да и всякие Вэнгарды с Барракудами.

Так и мы не лыком шиты! У нас тоже кое-что есть.

[анатолий волков]

pkl пишет:
 А кто Вам сказал, что их можно только из Каспия запускать? Что мешает стрельнуть прямо из акватории Тартуса? Ещё у нас вот такие девайсы есть:



 


"Искандеры", опять же. Хотя, по-хорошему, нужен разведывательно-ударный беспилотник, способный находиться в воздухе сутками. Но здесь это, пожалуй, офф-топ. Я как то тему открывал, предлагал обсудить:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic15137/
 

На этих и АПЛ с "Калибрами" достаточно будет. + МСБ и простая, армейская авиация. Ну вот решительно не вижу смысла выходить из договора по РСМД!
 

А с БРПЛ только ответно-встречный пуск. И не надо тешить себя иллюзиями.

1. Тащить в Тартус эти ваши девайсы, "Искандеры" возить. Накладно слишком. 
2. Важен предлог по которому мы можем отказаться от ненужного нам договора, по сути он нам не нужен был когда его подписывали, но трусливое руководство позднего СССР так обо.....сь американских "Юпитеров", угроза и эффективность которых была преувеличена. 
3. А почему только ответно-встречный, что первый не возможен?