Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Alex_II]

pkl пишет:
А что с "Бореем" тогда делать? Переоборудовать под КРы?

Старый это и предлагал...

[ZOOR]

октоген пишет:
Ему что УЗ-контроль делают перед пуском?

А что, у Булавы ТТ-заряды регулярно растресканные попадаются?

[Seerndv]

октоген пишет:

ZOOR пишет:

октоген пишет:
А Тополь как летал хорошо, так и летает. Почему он не деградировал?    

Потому что перед УБП ему полный регламент впендюривают и промыслов вокруг столько, что не на всякую АПЛ влезет  :evil:  

А можно подробнее? Ему что УЗ-контроль делают перед пуском? Ну кроме всяких проверок электроники.

Действительно, а ведь ещё и "Ярс", "Ярс-М" ...

[Старый]

А перед боевым пуском тоже промышленность будет делать регламент?

[Сергей]

октоген пишет:

Дмитрий В. пишет:

октоген пишет:
Может макеевцы более реально смотрят на жизнь и не готовы обманывать покупателя?

Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.

Булава уже по неудачным пускам барк догнала. И пугает своей нестабильностью в плане причин отказов. Будем закрывать?

А Тополь как летал хорошо, так и летает. Почему он не деградировал?  

Вообще то считают обычно при сравнении количество удачных пусков к общему - подтверждение надежности, для Булавы около 70%, у Барка ноль. Нестабильность причин отказов - процитирую:

Дмитрий В. пишет:
Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.

К этому же выводу пришла и аварийная комиссия еще в 2010 г. Закрывать или не закрывать - не мы решаем, и в российских условиях могут решить чего угодно. Министр обороны Шойгу, при Шойгу жизнь в МЧС медом не казалась для верхнего комсостава, и в МО может принять жесткое решение типа закрыть ТТ направление в БРПЛ, и в результате оно умрет. Может это и лучше - комплексы наземного базирования, а Бореи вооружить КРМБ. Это уже стратегическое планирование.
Что касается Тополя. Если имеете в виду 15Ж58, простой Тополь, то его делали на серийных заводах на Украине и еще 2-3 серийных завода в союзных республиках в конце 80-х по 72 шт. в год. Если речь о Тополе-М, Ярсе - то конструкция маршевых ступеней еще проще с точки зрения надежности, нет вдува, везде ПУС с ЭШ, технология отлажена, производственный персонал постоянный, аналогично и у поставщиков - стабильные по объемам  заказы .
Что касается Булавы, то она намного сложнее, очень плотная компоновка в переходных отсеках, как шпроты, как дела с персоналом и качеством кооперационных комплектующих - знает только МИТ и МО.

[Старый]

Сергей пишет: 
Что касается Булавы, то она намного сложнее, очень плотная компоновка в переходных отсеках, как шпроты, как дела с персоналом и качеством кооперационных комплектующих - знает только МИТ и МО.

Это называется "МИТовцы взялись за задачу которая им не по силам".

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:
Что касается Булавы, то она намного сложнее, очень плотная компоновка в переходных отсеках, как шпроты, как дела с персоналом и качеством кооперационных комплектующих - знает только МИТ и МО.

Это называется "МИТовцы взялись за задачу которая им не по силам".

Правильно, Синева для отчетности есть - есть, а ТТ БРПЛ - Барк не хай ГРЦ делает, не получается - ну и Ангара не очень, но когда нибудь бы может и получилось, и имели бы мы самую большую в мире АПЛ (не промахнешься), вооруженную самыми большими ТТ БРПЛ -128 ББ на борту - 8% от всего потенциала, красота.Так что не надо было браться, лучше бумага, бумага и никакого железа...

[Seerndv]

Да-да, давайте закатаем отпущенные на стратегический паритет рубли и доллары в падающую "Булаву".

Паритет, правда, будет сильно перекошен. 
Зато скока железа :!:

[Сергей]

Seerndv пишет:
Да-да, давайте закатаем отпущенные на стратегический паритет рубли и доллары в падающую "Булаву".

Паритет, правда, будет сильно перекошен.
Зато скока железа  :!:

Да уж куда-нибудь закатают, что касается паритета - копировать состав СЯС с США не рационально, и откуда свалится на башку американцам ББ с БРПЛ ,МБР будет без разницы, главное, что бы поразил цель.

[октоген]

ZOOR пишет:

октоген пишет:
Ему что УЗ-контроль делают перед пуском?

А что, у Булавы ТТ-заряды регулярно растресканные попадаются?

ОК, опишите пожалуйста что там делают.  

[октоген]

Сергей пишет:

Старый пишет:

Сергей пишет:
Что касается Булавы, то она намного сложнее, очень плотная компоновка в переходных отсеках, как шпроты, как дела с персоналом и качеством кооперационных комплектующих - знает только МИТ и МО.

Это называется "МИТовцы взялись за задачу которая им не по силам".

Правильно, Синева для отчетности есть - есть, а ТТ БРПЛ - Барк не хай ГРЦ делает, не получается - ну и Ангара не очень, но когда нибудь бы может и получилось, и имели бы мы самую большую в мире АПЛ (не промахнешься), вооруженную самыми большими ТТ БРПЛ -128 ББ на борту - 8% от всего потенциала, красота.Так что не надо было браться, лучше бумага, бумага и никакого железа...

Ранний Борей под Барк  был на 12 шахт. 96 блоков на лодку. 

А нынешняя цифра по договорам  в 1500 блоков-это преступление в свете активного развития ПРО у сша и их близости к границам России.

[октоген]

Сергей пишет:
 Вообще то считают обычно при сравнении количество удачных пусков к общему - подтверждение надежности, для Булавы около 70%, у Барка ноль.  

Гоп-компания в лице Сергеева и Соломонова  не дала набрать Барку статистику. А Булаву сейчас считать боеспособной нельзя.

С 1998 г( закрытие Барка) и по 2016 прошло 18 лет.   В активе этой гоп-компании чудовишные потери в деньгах и годах.
Обращены в ноль 7 шт водовозов и их наземная инфраструктура. Убит Барк и деньги вложенные в него. Перепроектирован Борей-это тоже не бесплатно. Деньги потраченные на Булаву пока можно считать выкинутыми.

Угробили кучу денег, а на выходе на данный момент сверхдорогая лодка без работоспособного вооружения.

[Сергей]

октоген пишет:
Ранний Борей под Барк был на 12 шахт. 96 блоков на лодку.

Справедливое уточнение, но я имел ввиду пр.941.

октоген пишет:
А нынешняя цифра по договорамв 1500 блоков-это преступление в свете активного развития ПРО у сша и их близости к границам России.

Уточняю,1550. А против ПРО есть меры противодействия, но они комплексные, выходят за рамки темы.Да и ПРО для локального конфликта, но локальный очень быстро перерастет в полномасштабную войну, а там ни одна ПРО даже в теории не спасает против массированного удара. Поэтому обе стороны избегают прямого столкновения даже с обычными средствами.

[slava-p]

Дмитрий В. пишет:
Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.

Вот не надо так сравнивать. В Булаву впихали миллиарды, а Барк в 90-х делали бесплатно. ГРЦ одну лётную ракету 3 года делало, а сотрудники НПОА и ГРЦ мемуары по бартеру в счёт зарплаты издавали, т.к. зарплату годами не платили. Причина неудач с Булавой в изначально неправильной постановке задачи: ну нельзя сделать универсальную сухопутную и подводную баллистическую ракету. Условия старта у них разные, на что ГРЦ и указало Миту на "как бы конкурсе" в 98 году. Дефицит по массе вылился в переработку проекта Булавы и утрате унифицированности с Тополем. Похоже нынешние трудности также связаны с изначальными конструктивными просчётами, которые не дают "довести" комплекс.

[Дмитрий В.]

slava-p пишет:

Дмитрий В. пишет:
Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.

Вот не надо так сравнивать. В Булаву впихали миллиарды, а Барк в 90-х делали бесплатно. ГРЦ одну лётную ракету 3 года делало, а сотрудники НПОА и ГРЦ мемуары по бартеру в счёт зарплаты издавали, т.к. зарплату годами не платили. Причина неудач с Булавой в изначально неправильной постановке задачи: ну нельзя сделать универсальную сухопутную и подводную баллистическую ракету. Условия старта у них разные, на что ГРЦ и указало Миту на "как бы конкурсе" в 98 году. Дефицит по массе вылился в переработку проекта Булавы и утрате унифицированности с Тополем. Похоже нынешние трудности также связаны с изначальными конструктивными просчётами, которые не дают "довести" комплекс.

А где Вы видели "универсальную сухопутную и подводную ракету", кроме писанины журноламеров? Назовите, плиз, "сухопутный" вариант "Булавы".
Также, назовите, плиз, какие именно несоответствия "Булавы" обусловлены неучтенными особенностями морского старта? Не поленюсь повториться: именно ГРЦ в кооперации "Булавы" отвечал за этот момент.

[Наперстянка]

октоген пишет:

Сергей пишет:
 Вообще то считают обычно при сравнении количество удачных пусков к общему - подтверждение надежности, для Булавы около 70%, у Барка ноль.

Гоп-компания в лице Сергеева и Соломонова не дала набрать Барку статистику. А Булаву сейчас считать боеспособной нельзя.

С 1998 г( закрытие Барка) и по 2016 прошло 18 лет. В активе этой гоп-компании чудовишные потери в деньгах и годах.
Обращены в ноль 7 шт водовозов и их наземная инфраструктура. Убит Барк и деньги вложенные в него. Перепроектирован Борей-это тоже не бесплатно. Деньги потраченные на Булаву пока можно считать выкинутыми.

Угробили кучу денег, а на выходе на данный момент сверхдорогая лодка без работоспособного вооружения.

Так тоже нельзя, Булава показывала отличный полет с точным поражением цели, и этот факт говорит о том, что еще немного, еще чуть-чуть, и все будет в ажюре, просто надо во всем досконально разобраться и найти рискованные детали производства.

[Сергей]

slava-p пишет:

Дмитрий В. пишет:
Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.

Вот не надо так сравнивать. В Булаву впихали миллиарды, а Барк в 90-х делали бесплатно. ГРЦ одну лётную ракету 3 года делало, а сотрудники НПОА и ГРЦ мемуары по бартеру в счёт зарплаты издавали, т.к. зарплату годами не платили. 

Барк в 90х ... бесплатно - уточняйте - без зарплаты сотрудникам НПОА и ГРЦ, а за все остальное без оплаты смежники ничего бы не сделали. Сам ГРЦ не разрабатывал и не делал РДТТ, значит платил за поставку.

slava-p пишет:
Причина неудач с Булавой в изначально неправильной постановке задачи: ну нельзя сделать универсальную сухопутную и подводную баллистическую ракету. Условия старта у них разные, на что ГРЦ и указало Миту на "как бы конкурсе" в 98 году.

Универсальную конечно нельзя, но  вообще то ГРЦ был соисполнителем по комплексу в целом, а от здравых предложений МИТ никогда не отказывался.

slava-p пишет:
Дефицит по массе вылился в переработку проекта Булавы и утрате унифицированности с Тополем.

То есть МИТ, что бы насолить ГРЦ, вместо 45-47 т по проекту Булавы ГРЦ, сделал свой проект 37 т, НЕГОДЯИ!!!

slava-p пишет:
Похоже нынешние трудности также связаны с изначальными конструктивными просчётами, которые не дают "довести" комплекс.

Но в чем просчеты вы конечно не знаете, как и ГРЦ, участвовавший в работе аварийной комиссии в 2010 г.
 

[октоген]

Наперстянка пишет:

октоген пишет:
 

  еще немного, еще чуть-чуть, и все будет в ажюре, просто надо во всем досконально разобраться и найти рискованные детали производства.

Так нужно было говорить про Барк в 1998 г. Но его зарезали. С подачи гоп-компании  МО+Соломонов. 

Если бы доделали Барк, то Россия не потеряла бы 18 лет времени и минимум 20 млрд долл.

Да, рискованные детали у Булавы похоже все. Т.к. отказы ее по разным причинам. Если макеевцы предлагали ракету 45-47 т, то наверное они представляли себе что да как.

[Сергей]

октоген пишет:

Наперстянка пишет:

октоген пишет:
 

еще немного, еще чуть-чуть, и все будет в ажюре, просто надо во всем досконально разобраться и найти рискованные детали производства.

Так нужно было говорить про Барк в 1998 г. Но его зарезали. С подачи гоп-компанииМО+Соломонов.

Если бы доделали Барк, то Россия не потеряла бы 18 лет времени и минимум 20 млрд долл.

Да, рискованные детали у Булавы похоже все. Т.к. отказы ее по разным причинам. Если макеевцы предлагали ракету 45-47 т, то наверное они представляли себе что да как.

Понятно, что вы сторонник ГРЦ и Барка, но хотелось бы знать - на чем основана ваша уверенность, что Барк стал бы летать лучше Булавы? 
И второе, допустим априори, залетал, все в порядке. По СНВ-3 1550 ББ, 700 развернутых носителей(+100 не развернутых), то есть в среднем по 2 ББ на носитель. Идея понятна - увеличение числа носителей повышает устойчивость СЯС. К 2018 г. США собираются иметь 400 Минитмен-3 в моноблочном исполнении, 60 стратегов (в зачет - 60 ББ), 1090 ББ(400 зарядов по 450 Кт , остальные по 150 Кт ) на 14 Огайо, причем примерно по 4 ББ на носитель, часть ШПУ останется пустыми. Спрашивается , зачем нужна БРПЛ начальной летной массой 81 т (+6 т АРСС) на скажем те же 4 ББ? Это с целью экономии?

[октоген]

Сергей пишет:
 . Спрашивается , зачем нужна БРПЛ начальной летной массой 81 т (+6 т АРСС) на скажем те же 4 ББ? Это с целью экономии?

Я уже писал, что в свете развертывания ПРО 1550 блоков-это предательство национальных интересов. И не обеспечивает гарантированное устрашение и наказание США в случае чего.

Нужно минимум 4000. А оптимум по мне-это 4000 5 мт зарядов, По поражаемой площади это эквивалент расцвета советских СЯС года так 1982-1988.

8-блочный Барк кстати, вполне хорошо ложился в 12-шахтный Борей.  96 блоков на ПЛ разумный оптимум.

Понятно, что вы сторонник ГРЦ и Барка, но хотелось бы знать - на чем основана ваша уверенность, что Барк стал бы летать лучше Булавы?

Я сторонник лучшего.  Уверенность основана на том, что большая по размерам ракета имеет больше возможностей исправить недоделки. И/или использовать больше средств преодоления ПРО. А там где все очень переуплотнено, там где забасываемый вес-мизер, там и проблемы-это Булава.