Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Сергей]

Ответить есть чего, кто и чего не соблюдает и т.д., но забанят, так что лучше политику оставить.

[Павел73]

Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?

[Max Andriyahov]

Что будет, если Индия с Пакистаном начнут кидаться ядрен батонами

гифка - http://up-ship.com/blog/?p=33222

[Дмитрий В.]

Павел73 пишет:
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?

Жидкостную? Лично у меня сомнения.

[Павел73]

Дмитрий В. пишет:

Павел73 пишет:
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?

Жидкостную? Лично у меня сомнения.

А твердотопливную?

[Alex_II]

Seerndv пишет:
Ув. участники форума, а не пора ли проводить опрос типа : "Будет ли замена "Булаве" ?

Да понятно что будет. Вопрос в том - когда... За сколько лет её можно сделать - если без бодрых обещаний, в текущей реальности?

[Дмитрий В.]

Павел73 пишет:

Дмитрий В. пишет:

Павел73 пишет:
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?

Жидкостную? Лично у меня сомнения.

А твердотопливную?

ГРЦ изначально не готов был уложиться в массу 30 т и его предложения имели массу, если верить инету, 45-47 т. Но проблема-то не в этом. Кооперация все равно была бы той же что и у МИТ, прежде всего НПО Искра и Воткинский завод, а значит и проблемы с качеством были бы те же.

[Сергей]

Павел73 пишет:
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?

Дмитрий В. пишет:
Жидкостную? Лично у меня сомнения.
               
                  

У макеевцев есть приличная жидкостная трехступенчатая Синева(Лайнер) с гарантийным сроком почти 20 лет. Длина 14,8 м , диаметр 1,9 м. Булава длина 12,1 м, диаметр 2 м. По технике - для Синевы надо поднять тяговооруженность, сократить время АУТ. Но для этого нужны новые движки, старые уже форсированы , дальше не куда. По длине наверное можно уложиться в 13,5 м или около этого(жидкое топливо менее плотное), увеличив диаметр до 2-х метров, дальше ввести УУКМ сдвижные насадки и длина примерно 12,5-12,8 м, немного удлинить ШПУ, соответственно увеличится горб. Основные вопросы - квалификация разработчиков, молодежи много, но сколько осталось спецов советского разлива вопрос(к тому же идет разработка Сармата), наличие подходящих движков. Срок от начала разработки до постановки на вооружение с учетом долгоиграющего кризиса не менее 10 лет, с учетом что торопиться особо некуда, БДРМ ( 4 шт. ,последние по дате выпуска с Синевой) будут стоять на вооружении до 2030 г.

[Сергей]

Павел73 пишет:

Дмитрий В. пишет:

Павел73 пишет:
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?

Жидкостную? Лично у меня сомнения.

А твердотопливную?

Alex_II пишет:

Seerndv пишет:
Ув. участники форума, а не пора ли проводить опрос типа : "Будет ли замена "Булаве" ?

Да понятно что будет. Вопрос в том - когда... За сколько лет её можно сделать - если без бодрых обещаний, в текущей реальности?

Дмитрий В. пишет:
ГРЦ изначально не готов был уложиться в массу 30 т и его предложения имели массу, если верить инету, 45-47 т. Но проблема-то не в этом. Кооперация все равно была бы той же что и у МИТ, прежде всего НПО Искра и Воткинский завод, а значит и проблемы с качеством были бы те же.

Дмитрий В. практически ответил на предмет ТТ БРПЛ, осталось только добавить - не только НПО Искра и ВМЗ, но и весь куст МИТовской кооперации( примерно 600 предприятий), с которым ГРЦ никогда на работал.И второе - в ГРЦ уже нет спецов ТТ направления, так что, если ГРЦ и возьмется (а он хочет), то только за жидкостную БРПЛ.

[октоген]

Дмитрий В. пишет:

Павел73 пишет:
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?

Жидкостную? Лично у меня сомнения.

Почему? Булава в объеме чуть больше Синевы.  Сухой старт на ПАДе Макеевцами прорабатывался.

 

[октоген]

Дмитрий В. пишет:

Павел73 пишет:

Дмитрий В. пишет:

Павел73 пишет:
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?

Жидкостную? Лично у меня сомнения.

А твердотопливную?

ГРЦ изначально не готов был уложиться в массу 30 т и его предложения имели массу, если верить инету, 45-47 т. Но проблема-то не в этом. Кооперация все равно была бы той же что и у МИТ, прежде всего НПО Искра и Воткинский завод, а значит и проблемы с качеством были бы те же.

Может макеевцы более реально смотрят на жизнь и не готовы обманывать покупателя?  

[pkl]

Хотел бы спросить: давно ещё писали, что переоборудовать "Бореи" под жидкостную ракету, допустим, ГРЦ Макеева, невозможно. А собственно, почему? Что конкретно мешает сделать жидкостную БРПЛ, ампулизированную, с теми же интерфейсами, что у "Булавы", под крейсера 955 проекта на основе "Синевы"?

[октоген]

К шахте жидкостной ракеты идет очень много дополнительного оборудования.  Начиная от датчиков паров компонентов топлива, заканчивая магистралями затопления шахты.  Подробнее наверное матроса  Железняка попросите описать.

Вряд ли в Борее есть место и магистрали под все это.

[Виктор Кондрашов]

pkl пишет:
Хотел бы спросить: давно ещё писали, что переоборудовать "Бореи" под жидкостную ракету, допустим, ГРЦ Макеева, невозможно. А собственно, почему? Что конкретно мешает сделать жидкостную БРПЛ, ампулизированную, с теми же интерфейсами, что у "Булавы", под крейсера 955 проекта на основе "Синевы"?

Может, дело даже не сколько в технической невозможности, сколько в военной нецелесообразности: шумное заполнение шахт + низкая скорость жидкостной ракеты на начальном этапе делает относительно легким перехват после пуска (тем более, что средства ПРО амеры совершентсвуют).

[Вернер П.]

Виктор Кондрашов пишет:
Может, дело даже не сколько в технической невозможности, сколько в военной нецелесообразности: шумное заполнение шахт + низкая скорость жидкостной ракеты на начальном этапе делает относительно легким перехват после пуска (тем более, что средства ПРО амеры совершентсвуют).

Пока будет булькать, дело может даже не дойти до перехвата ракет, все может закончиться перехватом лодки.
Т.е даже в качестве ракет первого удара жидкостные под вопросом

[Дмитрий В.]

октоген пишет: 
Может макеевцы более реально смотрят на жизнь и не готовы обманывать покупателя?  

Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.

[октоген]

Дмитрий В. пишет:

октоген пишет:
Может макеевцы более реально смотрят на жизнь и не готовы обманывать покупателя?    

Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.

Булава уже по неудачным пускам барк догнала. И пугает своей нестабильностью в плане причин отказов.   Будем закрывать?

А Тополь как летал хорошо, так и летает. Почему он не деградировал?

[pkl]

Ясненько. Всем объяснившим - спасибо. 

В общем, получается, надо новую БРПЛ делать, да? При этом она явно будет хуже "Булавы". Или даже новый ракетный комплекс. А что с "Бореем" тогда делать? Переоборудовать под КРы?

[ZOOR]

октоген пишет:
А Тополь как летал хорошо, так и летает. Почему он не деградировал?  

Потому что перед УБП ему полный регламент впендюривают и промыслов вокруг столько, что не на всякую АПЛ влезет  :evil:

[октоген]

ZOOR пишет:

октоген пишет:
А Тополь как летал хорошо, так и летает. Почему он не деградировал?    

Потому что перед УБП ему полный регламент впендюривают и промыслов вокруг столько, что не на всякую АПЛ влезет  :evil:

А можно подробнее? Ему что УЗ-контроль делают перед пуском? Ну кроме всяких проверок электроники.