Ракеты Джеффа Безоса: New Glenn (НьюГленн) и New Armstrong

[Not]

SGS_67 пишет:

Not пишет:

1: one of Dragon's three flight computers,
2: one of Dragon's three GPS navigation units,
3: a propulsion computer and
4: an ethernet switch

Вместе это все один функциональный узел.
Из трех .

Вместе это четыре (4) функционально независимых устройства. flight computer - это два параллельных канала БЦВМ (в сумме их шесть).  Навигационный компутер - отдельный независимый модуль. propulsion computer, он же компьютер СУД вообще находится в двигательном отсеке. Про изернетовский коммутатор вообще говорить не буду - в сад!  

[Kap]

LRV_75 пишет:
стоимость Фалькона при масштабируемости производства стремится к стоимости алюминевой бочки с керосином

Докажите что это не так.

[garg]

Kap, А такое маштабирование будет? При многоразовости то? Особенно при нормальной с порядком кратности использования в 100 раз? Требования к прочности изностойкости резко возрастут, требуемое качество обработки улетит в небеса. Сборка так и останется кустарщиной. 

А конвеер и выпуск ракет как штамповка банок из под пива - это путь одноразовости и идеология OTRAG.

[LRV_75]

Kap пишет:

LRV_75 пишет:
стоимость Фалькона при масштабируемости производства стремится к стоимости алюминевой бочки с керосином

Докажите что это не так.

Я уже объяснял, что ракетная техника не масштабируется на миллионы айфонов. Нет рынков таких объемов. 
Снижение на 30% от стоимости текущего Фалькон-9 это максимум чего даст многоразовость. И то не факт. Посмотрим.

[Kap]

LRV_75 пишет:
ракетная техника не масштабируется на миллионы айфонов

Докажите.

LRV_75 пишет:
Нет рынков таких объемов.

Лично проверяли? И да, на миллион ракет не надо - надо на миллион тонн ракет. Ну и вы как обычно пытаетесь сползти с изначального вопроса о возможности удешевления через масштабы производства.

LRV_75 пишет:
Снижение на 30% от стоимости текущего Фалькон-9 это максимум чего даст многоразовость.

Из какого пальца вы высосали этот тезис?

[Старый]

Kap пишет:  И да, на миллион ракет не надо - надо на миллион тонн ракет. 

Буагага! Серийность, ага.

[Виктор Зотов]

Kap пишет:

LRV_75 пишет:
ракетная техника не масштабируется на миллионы айфонов

Докажите.

LRV_75 пишет:
Нет рынков таких объемов.

Лично проверяли? И да, на миллион ракет не надо - надо на миллион тонн ракет. Ну и вы как обычно пытаетесь сползти с изначального вопроса о возможности удешевления через масштабы производства.

LRV_75 пишет:
Снижение на 30% от стоимости текущего Фалькон-9 это максимум чего даст многоразовость.

Из какого пальца вы высосали этот тезис?

Ну и расскажите  нам  на сколько снизятся затраты (при серии ?)скажем 50 изделий, по сравнению с 10-ю.

[Kap]

Виктор Зотов пишет:
Ну и расскажитенамна сколько снизятся затраты (при серии ?)скажем 50 изделий, по сравнению с 10-ю.

Каких изделий и как именно достигнуто увеличение серии? В зависимости от ответов удешевление будет как почти пятикратным (оптимизировали производство) так и нулевым (тупо построили еще 4 завода).

[Сергей]

Как то зациклились на многоразовости. Нужно упростить задачу, то что Falcon 9FT без многоразовости имеет наименьшую стоимость запуска вроде ни у кого не вызывает сомнений, ну таскает он лишние 2,5 т пассивного веса на первой ступени, но на массу ПН  это влияет слабо. Но попутно , когда позволяла величина ПН, отработал на будущее посадку на грунт в районе старта, и на баржу. Едва ли Маск будет форсировать повторное использование первой ступени, да и пуски будут единичные, больше для подтверждения концепции многоразовости. Вот когда понадобится запускать свою спутниковую группировку, тогда и пойдет максимальное повторное использование первых ступеней, причем выигрыш будет за счет минимального дополнительного  наращивания потребных территорий, производственных помещений, оборудования, персонала. Для внешних потребителей может и будут рекламные акции с повторным использованием первой ступени и небольшими скидками. Но по настоящему экономический эффект от многоразовости будет только на метане (Раптор) и новой РН, пример - проекты РН Безоса. 
Что касается влияния серийности на себестоимость. У Маска технологические линии состоят из станков с программным управлением с возможностью перестройки на другой типоразмер, то есть в определенном смысле универсальные. И влияние серийности можно посчитать по коэффициенту загрузки оборудования. Максимальная производительность - 24 часа в сутки и реальная в настоящее время, соответственно по всей технологической цепочке. Естественно надо строить все технологические цепочки - но это для любителей работать бесплатно.

Чего то меня на Маска занесло, а тема то про Рн Безоса. Ну для него то все будет лучше, тандем, центральный бак 7м, метан, меньше движков на первой ступени, завод рядом с СК, похоже себестоимость вывода 1 кг будет ниже ,чем у Маска. А уж под семиметровый обтекатель много чего можно засунуть.

[che wi]

Jeff Bezos ‏@JeffBezos  17 minutes ago

Exciting results from 3 weeks of wind tunnel testing of #NewGlenn at transonic & supersonic speeds. Validated our CFD.

[Kap]

Сергей пишет:
Но по настоящему экономический эффект от многоразовости будет только на метане

Как бы в Мак Грегоре уже экспериментально доказали что ужасность сажи сильно преувеличена.

Сергей пишет:
У Маска технологические линии состоят из станков с программным управлением

Не только. На сборке баков пока еще много ручных операций.

Сергей пишет:
Максимальная производительность - 24 часа в сутки и реальная в настоящее время

А можно ссылку о работе станков в СпейсИкс 24/7?

[che wi]

Jeff Bezos ‏@JeffBezos  15 minutes ago

And here's the #NewGlenn descent configuration. #GradatimFerociter

[napalm]

А эта "юбка" как то участвует в спуске или просто двигатели не влезают?

[Дмитрий В.]

napalm пишет:
А эта "юбка" как то участвует в спуске или просто двигатели не влезают?

Конечно, участвует. В ней посадочные опоры размещены.

[Сергей]

napalm пишет:
А эта "юбка" как то участвует в спуске или просто двигатели не влезают?

Дмитрий В. пишет:

napalm пишет:
А эта "юбка" как то участвует в спуске или просто двигатели не влезают?

Конечно, участвует. В ней посадочные опоры размещены.

Плюс защищает от аэродинамического момента поворотные движки, уменьшает потребную мощность привода. И не исключено, что под юбкой и выдвижные аэродинамические рули (стабилизаторы). По крайней мере на посадочной ступени раньше наверху были выдвижные 4 руля по базам и постоянные внизу с другого торца. Может и тепловые нагрузки будут по меньше, на торце при спуске получается условно застойная зона

[napalm]

Дмитрий В. пишет:

napalm пишет:
А эта "юбка" как то участвует в спуске или просто двигатели не влезают?

Конечно, участвует. В ней посадочные опоры размещены.

Это и так понятно (из самой первой картинки ). Я имел в виду непосредственно полет.

[SGS_67]

Not пишет:

SGS_67 пишет:

Not пишет:

1: one of Dragon's three flight computers,
2: one of Dragon's three GPS navigation units,
3: a propulsion computer and
4: an ethernet switch

Вместе это все один функциональный узел.
Из трех .

Вместе это четыре (4) функционально независимых устройства. flight computer - это два параллельных канала БЦВМ (в сумме их шесть). Навигационный компутер - отдельный независимый модуль. 

Вместе эти четыре (4) функционально независимых устройства можно объединить в одном функциональном узле размером чуть больше пачки сигарет.    

propulsion computer, он же компьютер СУД вообще находится в двигательном отсеке.

Откуда такие сногсшибательные сведения?
И где вообще находится этот "отсек"?

 Про изернетовский коммутатор вообще говорить не буду - в сад!

Правильно, лучше не говорите.
Тем, кто думает, что он размером с блок в серверной стойке - точно в сад! 
Тогда, как в реале от бортовой информационной сети просто отвалился один из трёх функциональных узлов.
Кстати, самовосстановившийся после сбоя, емнип.

[SGS_67]

Not пишет: 
Не меня - NASA, которые потребовали заменить критично важные компоненты на рад. стойкие.

Без выяснения причин сбоя, кстати.
Именно ради перестраховки. Ибо этот сбой для миссии был абсолютно некритичным.

[SGS_67]

drzerg metrion пишет:
тот мерлин что отключался вышел из строя по причине прогара КС. так что это был отказ двигателя. выключился он автоматически.
 http://aviationweek.com/blog/spacex-engine-anomaly-overview

Спасибо за информацию.
В других отчётах, если не ошибаюсь, причиной отключения двигателя был срыв с него аэродинамического обтекателя.

[avmich]

Сергей пишет:
то что Falcon 9FT без многоразовости имеет наименьшую стоимость запуска вроде ни у кого не вызывает сомнений

У меня очень даже вызывает .