Ангара-А5В

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
Никаких "нафиг", но для начала надо признать что Ангара - неудача, признать если не вслух, то действиями.

Кому признать?  

[Старый]

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
Никаких "нафиг", но для начала надо признать что Ангара - неудача, признать если не вслух, то действиями.

Кому признать?  

Очевидно всем её сторонникам и защитникам. До самого верха.

[Штуцер]

Не очевидно.  

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет: 
А когда через 20 лет её сделают - проект закрыть и начать разработку ещё более новой, ещё более дешёвой, ещё более эффективной. И по-прежнему летать на "Протонах", которым нет замены.

Ты думал это остроумие?

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Может, ну его нафиг, с этими ракетами? Так и будем летать на освоенных Союзах и Протонах?

Никаких "нафиг", но для начала надо признать что Ангара - неудача, признать если не вслух, то действиями.

Неудача - это Н1, например, или даже "Энергия-Буран". "Ангара", естественно, далеко не шедевр, но полетела с первого раза и имеет востребованную грузоподъемность.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Да вот похоже что в Ангаре получилось не так же, Н-1 могла выполнить свою задачу в чисто керосиновом варианте, Ангара же совершенно не торопится показать свои возможности по обеспечению независимого доступа для военных спутников. Что проще казалось бы, запустили с Плесецка Радугу и получили награды и почести, однако даже не слышно чтобы к этому стремились. Теперь всё о переезде да о водороде разговоры.

Н-1 тоже не могла выполнить свою задачу. Масса ПН была недостаточна для осуществления высадки на Луну по программе Л-3. Корабли Л-3 и так были ужаты ниже разумных пределов безопасности но всё равно массы не хватало. 
 Поэтому так и не осуществив программу Н-1/Л-3 начали спасение ракеты и лунной программы путём оснащения ракеты водородными верхними ступенями и введением двухпусковой схемы. 

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

Плейшнер пишет: 
Да вот похоже что в Ангаре получилось не так же, Н-1 могла выполнить свою задачу в чисто керосиновом варианте, Ангара же совершенно не торопится показать свои возможности по обеспечению независимого доступа для военных спутников. Что проще казалось бы, запустили с Плесецка Радугу и получили награды и почести, однако даже не слышно чтобы к этому стремились. Теперь всё о переезде да о водороде разговоры.

Н1 вообще ни разу не показала своих возможностей, четырежды слетав "за бугор". И ни разу при этом не несла расчетной ПГ. "Ангара" (что легкая, что тяжелая) полетела с первого раза. И пока нет ни малейших признаков того, что она не может вывести на целевые орбиты заявленный груз.

Полетела с первого раза - прекрасно, честь и хвала всем причастным.
Но создавали ее не для полета ради полета а для независимого доступа , а конкретно для запуска военных аппаратов.
И где результат? Аппараты есть, запусков нет. Нет даже устных заявлений о том что Россия теперь может запускать современные военные КА со своей территории.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Неудача - это Н1, например, или даже "Энергия-Буран". "Ангара", естественно, далеко не шедевр, но полетела с первого раза и имеет востребованную грузоподъемность.

Когда других достоинств нет то приходится записывать в достоинства "полетела с первого раза". Хотя во всём мире это считается само собой разумеющимся. 
А востребованной грузоподъёмности естественно нет откуда она возьмётся то? 

[Вернер П.]

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
Никаких "нафиг", но для начала надо признать что Ангара - неудача, признать если не вслух, то действиями.

Кому признать?  

Санычу хотя бы

[Старый]

Дмитрий В. пишет: и имеет востребованную грузоподъемность.

Саныч, я вижу ты никак не поймёшь как у Ангары оказалась такая низкая масса ПН. 
 Я тебе задавал вопрос: почему у РН Союз и РН Восток при одинаковой стартовой массе ПН различается на треть? Ты нашёл для себя ответ на этот вопрос? 

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
"Ангара", естественно, далеко не шедевр, но полетела с первого раза и имеет востребованную грузоподъемность.

Востребованную грузоподъемность имеет только Ангара-5. То есть 25-ти тонник создан пятиблоком, это как раз скорее шедевр

[Штуцер]

Плейшнер пишет:

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
Никаких "нафиг", но для начала надо признать что Ангара - неудача, признать если не вслух, то действиями.

Кому признать?    

Санычу хотя бы  

Но он же не идиот.

[Вернер П.]

Штуцер пишет:
Но он же не идиот.

Конечно нет, идиот никогда и ни за что не признает Ангару неудачей

[Штуцер]

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
А когда через 20 лет её сделают - проект закрыть и начать разработку ещё более новой, ещё более дешёвой, ещё более эффективной. И по-прежнему летать на "Протонах", которым нет замены.

Ты думал это остроумие?

Да. Старый будет уже не старый, а VSOP, и Новый Старый будет топтаться на останках тризенита со своим конгениальным четырезенитом.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет: и имеет востребованную грузоподъемность.

Саныч, я вижу ты никак не поймёшь как у Ангары оказалась такая низкая масса ПН.
 Я тебе задавал вопрос: почему у РН Союз и РН Восток при одинаковой стартовой массе ПН различается на треть? Ты нашёл для себя ответ на этот вопрос?

Какая "низкая"? Фактическая максимальная грузоподъемность "Ангары" публично не озвучивалась. Думаю, она не сильно (на единицы процентов) отличается от официально декларированной.
На вопрос о разнице в г/п Союза и Востока я тебе ответил сразу, здесь нечего искать: у Союза больше стартовая масса и выше тяга третьей ступени.
Только не тащи сюда свою "гипотенузу" о "неоптимальном распределении масс": с оптимальным, Ангара-А5 выводила бы все 28-29 т. А вот с неоптимальным - всего 24-25.

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
Конечно нет, идиот никогда и ни за что не признает Ангару неудачей

Зато признающие Ангару неудачей тут имеются. Они и есть.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Фактическая максимальная грузоподъемность "Ангары" публично не озвучивалась. Думаю, она не сильно (на единицы процентов) отличается от официально декларированной.

Почему не запускают ей военные КА с Плесецка, собственно ради чего она и создавалась?

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Фактическая максимальная грузоподъемность "Ангары" публично не озвучивалась. Думаю, она не сильно (на единицы процентов) отличается от официально декларированной.

Почему не запускают ей военные КА с Плесецка, собственно ради чего она и создавалась?

А деньги на изготовление есть?

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

Плейшнер пишет: 
Почему не запускают ей военные КА с Плесецка, собственно ради чего она и создавалась?

А деньги на изготовление есть?

Ну хорошо, почему в первом пуске не продемонстрировали что Ангарой можно запускать военные КА? И даже не заявили об этом? Не хотят наград и премий?

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Какая "низкая"? Фактическая максимальная грузоподъемность "Ангары" публично не озвучивалась. Думаю, она не сильно (на единицы процентов) отличается от официально декларированной.

Думать не запрещено и думать можно что угодно. Пока же  по факту она на 20% меньше заявленой на ЛЕО и на 40% меньше заявленой на ГСО. 

На вопрос о разнице в г/п Союза и Востока я тебе ответил сразу, 

Виноват, не заметил. Можно ссылку? 

здесь нечего искать: у Союза больше стартовая масса и выше тяга третьей ступени.

Ах, оказывается тяга... А в три раза больший запас топлива на третей ступени точно не при делах?  
Ну ладно, пусть тяга. Так как с тягой у Ангары? Как у Союза или как у Востока? 

Только не тащи сюда свою "гипотенузу" о "неоптимальном распределении масс"

Не, так как с распределением масс у Востока и Союза? Одинаковое? А гипотенуза о разнице в 3 раза неверна?

 с оптимальным, Ангара-А5 выводила бы все 28-29 т. А вот с неоптимальным - всего 24-25. 

Союз-2.1Б с оптимальным распределением масс при стартовой массе в 310 тонн выводит 8 тонн. Ангара в 2.5 раза тяжелее. При том же Мю Пн она выведет в 2.5 раза больше то есть 20 тонн. Откуда 29 тонн то? Откуда такой рост Мю ПН? Это чего, по твоим рассчётам 20 секунд удельного импульса на первых ступенях увеличивают Мю ПН в полтора раза?   Тебе не кажется что ты керосин посчитал как водород?