Ангара-А5В

[ZOOR]

Плейшнер пишет:
Ну хорошо, почему в первом пуске не продемонстрировали что Ангарой можно запускать военные КА? И даже не заявили об этом? Не хотят наград и премий?

Ну, это не секрет. Заказчик испугался того, что уродилось и наотрез отказался давать на первый пуск реальную ПН.
ИМХО зря - первую обсасывали по винтикам. Вторую уже вряд ли будут так вылизывать - запал прошел, да и считается, что тема "отработана".

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
А когда через 20 лет её сделают - проект закрыть и начать разработку ещё более новой, ещё более дешёвой, ещё более эффективной. И по-прежнему летать на "Протонах", которым нет замены.

Ты думал это остроумие?

А ты думал, что у новой ракеты будут одни только достоинства, и не будет недостатков?

[Вернер П.]

ZOOR пишет:

Плейшнер пишет:
Ну хорошо, почему в первом пуске не продемонстрировали что Ангарой можно запускать военные КА? И даже не заявили об этом? Не хотят наград и премий?

Ну, это не секрет. Заказчик испугался того, что уродилось и наотрез отказался давать на первый пуск реальную ПН.
ИМХО зря - первую обсасывали по винтикам. Вторую уже вряд ли будут так вылизывать - запал прошел, да и считается, что тема "отработана".

Зачем реальную? ГВМ но только ГВМ Радуги а не хз чего

[Дмитрий Инфан]

Плейшнер пишет:
Конечно нет, идиот никогда и ни за что не признает Ангару неудачей

Если учесть, в какие времена она создавалась, то "Ангара" - очень большая удача. Скажите спасибо, что она вообще полетела. Очень многое, из того, что разрабатывалось в ту пору, вообще осталось только на картинках.

[Вернер П.]

Дмитрий Инфан пишет:

Плейшнер пишет:
Конечно нет, идиот никогда и ни за что не признает Ангару неудачей

Если учесть, в какие времена она создавалась, то "Ангара" - очень большая удача. Скажите спасибо, что она вообще полетела. Очень многое, из того, что разрабатывалось в ту пору, вообще осталось только не картинках.

Начать собирать ответы, чтоли?  :idea:

[Alex_II]

Плейшнер пишет:
Начать собирать ответы, чтоли?

Давно пора. В "Ох уморе"...

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
Если учесть, в какие времена она создавалась,

И в какие же? "Стррррашные 90е" не предлагать. А где-то года с 2005го времена были вполне ничего себе, спасибо ценам на нефть...

[triage]

удалено... т.к. про времена ответили ранее

[Mikhail-G]

А что предлагается взамен Ангаре? Всё закрыть и строить новую ракету ещё 20 лет? или что? Вдруг тот же Хруничев за 2-3 года конфетку сделает за пару миллиардов? Или есть еще другие производители? Какие альтернативы?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Думать не запрещено и думать можно что угодно. Пока же по факту она на 20% меньше заявленой на ЛЕО и на 40% меньше заявленой на ГСО.

Первый пуск, что характерно для многих ракет, никак не характеризует энергетические возможности носителя.

Старый пишет: Виноват, не заметил. Можно ссылку?

Ищи сам, мне недосуг.

Старый пишет: Ах, оказывается тяга... А в три раза больший запас топлива на третей ступени точно не при делах?    
Ну ладно, пусть тяга. Так как с тягой у Ангары? Как у Союза или как у Востока?

Ты видимо упустил, что я тебе указывал на массу. Ты никак в толк не возьмешь (что огорчает), что ни Союз, ни Восток, не оптимальны по распределению масс, например, с точки зрения МюПГ (это невозможно в принципе, поскольку параметры двух первых ступеней оптимизировались для двухступенчатой МБР). Но они оптимальны по критерию максимальной Мпг при заданной тяге двигателей 3-й ступени. Не пойму, о чем здесь вообще можно дискутировать? Все предельно ясно, как божий день: для РО7 оптимальным была одна третья ступень, а для РД0110 - другая, с большей заправкой.

СтарыйНе, так как с распределением масс у Востока и Союза? Одинаковое?    А гипотенуза о разнице в 3 раза неверна?    

С какого бодуна одинаковое? Разница в 3 раза чего с чем? И какое отношение эта разница имеет к рассматриваемой теме?

 

СтарыйСоюз-2.1Б с оптимальным распределением масс при стартовой массе в 310 тонн выводит 8 тонн.

По какому критерию оптимум? Если Союз-1Б пересчитать заново под его набор двигателей, то получится совсем другая ракета. :-)

СтарыйАнгара в 2.5 раза тяжелее. При том же Мю Пн она выведет в 2.5 раза больше то есть 20 тонн. Откуда 29 тонн то? Откуда такой рост Мю ПН? Это чего, по твоим рассчётам 20 секунд удельного импульса на первых ступенях увеличивают Мю ПН в полтора раза?    Тебе не кажется что ты керосин посчитал как водород?    

А с какого бодуна ты распространяешь параметры Союза на Ангару? А 28...29 т получаются путем прямого расчета оптимизацией ОПП по критерию "максимум Мпг" при заданных двигателях. При этом РЗТ в центре примерно 200 т, а в ББ - по 110...113 т. Ну, а унификация снижает грузоподъемность примерно до 25 т из Плесецка. Кстати, я тебе это уже много раз говорил, ты мог бы и запомнить.
[/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE]

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Первый пуск, что характерно для многих ракет, никак не характеризует энергетические возможности носителя.

Тут уже 20 раз показали что в этом пуске энергетические возможности носителя были использованы полностью. Но ты продолжаешь упираться в свою конспирологическую теорию что Ангару какимто образом отправили с недогрузом но так чтобы по всем признакм нагрузка выглядела полной.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Вау! Саныч! Что с тобой случилось? Ты в первый раз озвучил этот критерий!      

Господь с тобой, я всегда им пользуюсь. Только он может выражаться разными критериями. Например, "МюПГ"    

Нужны критерии эффективности  за весь  жизненный цикл РН  с учетом разработки, изготовления, эксплуатационных расходов, последствий от аварий, даже"имени" .
 МюПГ или там Сухая масса явно не охватывают всего цикла. Количество деталей в ракете и то больше влияет.

[Дмитрий Инфан]

Alex_II пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Если учесть, в какие времена она создавалась,

И в какие же? "Стррррашные 90е" не предлагать. А где-то года с 2005го времена были вполне ничего себе, спасибо ценам на нефть...

А причём тут нефть и цены на неё? Людей не стало, умеющих делать ракеты. И ещё очень долго не будет. Так что то, что "Ангара" вопреки всему летает - очень большая удача.

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
Нужны критерии эффективностиза весьжизненный цикл РНс учетом разработки, изготовления, эксплуатационных расходов, последствий от аварий, даже"имени" .

Этот критерий считается после лет 20 эксплуатации.  

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет: Людей не стало, умеющих делать ракеты. И ещё очень долго не будет. 

Это чего, оправдание? 

Так что то, что "Ангара" вопреки всему летает - очень большая удача.

Удача для её разработчиков но никак не для всей остальной страны.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый Ангара в 2.5 раза тяжелее. При том же Мю Пн она выведет в 2.5 раза больше то есть 20 тонн. Откуда 29 тонн то? Откуда такой рост Мю ПН? Это чего, по твоим рассчётам 20 секунд удельного импульса на первых ступенях увеличивают Мю ПН в полтора раза?    Тебе не кажется что ты керосин посчитал как водород?    

А с какого бодуна ты распространяешь параметры Союза на Ангару? 

Саныч, ты совсем расстроился.  Я ничего не распространяю, ни одного параметра. Я сравниваю. Почему я не могу сравнивать? Неужели на ту и другую действуют разные законы физики? 

А 28...29 т получаются путем прямого расчета оптимизацией ОПП по критерию "максимум Мпг" при заданных двигателях.

Так почему же для этого варианта Мю ПН получается в полтора раза выше чем у Союза? Ты можешь внятно объяснить? 

 При этом РЗТ в центре примерно 200 т, а в ББ - по 110...113 т. Ну, а унификация снижает грузоподъемность примерно до 25 т из Плесецка. Кстати, я тебе это уже много раз говорил, ты мог бы и запомнить.

Да-да. Если бы у Ангары топливо было распределено оптимально как у Союза то она имела бы такую же Мю ПН и вывела бы 20 тонн. Откуда 29 тонн то, ты можешь внятно объяснить?  

Внятно объясни как ты получил Мю ПН в полтора раза больше чем у Союза? Удельный импульс, массовое совершенство конструкции, тяговооружённость... За счёт чего? 

[Вернер П.]

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
Нужны критерии эффективностиза весьжизненный цикл РНс учетом разработки, изготовления, эксплуатационных расходов, последствий от аварий, даже"имени" .

Этот критерий считается после лет 20 эксплуатации.  

"После" вам любой бухгалтер посчитает, считать надо ДО

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Саныч, ты совсем расстроился.    Я ничего не распространяю, ни одного параметра. Я сравниваю. Почему я не могу сравнивать? Неужели на ту и другую действуют разные законы физики?

Можешь и сравнивать. Только для убедительности это надо делать не на пальцах, а с помощью расчетов.

Старый пишет:
Так почему же для этого варианта Мю ПН получается в полтора раза выше чем у Союза? Ты можешь внятно объяснить?

Тебе требуется объяснять очевидные вещи? Изволь. Конструктивное совершенство ББ у Ангары-А5 примерно на 40% выше, чем у "морковок" "Союза". Конструктивное совершенство ЦБ Ангары-А5 несколько выше, чем у ЦБ "Союза". Ну, и удельный импульс первых двух ступеней у Ангары заметно выше. Внятно объяснил?

Старый пишет:
Да-да. Если бы у Ангары топливо было распределено оптимально как у Союза то она имела бы такую же Мю ПН и вывела бы 20 тонн. Откуда 29 тонн то, ты можешь внятно объяснить?
Внятно объясни как ты получил Мю ПН в полтора раза больше чем у Союза? Удельный импульс, массовое совершенство конструкции, тяговооружённость... За счёт чего?

См. выше.

[TDMS]

Старый пишет:
Удельный импульс, массовое совершенство конструкции, тяговооружённость... За счёт чего?
               
                  

Чтобы разложить на составляющие придется провести приличное исследование. Имхо в порядке убывания значимости:
1. Удельный импульс. Это основное. Точно больше 50%.
Дальше я бы поставил так:
2. Распределение масс.
3. Низкая тяговооруженность (до определенного момента мю-ПГ растет).
4. Совершенство конструкции.

Но это еще раз повторю в большей степени по ощущениям. Я не конструктор и не баллистик. 2 и 3 могут легко поменяться местами.

И я подпишусь под оценкой Дмитрий Саныча в 28 - 29. У меня 28,5 без оптимизации. Правда из-за большого угла тангажа на ранней стадии очень высокий скоростной напор. Я спредшиту не особо верю с аэродинамикой, но при низком напоре 27,5 тонн как с куста.

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Если учесть, в какие времена она создавалась,

И в какие же? "Стррррашные 90е" не предлагать. А где-то года с 2005го времена были вполне ничего себе, спасибо ценам на нефть...

Старый пишет:

         

Ага! С недоливом топлива в ступени и с заправленным под завязку Бризом-М, а также с выполнением пространственного маневра на участке верхних ступеней.