Ангара-А5В

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Можешь и сравнивать. Только для убедительности это надо делать не на пальцах, а с помощью расчетов. 

Природа не знает рассчётов. Она всё делает сама. 
Ну ладно, выкладывай рассчёты. 

Тебе требуется объяснять очевидные вещи? Изволь. Конструктивное совершенство ББ у Ангары-А5 примерно на 40% выше, чем у "морковок" "Союза". Конструктивное совершенство ЦБ Ангары-А5 несколько выше, чем у ЦБ "Союза". Ну, и удельный импульс первых двух ступеней у Ангары заметно выше. 

Удельные параметры первой ступени (включая удельный импульс) в наименьшей степени сказываются на МюПН. Что по конструктивному совершенству третей ступени? 
 УИ в вакуме на 20 сек выше. Это увеличивает в полтора раза мю пн? 
 В минусах более низкая тяговооружённость как стартовая так и третей ступени и средняя по траектории. 
 Так откуда рост в полтора раза мю ПН? 

Внятно объяснил? 

Нет.

См. выше.

Не вижу.

[TDMS]

Старый пишет:
Так почему же для этого варианта Мю ПН получается в полтора раза выше чем у Союза? Ты можешь внятно объяснить?

Есть кстати еще одна наиважнейшая вещь, которую делает Ангара и не делает Союз. Глубокое дросселирование двигателя ЦБ, которое позволяет сэкономить очень много топлива для пустотного участка. Это параметр ИМХО где-то на уровне правильного распределения масс. Я бы даже сказал это две части одного целого.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Природа не знает рассчётов. Она всё делает сама.

Отмазка.

Старый пишет: Ну ладно, выкладывай расчёты.
 

На почту выслать? Здесь экселевские файлы по 12 Мегов не выкладываются.

Старый пишет:
Удельные параметры первой ступени (включая удельный импульс) в наименьшей степени сказываются на МюПН. Что по конструктивному совершенству третей ступени?
 УИ в вакуме на 20 сек выше. Это увеличивает в полтора раза мю пн?

Да. И кстати, потери на статическое противодавление у Ангары меньше.

 

Старый пишет: В минусах более низкая тяговооружённость как стартовая так и третей ступени и средняя по траектории.

У Ангары тяговооруженность 3-й ступени оптимальнее (примерно 0,5 против 0,9) по МюПг (минимум гравитационных потерь и потерь на управление).

Старый пишет: Так откуда рост в полтора раза мю ПН?

См. выше

Старый пишет: ;Не вижу.

Тяжелый случай

[Старый]

TDMS пишет: 
Есть кстати еще одна наиважнейшая вещь, которую делает Ангара и не делает Союз. Глубокое дросселирование двигателя ЦБ, которое позволяет сэкономить очень много топлива для пустотного участка. Это параметр ИМХО где-то на уровне правильного распределения масс. Я бы даже сказал это две части одного целого.

Дросселирование Ангара делает уже после подъёма из нижних слоёв атмосферы где потери УИ на перерасширение прекращаются. Дросселирование двигателя только снижает тяговооружённость и увеличивает гравитационные потери. 
 Топливо нужно "экономить" не для пустотного участка а для второй ступени. Нормальные люди делают это просто заливая в центральный блок больше топлива чем в боковые. И ничего не дросселируют и не экономят. 

[Дмитрий В.]

3. Низкая тяговооруженность (до определенного момента мю-ПГ растет).

Нееет! МюПГ растет вплоть до тяговооруженностей первой ступени порядка 1,8-2,0

[TDMS]

Старый пишет:
Дросселирование Ангара делает уже после подъёма из нижних слоёв атмосферы где потери УИ на перерасширение прекращаются. Дросселирование двигателя только снижает тяговооружённость и увеличивает гравитационные потери.
 Топливо нужно "экономить" не для пустотного участка а для второй ступени. Нормальные люди делают это просто заливая в центральный блок больше топлива чем в боковые. И ничего не дросселируют и не экономят.

У реальной Ангары по циклограмме дросселирование начинается где-то на 30 секунде
У гипотетической оптимальной дросселирование будет намного позже. Но благодаря возможностям РД-191, можно тратить только треть топлива

[TDMS]

Дмитрий В. пишет:
Нееет! МюПГ растет вплоть до тяговооруженностей первой ступени порядка 1,8-2,0

Это если заливать в ББ. А если только в ЦБ? Уверены на 100%?

[Старый]

TDMS пишет: 
И я подпишусь под оценкой Дмитрий Саныча в 28 - 29. У меня 28,5 без оптимизации. Правда из-за большого угла тангажа на ранней стадии очень высокий скоростной напор. Я спредшиту не особо верю с аэродинамикой, но при низком напоре 27,5 тонн как с куста.

Пардон, это всё для какого варианта то?

[TDMS]

Старый пишет:
Пардон, это всё для какого варианта то?    

Я его приводил в соседней ветке.

Ангара 5X
	Launch mass	775650
	Payload		28500
		I	II	III
	Full mass	503720	205430	33000
	Empty mass	39000	15500	4200
	Isp (atm) (s)	311,5	286,5	359
	Isp (vac) (s)	337,4	347,4	359
	Thrust (vac) (t)	850,4	212,6	30
	Fuel consumption	2520,451	611,9747	83,5655
	Throttle	0		100%
		60		70%
		120		30%
	Fairing mass	5000
	Fairing jettison (s)	344
	Sx		36	36
	Sy		300	200
	Cx		0,4	0,3
	Cy		0,4	0,3

Если не нравится перерасширенное сопло ЦБ - я его пересчитаю на обычное

[Старый]

Понятно.

[Дмитрий В.]

TDMS пишет:

Старый пишет:
Дросселирование Ангара делает уже после подъёма из нижних слоёв атмосферы где потери УИ на перерасширение прекращаются. Дросселирование двигателя только снижает тяговооружённость и увеличивает гравитационные потери.
 Топливо нужно "экономить" не для пустотного участка а для второй ступени. Нормальные люди делают это просто заливая в центральный блок больше топлива чем в боковые. И ничего не дросселируют и не экономят.

У реальной Ангары по циклограмме дросселирование начинается где-то на 30 секунде
У гипотетической оптимальной дросселирование будет намного позже. Но благодаря возможностям РД-191, можно тратить только треть топлива

С дросселированием надо "аккуратнее". Для нынешней Ангары - это единственный способ обеспечить ступенчатость. И с этой точки зрения - это вынужденное решение.

[Дмитрий В.]

TDMS пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нееет! МюПГ растет вплоть до тяговооруженностей первой ступени порядка 1,8-2,0

Это если заливать в ББ. А если только в ЦБ? Уверены на 100%?

Если мы говорим про оптимизацию относительной массы ПГ - то это можно считать аксиомой. Причем и для тандема и для пакета получаются примерно одинаковые значения.

[TDMS]

Дмитрий В. пишет:
Если мы говорим про оптимизацию относительной массы ПГ - то это можно считать аксиомой. Причем и для тандема и для пакета получаются примерно одинаковые значения.

ОК, спасибо

[TDMS]

TDMS пишет:
Если не нравится перерасширенное сопло ЦБ - я его пересчитаю на обычное

Справедливости ради надо сказать, что с теми же параметрами блоков с обычным соплом получается 27650.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
Ага! С недоливом топлива в ступени и с заправленным под завязку Бризом-М, а также с выполнением пространственного маневра на участке верхних ступеней.

Недолив 10 т на весь пакет, Бриз и должен быть заправлен под завязку, пространственный маневр во-первых сомнителен, во-вторых, даже если он был, какие основания считать, что от него легко можно отказаться?

[fagot]

Дмитрий В. пишет:

Плейшнер пишет:  Почему не запускают ей военные КА с Плесецка, собственно ради чего она и создавалась?

А деньги на изготовление есть?

Деньги на те же самые КА под Протон находятся.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:          
Ага! С недоливом топлива в ступени и с заправленным под завязку Бризом-М, а также с выполнением пространственного маневра на участке верхних ступеней.

"Пространственный манёвр" это новая универсальная отмазка применяемая когда остальные исчерпаны?

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
Людей не стало, умеющих делать ракеты.

Да шо вы говорите? А кто делал Союз-2 во всех модификациях? Кто модернизировал Протон? Были люди, и есть, похоже... Другое дело, что Ангара делалась не для полета...

[Старый]

Alex_II пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Людей не стало, умеющих делать ракеты.

Да шо вы говорите? А кто делал Союз-2 во всех модификациях? Кто модернизировал Протон? Были люди, и есть, похоже... Другое дело, что Ангара делалась не для полета...

Облик Ангары определялся не ракетчиками.

[Alex_II]

Старый пишет:
Облик Ангары определялся не ракетчиками.

Странно - у нас разве уже было тогда понятие "эффективный манагер"? Или понятия не было, а "они" были?