Ангара-А5В

[freinir]

Не могу придумать в каких случаях самонесущий бак, без наддува, будет легче если сделать его гладким? Силовой набор всегда облегчает, разве нет?
Или вы про технологические ограничения, когда "можно бы взять лист потоньше, но такого у нас нет, берём какой есть"?

Всякое бывает. Раньше как учили... формируешь задание на разработку и в путь сравнивать различные материалы и схемные решения. А там уже с полным пониманием дела и выбираешь вариант исходя из необходимых критериев.

[Буцетам]

Если бак всегда растянут, то самая лёгкая оболочка - гладкая

Так я ж и говорю, а если безнаддувный бак? При сборке как быть, если бак не наддут? Или вы такое исключаете?

[Дмитрий В.]

Если бак всегда растянут, то самая лёгкая оболочка - гладкая

Так я ж и говорю, а если безнаддувный бак? При сборке как быть, если бак не наддут? Или вы такое исключаете?

Безнаддувный бак в процессе наземной эксплуатации подвержен сжимающим нагрузкам (разница внешнего и внутреннего давления, транспортные нагрузки, нагрузки при установке на ПУ и т.д.), вызывающим риск потери устойчивости, в т.ч., возможно, с образованием остаточных пластических деформаций. Поэтому бак должен иметь подкрепление.

[Владимир Шпирько]

Если бак всегда растянут, то самая лёгкая оболочка - гладкая

Так я ж и говорю, а если безнаддувный бак? При сборке как быть, если бак не наддут? Или вы такое исключаете?

Безнаддувный бак в процессе наземной эксплуатации подвержен сжимающим нагрузкам (разница внешнего и внутреннего давления, транспортные нагрузки, нагрузки при установке на ПУ и т.д.), вызывающим риск потери устойчивости, в т.ч., возможно, с образованием остаточных пластических деформаций. Поэтому бак должен иметь подкрепление.

Старые Атласы буржуины перевозили наддутыми на 0,05...0,15 атм, даже внутри цеха. Бак из нержавки и толщина если память не изменяет 0,2мм.

[МБР]

Бак из нержавки и толщина если память не изменяет 0,2мм.

Толщина стенки пивной банки? Ошибки нет?

[Старый]

Бак из нержавки и толщина если память не изменяет 0,2мм.

Толщина стенки пивной банки? Ошибки нет?

Когда советские люди ещё не знали пивных банок то говорили "толщина лезвия бритвы". 

[nonconvex]

Вариантов оболочек разных дофига и их весовое совершенство зависит от конкретного сочетания нагрузок и доступного уровня технологий. Иногда гладкая наиболее эффективна, а иногда только с кольцевыми рёбрами.

Вы про наддув?

Я про сочетания различные, уровень наддува это один из факторов.

Не могу придумать в каких случаях самонесущий бак, без наддува, будет легче если сделать его гладким? Силовой набор всегда облегчает, разве нет?
Или вы про технологические ограничения, когда "можно бы взять лист потоньше, но такого у нас нет, берём какой есть"?

Если бак всегда растянут, то самая лёгкая оболочка - гладкая.

Оптимально для наддутого сферического коня.

[Bell]

Если бак всегда растянут, то самая лёгкая оболочка - гладкая

Так я ж и говорю, а если безнаддувный бак? При сборке как быть, если бак не наддут? Или вы такое исключаете?

Безнаддувный бак в процессе наземной эксплуатации подвержен сжимающим нагрузкам (разница внешнего и внутреннего давления, транспортные нагрузки, нагрузки при установке на ПУ и т.д.), вызывающим риск потери устойчивости, в т.ч., возможно, с образованием остаточных пластических деформаций. Поэтому бак должен иметь подкрепление.

Точнее, блок, теоретически рассчитанный на продольную нагрузку, практически все время существования до момента вертикализации на старте испытывает разнообразные поперечные, в том числе динамические и сконцентрированные, так?

[Bell]

Вариантов оболочек разных дофига и их весовое совершенство зависит от конкретного сочетания нагрузок и доступного уровня технологий. Иногда гладкая наиболее эффективна, а иногда только с кольцевыми рёбрами.

Вы про наддув?

Я про сочетания различные, уровень наддува это один из факторов.

Не могу придумать в каких случаях самонесущий бак, без наддува, будет легче если сделать его гладким? Силовой набор всегда облегчает, разве нет?
Или вы про технологические ограничения, когда "можно бы взять лист потоньше, но такого у нас нет, берём какой есть"?

Если бак всегда растянут, то самая лёгкая оболочка - гладкая.

Оптимально для наддутого сферического коня.

И вот, наконец, мы подошли к любимым сферическим бакам Н1! 

[Bell]

Бак из нержавки и толщина если память не изменяет 0,2мм.

Толщина стенки пивной банки? Ошибки нет?

Толщина стенки алюминиевой банки для пива и газированных напитков 0,003" ~ 0,08 мм
И да, ошибки нет.

[Дмитрий В.]

Если бак всегда растянут, то самая лёгкая оболочка - гладкая

Так я ж и говорю, а если безнаддувный бак? При сборке как быть, если бак не наддут? Или вы такое исключаете?

Безнаддувный бак в процессе наземной эксплуатации подвержен сжимающим нагрузкам (разница внешнего и внутреннего давления, транспортные нагрузки, нагрузки при установке на ПУ и т.д.), вызывающим риск потери устойчивости, в т.ч., возможно, с образованием остаточных пластических деформаций. Поэтому бак должен иметь подкрепление.

Точнее, блок, теоретически рассчитанный на продольную нагрузку, практически все время существования до момента вертикализации на старте испытывает разнообразные поперечные, в том числе динамические и сконцентрированные, так?

Блок рассчитывается на несколько десятков расчетных случаев, как наземных, так и полетных. 

[Bell]

Блок рассчитывается на несколько десятков расчетных случаев, как наземных, так и полетных. 

В итоге - безусловно. Но я имел в виду, что в теории ракета работает на сжимающую продольную нагрузку в полете.

[aaa]

Старые Атласы буржуины перевозили наддутыми на 0,05...0,15 атм, даже внутри цеха. Бак из нержавки и толщина если память не изменяет 0,2мм.

Разве толщина не была переменной?  )

[Дмитрий В.]

Блок рассчитывается на несколько десятков расчетных случаев, как наземных, так и полетных. 

В итоге - безусловно. Но я имел в виду, что в теории ракета работает на сжимающую продольную нагрузку в полете.

В полёте, как как всегда, действуют N, Q, M, Mкр, а проектировочные расчёт обычно ведётся на эквивалентную продольную силу (N+-4M/D). Но определяющими могут быть именно нагрузки при наземной эксплуатации.

[Bell]

Блок рассчитывается на несколько десятков расчетных случаев, как наземных, так и полетных. 

В итоге - безусловно. Но я имел в виду, что в теории ракета работает на сжимающую продольную нагрузку в полете.

В полёте, как как всегда, действуют N, Q, M, Mкр, а проектировочные расчёт обычно ведётся на эквивалентную продольную силу (N+-4M/D). Но определяющими могут быть именно нагрузки при наземной эксплуатации.

Вот старался же, столько слов написал, а можно было просто "да, все так, но не так"  
Я же именно это и имел в виду ))) По факту определяющими оказываются именно наземные нагрузки, когда ракетный блок перевозят, грузят, хранят в горизонтальном положении.
В результате оказывается, что в отечественной практике конструкция основной части ракетного блока (баков) оказывается перетяжеленной с точки зрения работы в полете. А это непосредственно влияет на весовое совершенство и, следовательно, на мюПН.

[Старый]

Оптимально для наддутого сферического коня.

Но только в вакууме! 

[Bell]

Блок рассчитывается на несколько десятков расчетных случаев, как наземных, так и полетных. 

В итоге - безусловно. Но я имел в виду, что в теории ракета работает на сжимающую продольную нагрузку в полете.

В полёте, как как всегда, действуют N, Q, M, Mкр, а проектировочные расчёт обычно ведётся на эквивалентную продольную силу (N+-4M/D). Но определяющими могут быть именно нагрузки при наземной эксплуатации.

Это ты сейчас хотел нам расказать насколько велика доля стоимости наземной эксплуатации одноразовых блоков РН по сравнению с многоразовыми, которые не так долго хранятся на складах, как те Протоны?
Отлично получилось, классно поменял.

[Дмитрий В.]

Блок рассчитывается на несколько десятков расчетных случаев, как наземных, так и полетных. 

В итоге - безусловно. Но я имел в виду, что в теории ракета работает на сжимающую продольную нагрузку в полете.

В полёте, как как всегда, действуют N, Q, M, Mкр, а проектировочные расчёт обычно ведётся на эквивалентную продольную силу (N+-4M/D). Но определяющими могут быть именно нагрузки при наземной эксплуатации.

Это ты сейчас хотел нам расказать насколько велика доля стоимости наземной эксплуатации одноразовых блоков РН по сравнению с многоразовыми, которые не так долго хранятся на складах, как те Протоны?
Отлично получилось, классно поменял.

Что-то ты не в ту степь пошёл. При чём здесь вообще стоимость? Речь-то шла о нагрузках, не? 

[Дмитрий В.]

Блок рассчитывается на несколько десятков расчетных случаев, как наземных, так и полетных. 

В итоге - безусловно. Но я имел в виду, что в теории ракета работает на сжимающую продольную нагрузку в полете.

В полёте, как как всегда, действуют N, Q, M, Mкр, а проектировочные расчёт обычно ведётся на эквивалентную продольную силу (N+-4M/D). Но определяющими могут быть именно нагрузки при наземной эксплуатации.

Вот старался же, столько слов написал, а можно было просто "да, все так, но не так" 
Я же именно это и имел в виду ))) По факту определяющими оказываются именно наземные нагрузки, когда ракетный блок перевозят, грузят, хранят в горизонтальном положении.
В результате оказывается, что в отечественной практике конструкция основной части ракетного блока (баков) оказывается перетяжеленной с точки зрения работы в полете. А это непосредственно влияет на весовое совершенство и, следовательно, на мюПН.

Я предполагаю, что и для Ф9, например, для некоторых отсеков сечения и толщины силовых элементов выбирались по наземным нагрузкам. Это нормальная ситуация.

[Bell]

Блок рассчитывается на несколько десятков расчетных случаев, как наземных, так и полетных. 

В итоге - безусловно. Но я имел в виду, что в теории ракета работает на сжимающую продольную нагрузку в полете.

В полёте, как как всегда, действуют N, Q, M, Mкр, а проектировочные расчёт обычно ведётся на эквивалентную продольную силу (N+-4M/D). Но определяющими могут быть именно нагрузки при наземной эксплуатации.

Это ты сейчас хотел нам расказать насколько велика доля стоимости наземной эксплуатации одноразовых блоков РН по сравнению с многоразовыми, которые не так долго хранятся на складах, как те Протоны?
Отлично получилось, классно поменял.

Что-то ты не в ту степь пошёл. При чём здесь вообще стоимость? Речь-то шла о нагрузках, не?

В ту самую. Потому что необхолимо ясное понимание и экономическое обоснование для наддутых тонких и дешевых баков, ко опые дадут высокую мюПН, если их наземная эксплуатация будет стоить лишних денег.