Ангара-А5В

[Старый]

Скорее водород оказался тупиковой ветвью эволюции.

Откуда вам это известно? 

Из обобщения наблюдений над жизнью. 

[fagot]

Член "единого семейства РН" А3 не нужен, а Иртыш нужен?
Какие детские хитрости!

Контекст пропавший у адепта обрезания Фагота:

Да, потому что семейство Ангары подразумевает сосуществование с Союзом-2, а семейство Союза-5 заменяет их обоих.

[fagot]

Откуда вам это известно? Сможете объяснить, почему?

Из соотношения стоимости и эффективности. Наиболее успешные и массовые РН современности прекрасно обходятся без водорода.

[Трилобит]

Скорее водород оказался тупиковой ветвью эволюции.

Откуда вам это известно?

Из обобщения наблюдений над жизнью. 

Наблюдения за жизнью по методике Рэндольфа Картера.

[nonconvex]

Откуда вам это известно? Сможете объяснить, почему?

Из соотношения стоимости и эффективности. Наиболее успешные и массовые РН современности прекрасно обходятся без водорода.

Наиболее успешные водород замещают господдержкой, так и становятся успешными. Но речь то не о том. Речь о движении вперед.

[Bell]

И сейчас, когда мю ПН перестало быть значимым фактором, будет иметь такую же "славную" историю, как и дитя технологической отсталости пятидесятых лет прошлого века "Восток -  Союз"

МюПН это показатель отношения массы конструкций ракеты к массе выводимой нагрузки. Косвенно оно говорит об экономической эффективности транспортного средства выведения, через стоимость производства конструкций РН.
Так вот у древнего Союза очень низкая стоимость килограмма массы. Потому что двигатели дешевые, а не золотые высоконапряженные керосинки. Потому что гладкие баки, а не хитрофезерованные обечайки. И после этого серийность и десятилетиями налаженное производство играет уже третью роль.
Так что сравнивать Союз и Ангару по мюПН может только человек принципиально не понимающий разницу конструкций. Или не желающий понимать.

Вот скажите нам - экономическая эффективность транспортного средства является значимым фактором или нет?

МюПН - это отношение Мпг к стартовой массе М0

Я знаю. Но косвенно это именно сухая масса носителя. Потому что массовое совершенство тоже имеет весьма узкие границы на практике.

[Bell]

Все же не забывайте, что во времена Союза фрезеровали вручную или там на полуавтоматах, сейчас же этот процесс полностью автоматизирован, фрезерует робот, от начала до конца.  То что тогда было уникально и дорого, сейчас массово.

Фрезерование это дорогостоящие станки и огромный расход достаточно дорогого алюминиевого проката, нестандартно толстого и обработанного. Либо химфрезерование, что тоже недешево в процессе и сырье такое же. А тонкий лист это всегда тонкий лист, с которым и последующих монтажных работ намного меньше.

[nonconvex]

Все же не забывайте, что во времена Союза фрезеровали вручную или там на полуавтоматах, сейчас же этот процесс полностью автоматизирован, фрезерует робот, от начала до конца.  То что тогда было уникально и дорого, сейчас массово.

Фрезерование это дорогостоящие станки и огромный расход достаточно дорогого алюминиевого проката, нестандартно толстого и обработанного. Либо химфрезерование, что тоже недешево в процессе и сырье такое же. А тонкий лист это всегда тонкий лист, с которым и последующих монтажных работ намного меньше.

"Дорогостоящие станки" - проценты от всех затрат на производство. Прокат - стандартная плита. Расход - да и хрен с ним, стружка в переплавку и обратно в стандартный прокат.

[Старый]

"Дорогостоящие станки" - проценты от всех затрат на производство. Прокат - стандартная плита. Расход - да и хрен с ним, стружка в переплавку и обратно в стандартный прокат.

А клятый Маск использует гладкие листы, штамповку и сварку (штампованный приварной набор). В автомобилестроении тоже. Может всётаки с фрезеровкой чтото не так? 

[Дмитрий В.]

И сейчас, когда мю ПН перестало быть значимым фактором, будет иметь такую же "славную" историю, как и дитя технологической отсталости пятидесятых лет прошлого века "Восток -  Союз"

МюПН это показатель отношения массы конструкций ракеты к массе выводимой нагрузки. Косвенно оно говорит об экономической эффективности транспортного средства выведения, через стоимость производства конструкций РН.
Так вот у древнего Союза очень низкая стоимость килограмма массы. Потому что двигатели дешевые, а не золотые высоконапряженные керосинки. Потому что гладкие баки, а не хитрофезерованные обечайки. И после этого серийность и десятилетиями налаженное производство играет уже третью роль.
Так что сравнивать Союз и Ангару по мюПН может только человек принципиально не понимающий разницу конструкций. Или не желающий понимать.

Вот скажите нам - экономическая эффективность транспортного средства является значимым фактором или нет?

МюПН - это отношение Мпг к стартовой массе М0

Я знаю. Но косвенно это именно сухая масса носителя. Потому что массовое совершенство тоже имеет весьма узкие границы на практике.

Это заметно разные критерии, приводящие к существенному различию оптимальных проектных параметров (в первую очередь, тяговооружённостей).

[nonconvex]

"Дорогостоящие станки" - проценты от всех затрат на производство. Прокат - стандартная плита. Расход - да и хрен с ним, стружка в переплавку и обратно в стандартный прокат.

А клятый Маск использует гладкие листы, штамповку и сварку (штампованный приварной набор). В автомобилестроении тоже. Может всётаки с фрезеровкой чтото не так? 

приварной набор дешевле, но тяжелее и снижает жесткость.

[Старый]

приварной набор дешевле, но тяжелее и снижает жесткость.

Не знаю. Откуда такие данные? 

[Prokrust]

"Дорогостоящие станки" - проценты от всех затрат на производство. Прокат - стандартная плита. Расход - да и хрен с ним, стружка в переплавку и обратно в стандартный прокат.

А клятый Маск использует гладкие листы, штамповку и сварку (штампованный приварной набор). В автомобилестроении тоже. Может всётаки с фрезеровкой чтото не так? 

приварной набор дешевле, но тяжелее и снижает жесткость.

На практике все наоборот. Баки Фалкон легче чем отечественные аналоги.

[Дмитрий В.]

"Дорогостоящие станки" - проценты от всех затрат на производство. Прокат - стандартная плита. Расход - да и хрен с ним, стружка в переплавку и обратно в стандартный прокат.

А клятый Маск использует гладкие листы, штамповку и сварку (штампованный приварной набор). В автомобилестроении тоже. Может всётаки с фрезеровкой чтото не так? 

приварной набор дешевле, но тяжелее и снижает жесткость.

На практике все наоборот. Баки Фалкон легче чем отечественные аналоги.

Поэтому баки Фалкона надо сравнивать с американскими баками

[Старый]

"Дорогостоящие станки" - проценты от всех затрат на производство. Прокат - стандартная плита. Расход - да и хрен с ним, стружка в переплавку и обратно в стандартный прокат.

А клятый Маск использует гладкие листы, штамповку и сварку (штампованный приварной набор). В автомобилестроении тоже. Может всётаки с фрезеровкой чтото не так? 

приварной набор дешевле, но тяжелее и снижает жесткость.

На практике все наоборот. Баки Фалкон легче чем отечественные аналоги.

Поэтому баки Фалкона надо сравнивать с американскими баками

У нас были нефрезерованные баки на Циклоне. Что там получалось? 

[fagot]

Наиболее успешные водород замещают господдержкой, так и становятся успешными. Но речь то не о том. Речь о движении вперед.

Водород пользовался не меньшей господдержкой, чем керосин, не помогло. И в плане движения вперед никаких заметных преимуществ он не дает.

[Старый]

Водород пользовался не меньшей господдержкой, чем керосин, не помогло. И в плане движения вперед никаких заметных преимуществ он не дает.

Водород даёт временные преимущества, но не даёт долговременных. 

[Дмитрий В.]

"Дорогостоящие станки" - проценты от всех затрат на производство. Прокат - стандартная плита. Расход - да и хрен с ним, стружка в переплавку и обратно в стандартный прокат.

А клятый Маск использует гладкие листы, штамповку и сварку (штампованный приварной набор). В автомобилестроении тоже. Может всётаки с фрезеровкой чтото не так? 

приварной набор дешевле, но тяжелее и снижает жесткость.

На практике все наоборот. Баки Фалкон легче чем отечественные аналоги.

Поэтому баки Фалкона надо сравнивать с американскими баками

У нас были нефрезерованные баки на Циклоне. Что там получалось?

Как это не фрезерованные? Там были прессованные стрингерные баки со шпангоутами, причём для равнопрочности прессованное полотно обрабатывалось механически. Но надо сравнить с Титаном 1 или Титаном 2.

[Bell]

И сейчас, когда мю ПН перестало быть значимым фактором, будет иметь такую же "славную" историю, как и дитя технологической отсталости пятидесятых лет прошлого века "Восток -  Союз"

МюПН это показатель отношения массы конструкций ракеты к массе выводимой нагрузки. Косвенно оно говорит об экономической эффективности транспортного средства выведения, через стоимость производства конструкций РН.
Так вот у древнего Союза очень низкая стоимость килограмма массы. Потому что двигатели дешевые, а не золотые высоконапряженные керосинки. Потому что гладкие баки, а не хитрофезерованные обечайки. И после этого серийность и десятилетиями налаженное производство играет уже третью роль.
Так что сравнивать Союз и Ангару по мюПН может только человек принципиально не понимающий разницу конструкций. Или не желающий понимать.

Вот скажите нам - экономическая эффективность транспортного средства является значимым фактором или нет?

МюПН - это отношение Мпг к стартовой массе М0

Я знаю. Но косвенно это именно сухая масса носителя. Потому что массовое совершенство тоже имеет весьма узкие границы на практике.

Это заметно разные критерии, приводящие к существенному различию оптимальных проектных параметров (в первую очередь, тяговооружённостей).

Ты пытаешься увести разговор в терминологические дебри, хотя прекрасно понимаешь, что я прав и зависимости именно такие. 

[Дмитрий В.]

И сейчас, когда мю ПН перестало быть значимым фактором, будет иметь такую же "славную" историю, как и дитя технологической отсталости пятидесятых лет прошлого века "Восток -  Союз"

МюПН это показатель отношения массы конструкций ракеты к массе выводимой нагрузки. Косвенно оно говорит об экономической эффективности транспортного средства выведения, через стоимость производства конструкций РН.
Так вот у древнего Союза очень низкая стоимость килограмма массы. Потому что двигатели дешевые, а не золотые высоконапряженные керосинки. Потому что гладкие баки, а не хитрофезерованные обечайки. И после этого серийность и десятилетиями налаженное производство играет уже третью роль.
Так что сравнивать Союз и Ангару по мюПН может только человек принципиально не понимающий разницу конструкций. Или не желающий понимать.

Вот скажите нам - экономическая эффективность транспортного средства является значимым фактором или нет?

МюПН - это отношение Мпг к стартовой массе М0

Я знаю. Но косвенно это именно сухая масса носителя. Потому что массовое совершенство тоже имеет весьма узкие границы на практике.

Это заметно разные критерии, приводящие к существенному различию оптимальных проектных параметров (в первую очередь, тяговооружённостей).

Ты пытаешься увести разговор в терминологические дебри, хотя прекрасно понимаешь, что я прав и зависимости именно такие.

Ну, давай хрен назовём пальцем и примем это как данность, чтобы не уходить в терминологические споры.