Ангара-А5В

[Виктор Зотов]

Плейшнер пишет:

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
Вы считаете что это управленцы и прочнисты посоветовали такую компоновку Главному?

Ничего не считаю. Просто немного знаю, как идет процесс проектирования в конструкторском бюро.

Вот и я думаю, ни те ни другие сами не могли предложить такое.
Отвлеченно: а если бы предложили сами, тогда да, можно было назвать их идиотами

И кто у нас главный "идиот"?

[Старый]

Штуцер пишет: Просто немного знаю, как идет процесс проектирования в конструкторском бюро.

Вот именно. Вместо того чтобы узнать как было на самом деле вы строете свои представления на том как это должно было бы быть по вашему. 
Опять же как идёт процесс в КБ вы знаете, а как идёт процесс проталкивания проектов руководством компании вы не знаете. В данном случае руководством предпрития был выдвинут проект который имел максимальный шанс быть принятым принимающими решения, проектирование в КБ тут было вообще не при делпах. 

[Старый]

И вот уже после принятия концепции пакета из пяти УРМ вся дальнейшая его эволюция это попытки проектантов из КБ более-менее привести его в приемлемый вид и выжать заявленую ПН 
Но концепция пяти УРМ остаётся основополагающуй и только поэтому под огромными водородными ступенями торчит убогий УРМ. Поэтому мнение "так решили проектанты из КБ" не просто ошибочно а обратно к действительности. 

[Вернер П.]

Виктор Зотов пишет:
И кто у нас главный "идиот"?

Ну, пока исключили управленцев и прочнистов.
"Будем искать" (С)

[Штуцер]

Старый пишет:
 Да пожалуйста.

Благодарю Вас.

Старый пишет:
Никаких конструкторские и ракетостроительные аргументы тут не учитывались. Хруники предложили концепуию пакета из пяти УРМ и теперь на него обречены.

Полностью согласен с этим. Наши мнения разнятся по поводу того, сколь совершенна полученная конструкция. И тум мнение более компетентного Дмитрия В мне представляется более взвешенным, чем Ваше или тем паче мнение оголтелого.

[Старый]

Поэтому сказать "нахрена нам этот водород, нахрена форсировать РД-191, давайте сделаем блок диаметром 4 метра на РД-170 и получим те же 37 тонн без всяких водородов" хруники не могут. Потому что прийдётся отвечать нахрена же столько лет пудрили мозги своей "концепцией", нахрена убили столько денег и т.д.

Ну и второй момент - сделать ракету из 4-х метровых блоков и РД-170 это гораздо дешевле чем чем форсировать РД-191 и создавать с нуля водородные блоки с водородной базой. Желание распилить как можно больше денег тоже важный фактор. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Статья Коптева/Кузнецова.
 http://vpk-news.ru/articles/26713

Сравнительная таблица РН из этой статьи:
 

Обратите внимание: ПН на ГСО Ангары-А5 из Плесецка уже 4.5 тонны. Не Ангары-5В и не на ГПО а Ангары-А5 на ГСО. Из Плесецка.

Какие мнения? 

Ты обратил внимание на странную закономерность: чем ниже тяговооруженность, тем выше масса ПГ?

[Старый]

Штуцер, вы поняли каковы причины? И что "процесс проектирования в КБ" тут и рядом не стоял?

[Вернер П.]

 

Штуцер пишет:
Наши мнения разнятся по поводу того, сколь совершенна полученная конструкция

Практически любой другой дизайн 25-тонника совершеннее, в том числе по возможности модернизации.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Не все. Про ужас Ваш расшифруйте. Что Вас так пугает во 2 ст Ангары 5В ?

Несуразность конструкции, естественно. Всё то же - распределение масс по ступеням. Которое теперь получило зримое выражение - непропорционально крохотная вторая ступень и огромная третья.

Водород-кислородное топливо имеет меньшую плотность (втрое меньше, чем у керосин-кислородного), если ты не забыл.

[Штуцер]

Старый пишет:
Штуцер, вы поняли каковы причины? И что "процесс проектирования в КБ" тут и рядом не стоял?

Я понял смысл Вашего ИМХО о причинах. А Вы поняли, что Ваше ИМХО субъективно?  

[George]

Старый пишет:
сделать ракету из 4-х метровых блоков и РД-170 это гораздо дешевле чем чем форсировать РД-191 и создавать с нуля водородные блоки с водородной базой. Желание распилить как можно больше денег тоже важный фактор.

Дороже. Этот вариант рассматривался и был отвергнут осенью 2014 года. "Пятизенит" оценивался в один триллион рублей. И это без ПН для нее. В результате была предложена "бюджетная" "А5в".

[George]

Плейшнер пишет:
Практически любой другой дизайн 25-тонника совершеннее, в том числе по возможности модернизации.

Да что вы говорите? Даже китайский "великий поход-5" с водородным ЦБ?

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
Практически любой другой дизайн 25-тонника совершеннее, в том числе по возможности модернизации.

Термин "совершеннее" не технический. Начинать надо с критериальности, а заканчивать тем, что другой ракеты в РФ содать не могут и ее (другой) не будет  лет 20.

[Вернер П.]

George пишет:

Плейшнер пишет:
Практически любой другой дизайн 25-тонника совершеннее, в том числе по возможности модернизации.

Да что вы говорите?

Конечно, ибо пятиблок уже изначально лишен возможности апгрейда первой ступени.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет: 
Несуразность конструкции, естественно. Всё то же - распределение масс по ступеням. Которое теперь получило зримое выражение - непропорционально крохотная вторая ступень и огромная третья.

Водород-кислородное топливо имеет меньшую плотность (втрое меньше, чем у керосин-кислородного), если ты не забыл.

[Вернер П.]

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
Практически любой другой дизайн 25-тонника совершеннее , в том числе по возможности модернизации.

Термин "совершеннее" не технический. Начинать надо с критериальности, а заканчивать тем, что другой ракеты в РФ содать не могут и ее (другой) не будет лет 20.

Вообще-то я просто отвечаю вашими же словами на "сколь совершенна полученная конструкция", помните?

[fagot]

George пишет:
Дороже. Этот вариант рассматривался и был отвергнут осенью 2014 года. "Пятизенит" оценивался в один триллион рублей. И это без ПН для нее. В результате была предложена "бюджетная" "А5в".

Для чего подменять Тризенит Пятизенитом? И по-вашему, ПН для четырехпуска на Ангаре-5В будет дешевле?

[George]

Плейшнер пишет:
Конечно, ибо пятиблок уже изначально лишен возможности апгрейда первой ступени.

Еще раз, "А" - это семейство для прикладного космоса до 25 тонн. Предназначена для замены де-факто утерянных РН времен СССР. Она должна занять их нишу.

Далее, китайская РН "ВП-5", хуже "А5" уже из-за водорода на второй ступени, ибо банально дороже и более громоздкая.

Ну и наконец "А5в" это от недостатка средств. Это попытка заменить ею "пятизенит".

[Вернер П.]

Штуцер пишет: Начинать надо с критериальности, а заканчивать тем, что другой ракеты в РФ содать не могут и ее (другой) не будет лет 20.

Кто конкретно не может создать другой ракеты? Прочнисты, управленцы, двигателисты? В том же ЦиХе