Ангара-А5В

[m-s Gelezniak]

Чем конкретно вам поможет Материаловедение.
Литиевым баком?

[m-s Gelezniak]

Волею судеб немного знаком с этой дамой.
 :oops:

[ZOOR]

А я вот нет. Посему, извиняюсь, с чужих слов.
Знакомые конструкционщики ругаются, что конструировать не из чего - заделы Брежневских времен утеряны, а на импортонезависимости настаивает ВП.

[m-s Gelezniak]

ZOOR

User
Сообщений: 10805

Регистрация: 08.04.2010
#34880 27.08.2016 09:32:18
А я вот нет. Посему, извиняюсь, с чужих слов.
Знакомые конструкционщики ругаются, что конструировать не из чего - заделы Брежневских времен утеряны, а на импортонезависимости настаивает ВП.

Какие конкретно заделы Брежневских времён вас интересуют их много было.
Оговорюсь. С мотанными баками не к ЦиХу.

[Apollo13]

В вике написано, что центр 13,66 т, боковушки 33 / 4 = 8,25 т

Что же тогда такое 10,48 т?

[Дмитрий В.]

Apollo13 пишет:
В вике написано, что центр 13,66 т, боковушки 33 / 4 = 8,25 т

Что же тогда такое 10,48 т?

Это "Ушастая".

[Дмитрий В.]

ZOOR пишет:
 Там только "крылышки" относительно 2-й ступени А-5 вычитать надо, и "крылышки" и с креновыми соплами для ББ. Хотя для ББ можно ИМХО ничего и не вычитать - там в их массу должны тяги-пневмотолкатели входить из системы разделения - а они немаленькие.
А так цифра (10480) правдоподобная.

ЗЫ Дмитрий В. , так Вы Ангару при 8500 в СпедШите считаете?  

Очень многие очень часто забывают, что ББ и ЦБ "Ангары" состоят не только из УРМ-1

[Apollo13]

Дмитрий В. пишет:

Apollo13 пишет:
В вике написано, что центр 13,66 т, боковушки 33 / 4 = 8,25 т

Что же тогда такое 10,48 т?

Это "Ушастая".

В смысле для ПП сделали особую модификацию первой ступени?

Я думал масса первой ступени Ангары-1 и боковушки Ангары-5 не должны сильно отличаться.

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:
что ББ и ЦБ "Ангары" состоят не только из УРМ-1

А что там кроме агрегатного и крылов и креплений?

[Штуцер]

Конуса на ББ, например.

[_Andrey]

Leonar пишет:

а ничего, что если за больше денег можно и на Байке и на МС и Восточном решить все вопросы и без ангары?
Имею ввиду за то же количество больше денег, что за стол а5в/а5п на восточном и создание а5в

Не все решают деньги. Хотя без них тоже никуда.Рассмотрим на примере Ангары:
1992 - объявлен конкурс
1994 - ЦИХ выиграл конкурс (ушастая Ангара)
1997 - Изменение концепции Ангары
2006 - пошло финансирование (почти через 10 лет если считать от принятия текущей концепции (модульности) и компановки)
http://www.kommersant.ru/doc/2646272
ЭТО К ВОПРОСУ О ВАЖНОСТИ ДЕНЕГ
все остальное о важности организации и планирования работ
2009 - уже готовы первые образцы и можно начинать ЛКИ
через ТРИ ГОДА после начала финансирования
ЭТО К МИФАМ О 20-25 годах разработки
понятно, что за годы без финансирования инженеры (все равно работают за зарплату)
чертили чертежи и делали расчеты - бумажный этап, но смежникам без денег ни приборов, ни разработки СУ, ни ДУ ни всяческих испытаний не закажешь.
И фактическое время разработки оценить сложно, начальный (безденежный) этап
размазан и еще не все закончено (готов только УРМ, а не сама ракета) и да разработка в итоге не 3 года, но никак не 20.
НО СТАРТА НЕТ и УРМ летит в составе КСЛВ (3 раза) - не совсем ЛКИ, но что то похожее
2014 год наконец готов старт в Плесецке и начинаются ЛКИ,
но нет КА запланированых под Ангару. Да, неожидано подворачивается Ангосат, наверняка подвернется что-то еще, но фактически запланированых и готовых КА нет.
А теперь самое главное. Что планировали, когда заказывали Ангару.
ЧТО АНГАРА БУДЕТ ЛЕТАТЬ с СВОБОДНОГО (теперь вместо него Восточный), а в Плесецке начнут ЛКИ (тогда уже понимали что новый космодром дело трудное и неспешное, а в Плесецке старт соорудить проще) плюс военным, которые основные заказчики хотелось запускать свои КА со своего космодрома.
То есть, старта на Восточном (для замены Протона) нет и когда построят непонятно.
ЭТО ВСЕ К ОРГАНИЗАЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЮ РАБОТ
Плюс перенос производства из Москвы в Омск.

[avmich]

Проблемы с А5В выглядят в значительной степени проблемами незнакомости - почти - с водородом в России.

Интересно, что Блю Ориджин разработала водородник на 50 тонн тяги и потихоньку его гоняет от земли - без особого предыдущего опыта.

Но, наверное, такие фокусы в России с водородом не пройдут, да и другие проблемы тоже есть.

[_Andrey]

thunder26 пишет:
Могу подтвердить слова Sаlyutman в плане того, что военными заказывается космический комплекс (или космическая система с входящим в него комплексом). Масса КА определяется в соответствии с возможностями заложенного в комплексе СВ. Если КА по габаритам или массе не лезет на СВ - это проблемы разработчика КА.

Также подтверждаю (участвовал в разработке и создании нескольких КА), что масса КА подстраивается под средства выведения. АМ5 и АМ6, про которые вспоминали выше, создавались с прицелом на выведение Протоном по трассе на наклонение 48. Когда дошло  до запуска, такой возможности уже не было и пришлось (КА уже сделаны) выкручиваться. Практикующий баллистик , на соответствующих ветках форума, об этом рассказывал.

[октоген]

_Andrey пишет:
 Также подтверждаю (участвовал в разработке и создании нескольких КА), что масса КА подстраивается под средства выведения. АМ5 и АМ6, про которые вспоминали выше, создавались с прицелом на выведение Протоном по трассе на наклонение 48. Когда дошло до запуска, такой возможности уже не было и пришлось (КА уже сделаны) выкручиваться. Практикующий баллистик , на соответствующих ветках форума, об этом рассказывал.

А что делать когда нужен конкурентноспособный спутник с определенным числом транспондеров, а Ангара не тянет его?  Или что делать, когда понятно что для телескопа нужны определенная масса и размеры?

[Salo]

Apollo13 пишет:
Я думал масса первой ступени Ангары-1 и боковушки Ангары-5 не должны сильно отличаться.

Отличаются переходным отсеком второй ступени.

[_Andrey]

октоген пишет:

_Andrey пишет:
 Также подтверждаю (участвовал в разработке и создании нескольких КА), что масса КА подстраивается под средства выведения. АМ5 и АМ6, про которые вспоминали выше, создавались с прицелом на выведение Протоном по трассе на наклонение 48. Когда дошло до запуска, такой возможности уже не было и пришлось (КА уже сделаны) выкручиваться. Практикующий баллистик , на соответствующих ветках форума, об этом рассказывал.

А что делать когда нужен конкурентноспособный спутник с определенным числом транспондеров, а Ангара не тянет его? Или что делать, когда понятно что для телескопа нужны определенная масса и размеры?

Ну Вы же понимаете, что если Вы сделаете КА, который не может вывести ни одна из существующих (или из тех которые можете (разрешено) использовать - например только отечественные) РН, то он так и останется на Земле.
А почему Ангара не сможет вывести телескоп? Я понимаю, что на ГСО с Плесецка (где наклонение начальной орбиты больше, чем на Байконуре) Ангара выведет меньше, чем Протон-М. Но для телескопа наклонение 0 не нужно. А под уникальный груз (если телескоп действительно уникальный) можно попробовать сделать уникальный ГО (если будет финансирование и позволит аэродинамика) - это в плане размеров. Но, как правило (если не брать уникальные случаи), нужно вписываться в размер существующих ГО.

[Старый]

_Andrey пишет:

октоген пишет:
А что делать когда нужен конкурентноспособный спутник с определенным числом транспондеров, а Ангара не тянет его? Или что делать, когда понятно что для телескопа нужны определенная масса и размеры?

Ну Вы же понимаете, что если Вы сделаете КА, который не может вывести ни одна из существующих (или из тех которые можете (разрешено) использовать - например только отечественные) РН, то он так и останется на Земле.

Всё происходит не так. Если  спутник необходим то его делают необходимой массы. И если нет подходящей ракеты то делают новую ракету или модернизируют существующую. Ракету делают под спутник а не спутник под ракету. Вся история ракетостроения это создание новых РН под возрастающие потребности спутников. И нигде и никогда - ужимание спутника под существующую РН. И нигде и никогда не делаются спутники размером больше чем надо только потому что это позволяет РН. Спутник делается такой массы как нужно и под него уже создаётся РН.
 Вы сами то вообще понимаете что говорите? Откуда по вашему берутся всё более мощные РН? В результате заговора, чтоль?

[Старый]

_Andrey пишет:
Также подтверждаю (участвовал в разработке и создании нескольких КА), что масса КА подстраивается под средства выведения. АМ5 и АМ6, про которые вспоминали выше, создавались с прицелом на выведение Протоном по трассе на наклонение 48.

Спутники сделали такой массы как нужно. Вы чего, думаете что у нас например была бы в наличии Энергия то их сделали бы массой 15 тонн?

[Старый]

Sаlyutman пишет: И Заказчику не нужны ракета отдельно, КА отдельно, он заказывает комплекс РН + КА. Поищите в интернете, что и как принимается на вооружение и в эксплуатацию. Комплекс!

Аж интересно: и под какой же такой КА и комплекс заказчик заказал Ангару? О нём можно что-нибудь услышать?

[Старый]

_Andrey пишет:
Ну Вы же понимаете, что если Вы сделаете КА, который не может вывести ни одна из существующих  РН, то он так и останется на Земле.

Буагага! Ты сам то понял что сказал?
 Конечно же нет. Модернизируют существующую ракету или сделают новую, но на Земле спутник никак не останется. Много вы знаете случаев когда спутник остался на земле потому что под него не нашлось РН? Я знаю десятки случаев когда создавалась новая РН чтоб вывести более тяжёлый КА и не знаю ни одного случая когда КА остался на Земле потому что под него не оказалось ракеты.
 Вообще по вашим представлениям нахрена создаются новые ракеты? Если по вашему все спутники создаются под существующие ракеты?