Ангара-А5В

[Not]

fagot пишет:
Верит или нет, но помнит.

Alex_II пишет:
Ну а поскольку США всё, что хотели доказать - доказали полетами на Луну,

- проливая скупую слезу  

[Alex_II]

naunau пишет:
Пирамиды хоть видно, а во влаговтык на луне 90% населения земли уже не верит, про марс 95% верить не будет.

А не насрать ли на идиотов? И кстати - процент дебилов, не верящих в полеты Аполлонов намного меньше... А если из них еще вычесть всех козлов, которые всё прекрасно понимают, но им очень нравится на этом бреде зарабатывать (опровергуны - такие беспробудные лохи...) - то выйдет не так уж много...

naunau пишет:
Сколько флаговтык будет стоить, 1 трлн $ ?

Раз в пять поменьше. Если херней не страдать... Да и корабль многоразовый будет - ну нет смысла его одноразовым делать, он дешевле от этого не станет... Так что вполне можно летать раз в пятилетку без адского напряга... И отправлять грузовики в промежутках...

[Штуцер]

naunau пишет:
Грунт прекрасно привозился автоматами за в 100 раз меньшую цену.

Арифметика такая.
6 Аполло - 382 кг
3 Луны-16-20-24 - 300г

1 Аполло - 63666 г
1 Луна - 100 г
Итого на одну экспедицию Аполло приходится 637 Лун. Что дороже?

[testest2]

Not пишет:

testest пишет:

Представте себе, что НАСА решила летать на марс с помощью собираемых на орбите перелётных комплексов (ПК). Очевидно, что сходу отправлять к марсу такие конструкции - безумие, необходимо потренироваться на кошках Луне.

господи, какой бред. Собирать марсианский перелетный комплекс, чтобы лететь к Луне?!

А что вас собственно удивляет? Современное оборудование имеет свойство выходить из строя. Отрабатывать его на лунном маршруте существенно безопаснее марсианского. Ваш авантюризм подпитывается Маском или это персональное?

Для отработки перелетного комплекса совсем не обязательно тратить уйму топлива и гонять его к Луне.

[testest2]

naunau пишет:
500млн$ это 70тонн, для луны нужна 130тонн - 1млрд$

Откуда миллиард взялся? Откуда возьмется такой рост стоимости? И вы ведь в курсе, что 70-тонная SLS слетает всего один раз?

Мои заявлении вполне очевидны - SLS не пригодна для полёта на марс, только для сборки перелётного комплекса.

Эммм, что? А вы тут думали, люди на ракетах куда-то в космос летают, а не на космических кораблях?

Это не значит, что я предлагаю строить РН на 300тонн на НОО, наоборот, я утверждаю, что для перелётных комплексов необходимо использовать СУЩЕСТВУЮЩИЕ, серийные ракеты тяж.класса.

Сколько "Протонов" потребуется, чтобы организовать одну марсианскую экспедицию? С каким интервалом нужно запускать "Протоны", если мы хотим не флаговтык, а освоение? Т. е. хотя бы раз в год отправку сменного экипажа?

Идейно SLS это Сатурн 5.

Вы не ответили на мой вопрос о применимости аналогии. Почему?

Полвека назад Сатурн5 умер из-за невозможности использования в практической, полезной деятельности. Тоже самое произойдёт с SLS.

Нет. Сатурн умер, потому что выполнил ту задачу, для которой создавался.

[testest2]

naunau пишет:

Salo пишет:

naunau пишет:
 НАСА\ЕКА свои последнии грузовики и вовсе стыкует вручную, с помощью манипулятора.

ATV стыковали с помощью манипулятора?    

Ну не все конечно, но тенденция есть    кстати неплохой опыт использования манипуляторов в космосе.

Какая тенденция? Тенденция направлена в сторону, в которой грузовой "Дракон" будет стыковаться к МКС автоматически.

[Сергей]

ИМХО. Если нужно обеспечить госнужды ( в том числе МО) то нужно делать Ангара-А5В, не оглядываясь на стоимость. Что касается Луны, Марса - будет распил и денежки со временем хоть по частям, но выделят, темы звучные для массовой публики, хотя по делу в ближайшие 20-30 лет в этом нет необходимости(да и в дальнейшем .состояние экономики не позволит сильно порезвиться в этом направлении).

[testest2]

Такое ощущение, что naunau когда-то в детстве напугали большие ракеты, и теперь все полеты в космос он хочет впихнуть в существующие носители, а все остальные размерности называет экономически нежизнеспособными. И потому держится за идиотский многопуск на "Ангаре-А5В", этим испоганивая в принципе хорошую идею.

Многопуск - хорош. Проблема поддержания в эксплуатации сверхтяжей - существует. Но
1. Многопуск хорош, когда он технически прост и позволяет удешевить и повысить надежность перелетной инфраструктуры, а не наоборот. Летать к Луне на одном 140-тоннике - реально, на 10 РН среднего класса - нет.

2. НАСА м_о_ж_е_т себе позволить использовать супертяж сколько им вздумается. Мы не можем, а они - могут. Так что они с использованием SLS будут спокойненько летать в окололунное пространство в 2020-х, хотя и потратят на это больше, чем могли бы с 50-тонным Falcon Heavy. Ну и?

3. Лучший и практически единственный вариант для нас - тризенит/трифеникс. Поддержание за счет федеральных запусков на ГСО в одномодульном варианте, полеты на Луну можно было бы устраивать в аккуратный и реализуемый двупуск трехмодульной ракеты. Увы, ПТК НП для такого слишком тяжелый.

[naunau]

Alex_II пишет:
Раз в пять поменьше. Если херней не страдать... Да и корабль многоразовый будет - ну нет смысла его одноразовым делать, он дешевле от этого не станет... Так что вполне можно летать раз в пятилетку без адского напряга... И отправлять грузовики в промежутках...

Может лучше направить 200млрд $ на развитие технологий ?
ядерные/солнечные буксиры, куча АМС с доставкой грунта с разных концов СС и т.д. ?    

testest пишет:
И потому держится за идиотский многопуск на "Ангаре-А5В", этим испоганивая в принципе хорошую идею.

Я минимум в трёх сообщениях написал, что А5В бред, как и любой многопуск с водородом. Я пишу о сборке на орбите, которая гораздо прогрессивнее Сатурна-5 SLS, а не о многопуске за 1 день.

testest пишет:
НАСА м_о_ж_е_т себе позволить использовать супертяж сколько им вздумается. Мы не можем, а они - могут. Так что они с использованием SLS будут спокойненько летать в окололунное пространство в 2020-х.

Они уже это делали полвека назад, точно таким же способом.

[Alex_II]

naunau пишет:
Может лучше направить 200млрд $ на развитие технологий ?

А мы из вашего триллиона возьмем... 200 арбузов - на развитие технологий, 200 - на Марс, а на остальные 400 будем добычу полезных ископаемых в поясе астероидов развивать... Ну и 200 миллиардов на пропой, конечно...

[testest2]

naunau пишет:
Я минимум в трёх сообщениях написал, что А5В бред, как и любой многопуск с водородом. Я пишу о сборке на орбите, которая гораздо прогрессивнее  Сатурна-5  SLS, а не о многопуске за 1 день.

*представил сборку комплекса для полета на Марс 20-тонными керосинками*
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха.

Что в этом прогрессивного-то? Нет, SLS прогрессивнее любого многопуска уже имеющихся ракет. Вы под прогрессивностью эффективность понимаете? Какую? Финансовую?Технологическую? Впрочем, не важно, со всех сторон самая кривая реализуемая схема будет эффективнее той, которую из теории в практическую плоскость не перевести.

Они уже это делали полвека назад, точно таким же способом.

Что? Я правильно понял, что на все мои вопросы вы отвечать не собираетесь?

[naunau]

testest пишет:
Что? Я правильно понял, что на все мои вопросы вы отвечать не собираетесь?

Для тех кто читает по диагонали - я в каждом сообщении пишу, что SLS и сатурн-5 идейно одно и тоже.
1млрд $ за пуск озвучивал Комаров, если против давайте свои пруфы. С помощью SLS на марс никто не полетит, только автоматы, в НАСА нет идиотов.

Alex_II пишет:

naunau пишет:
Может лучше направить 200млрд $ на развитие технологий ?

А мы из вашего триллиона возьмем... 200 арбузов - на развитие технологий, 200 - на Марс, а на остальные 400 будем добычу полезных ископаемых в поясе астероидов развивать... Ну и 200 миллиардов на пропой, конечно...

Договорились

[Андрей Иванов]

Господа , вы бесспорно умные люди.
Но смотришь ... в какой то момент как тумблер ... и всё отключается.
 
Если не А5В, был бы любой другой проект – главная задача это окончательно не утратить компетенцию в водородных технологиях. Эта задача решается / в программе водород есть, средства прописаны, работы ведутся.
С интересом и бесконечно можно обсуждать полёты к Марсу на А5В, но все эти разговоры от тумблера "Д".
 
Желающим лететь к Луне и тем более дальше,  реальней обратить внимание на информацию о РН Феникс и супертяже .

[Дмитрий В.]

Андрей Иванов пишет:
Господа , вы бесспорно умные люди.
Но смотришь ... в какой то момент как тумблер ... и всё отключается.
 
Если не А5В, был бы любой другой проект – главная задача это окончательно не утратить компетенцию в водородных технологиях. Эта задача решается / в программе водород есть, средства прописаны, работы ведутся.

Эта задача решается и разработкой КВТК, например.

[Андрей Иванов]

Дмитрий , давайте только не вы.
Обойдемся без демагогии. Все умные люди.

[Дмитрий В.]

Андрей Иванов пишет:
Дмитрий , давайте только не вы.
Обойдемся без демагогии. Все умные люди.

В чем здесь демагогия? Компетенции - это не самоцель, это средство, инструмент. И для сохранения компетенций в области ЖВ-технологий в ракетостроении Ангара-А5В не обязательна.

[Андрей Иванов]

Ужас какой 

[testest2]

naunau пишет:
1млрд $ за пуск озвучивал Комаров, если против давайте свои пруфы. С помощью SLS на марс никто не полетит, только автоматы, в НАСА нет идиотов.

Комаров озвучил цену SLS? Не знал, что г-н Комаров заменит г-на Болдена после выборов. И, кстати, остальные мои вопросы вы позабыли. Впрочем, ладно уже.

[testest2]

Андрей Иванов пишет:
Если не А5В, был бы любой другой проект – главная задача это окончательно не утратить компетенцию в водородных технологиях. Эта задача решается / в программе водород есть, средства прописаны, работы ведутся.
С интересом и бесконечно можно обсуждать полёты к Марсу на А5В, но все эти разговоры от тумблера "Д".

Как вам уже возразили, наш шанс на возобновление водородных технологий - это КВТК. Ангара-А5В - это распыление сил КБ "Салют" (которые и так собираются еще 8 лет над КВТК работать) на создание еще одной версии того же РБ, но интегрированного внутрь верхней ступени "Ангары". При это если "Ангара" - проект тупиковый, то КВТК найдет применение на любых других, более совершенных РН, и, если повезет, проработает на нашу космонавтику десятки лет.

Андрей Иванов пишет:
Желающим лететь к Луне и тем более дальше,реальней обратить внимание на информацию о РН Феникс и супертяже.

Не получится из "Феникса" супертяжа. Вот почему.

Есть две концепции создания супертяжа из Феникса.

Первая - тризенит. Связка из трех модулей, аналогичная Falcon Heavy. А может и из пяти. И потому еще водородную ступень сверху посадить. 50-70 т. Это начальный этап освоения Луны, высадка на поверхность двупуском.

Вторая концепция - большой водородный центр и "Феникс" в качестве бокового ускорителя. 130+ т. Однопуском на Луну. Учитывая, что "Феникс" - это "Зенит", получаем "Энергию".

Так вот, обычный "Феникс" нам по силам, а значит - и трифеникс. Но вот большой супертяж наподобие "Энергии" - нет. Слишком сложно и дорого в разработке, слишком дорого в содержании. Если мы "Феникс" за 10 лет не можем разработать, сколько уйдет на большой водородный центр?

А Роскосмос целит именно на концепцию новой "Энергии". Почему? Потому что Трифеникс и "Ангара-А5В" метят в одну нишу. Если планировать после 2025 года создание трифеникса, то водородную Ангару надо отменять и вкладываться в универсальный многомодульный фениксовый старт. Мы этого не наблюдаем. Мы наблюдаем ставку на "Ангару-А5В", нереализуемые на практике картинки четырехпускового полета на Луну и совсем уж голословную болтовню о супертяже "на основе феникса" в каком-то светлом будущем.

[naunau]

testest пишет:

naunau пишет:
1млрд $ за пуск озвучивал Комаров, если против давайте свои пруфы. С помощью SLS на марс никто не полетит, только автоматы, в НАСА нет идиотов.

Комаров озвучил цену SLS? Не знал, что г-н Комаров заменит г-на Болдена после выборов. И, кстати, остальные мои вопросы вы позабыли. Впрочем, ладно уже.

Я уж и не понимаю какой вопрос я пропустил  Я думаю Комарову на различных совещаниях озвучивали оценки стоимости. Комаров озвучил и уже потраченные средства на разработку SLS.