Ангара-А5В

[triage]

naunau пишет:
После 2024 года будут строить новую МКС, вот и нужно предусмотреть на этой ОС сборку перелётных комплексов.

Вчера в твиттере американцы по обсуждению коммерческого космоса или что там два дня обсуждали писали, что 2024 год для МКС это промежуточная дата... пока говорят что дотянет минимум до 2028 года.... никто из участников МКС, кроме России, не стремится строить свою государственную станцию на низкой орбите.

Участники МКС могут обсуждать свои желания на будущее долго...

[naunau]

pnetmon пишет:

naunau пишет:
После 2024 года будут строить новую МКС, вот и нужно предусмотреть на этой ОС сборку перелётных комплексов.

Вчера в твиттере американцы по обсуждению коммерческого космоса или что там два дня обсуждали писали, что 2024 год для МКС это промежуточная дата... пока говорят что дотянет минимум до 2028 года.... никто из участников МКС, кроме России, не стремится строить свою государственную станцию на низкой орбите.

Участники МКС могут обсуждать свои желания на будущее долго...

Ну да, 2024г это условная дата. При желании можно просто модернизировать существующую ОС, меняя старые модули на новые. О том что будет после 2024(28) нужно договариваться уже сейчас, так как на планирование, выделение финансов, проектирование, изготовление новых модулей потребуется несколько лет.

[triage]

С этим никто и не спорит. Но раз про деньги - то не надо забывать что Боливар не потянет двоих, тоже касается Российской станции и пилотируемых полетов на Луну.

На Марс  можно летать и по Ростатомовски если выгорит, тогда не нужно долговременное строительство перелётного корабля, но это не в теме Ангары.

[mihalchuk]

Дмитрий В. пишет:

testest пишет:

Во-вторых, от углепластика на ПТК НП придется отказаться , если действительно начинать строить корабль, ...

По какой причине?

А там углепластик или УУКМ?

[Дмитрий В.]

mihalchuk пишет:

Дмитрий В. пишет:

testest пишет:

Во-вторых, от углепластика на ПТК НП придется отказаться , если действительно начинать строить корабль, ...

По какой причине?

А там углепластик или УУКМ?

Углепластик

[testest2]

Дмитрий Инфан пишет:

testest пишет:
У четырехпусковой схемы абсолютно нулевые шансы на реализацию. Не 0,0001%, а 0%. Всерьез ее обсуждать - значит абсолютно напрасно тратить время.
Во-первых, не вытянет Ангара-А5В 38 т. Эта цифра нарисована, чтобы впихнуть в нее ПТК НП.
Во-вторых, от углепластика на ПТК НП придется отказаться, если действительно начинать строить корабль, и тогда его масса вырастет. А значит, он все равно не будет вмещаться на РН.
В-третьих, второй стартовый стол для Ангары на Восточном теперь не планируется, а заявления, что сможем и с одного четыре пуска по-быстрому осуществить - чисто голословные.
В-четвертых, в ФКП теперь нет ни водородного, ни керосинового буксиров, заложенных в четырехпусковую схему (они предполагались на основе КВТК и ДМ).

Если отказаться от ПТК и лететь на модифицированном "Союзе", то "Ангара" докинет его до Луны и с гарантией.

Да. Но для такого решения нужно, чтобы у руководства было желание (и решимость!) лететь за пределы НОО.

[testest2]

pnetmon пишет:

никто из участников МКС, кроме России, не стремится строить свою государственную станцию на низкой орбите.

Ох, Россия заинтересована в том, чтобы строить новую станцию меньше всех. Знаете, сколько в ФКП заложено новый моделей для новой станции? Ноль. Денег нет. НАСА много раз заявляло, что они не планируют строить новую станцию на низкой орбите, и в их планах ничего не поменялось. Уходить с низкой орбиты они тоже не собираются. Вместо этого НАСА поможет частникам построить свою станцию. Возможно, по программе наподобие нынешней CCDev.

[testest2]

naunau пишет:
Новую ОС которая будет после МКС уже обсуждают.

Никто ее не обсуждает.

НАСА может хотеть хоть на плутон, для пилотируемого полёта на марс SLS категорически недостаточно.

А чего достаточно будет, 300-400-тонника? Не делайте из американцев идиотов. Еще раз повторю: десять SLS намного дешевле, чем один такой 300-тонник, потому что SLS разрабатывать уже не надо.

Зачем тогда нужна SLS?

Почитайте NasaSpaceFlight.

Потому что, РН СТК ОЧЕНЬ дорогие и непригодные для полезной работы.

Это ваше экспертное заключение? Спасибо, что рассказали, теперь буду знать.

Даже с точки зрения научных исследований, они не нужны т.к. есть автоматы.

Про планы широкого использования SLS для запуска АМС не слышали?

Экономически гораздо эффективнее летать на луну с использованием серийных РН, тем более что есть успешный опыт строительства орбитальных комплексов.

И ведь не поспоришь. Только тут речь не о серийности. Во-первых, у SLS шансы стать серийной выше, чем у Ангары-А5В. Во-вторых, маловероятно, что одна SLS будет дороже четырех А5В. В-третьих, предлагаемый четырехпуск - это необходимость произвести четыре пуск подряд с разницей в несколько суток (там водород!), а не в течение года. Схема просто бредовая. Одна авария - экспедиции не будет. Работа на лунной базе встает.

Вы думаете что с помощью РН СТК будете летать на луну чаще ? скорее реже.

Я, честно говоря, не знаю, как комментировать идею двухгодичного строительства лунного перелетного комплекса на орбите Земли.

[pragmatik]

pnetmon пишет:
С этим никто и не спорит. Но раз про деньги - то не надо забывать что Боливар не потянет двоих, тоже касается Российской станции и пилотируемых полетов на Луну.

блин, ну США богатая страна, могла бы напечатать денг для человечества, на полёт к марсу.

Ведь если на коз такие деньги есть, почему для освоения космоса жадничают?

Мин обороны США потратило 6 миллионов долларов на 9 итальянских коз которых привезли в афганистан.  The U.S. Military Spent Millions Bringing Nine Italian Goats To Afghanistan http://www.huffingtonpost.com/entry/goats-afghanistan-millions_us_56a1793ae4b0404eb8f1116f

[triage]

pragmatik пишет:

pnetmon пишет:
С этим никто и не спорит. Но раз про деньги - то не надо забывать что Боливар не потянет двоих, тоже касается Российской станции и пилотируемых полетов на Луну.

блин, ну США богатая страна, могла бы напечатать денг для человечества, на полёт к марсу.

Считаете Россия напечатает денег чтобы в 2030 году содержать свою нацональную станцию на НОО и так же самостоятельно совершит высадку человека на Луну при текущих технологиях?

[pragmatik]

pnetmon пишет:

pragmatik пишет:

pnetmon пишет:
С этим никто и не спорит. Но раз про деньги - то не надо забывать что Боливар не потянет двоих, тоже касается Российской станции и пилотируемых полетов на Луну.

блин, ну США богатая страна, могла бы напечатать денг для человечества, на полёт к марсу.

Считаете Россия напечатает денег чтобы в 2030 году содержать свою нацональную станцию на НОО и так же самостоятельно совершит высадку человека на Луну при текущих технологиях?

Россия доллары печатает?     бог с вами, России свои спутники бы на геостационар выводить было бы чем....и чего...а на марс пусть США,... если за 1 козу по миллиону долларов платит.

[Штуцер]

pragmatik пишет:
..а на марс пусть США,... если за 1 козу по миллиону долларов платит .

У нас на коз уходит не меньше.... но это всё политика. Офтоп.

[naunau]

testest пишет:
Никто ее не обсуждает.

Посмотрите последнюю прессконференцию Комарова

testest пишет:

НАСА может хотеть хоть на плутон, для пилотируемого полёта на марс SLS категорически недостаточно.

А чего достаточно будет, 300-400-тонника? Не делайте из американцев идиотов. Еще раз повторю: десять SLS намного дешевле, чем один такой 300-тонник, потому что SLS разрабатывать уже не надо.

Я рад, что вы видите предел гигантизма РН. Переиначу: 1 пуск SLS оценивается в 1 млрд $, что равно (грубо) 230тонн на НОО выведенных 10 протонами.

testest пишет:
Это ваше экспертное заключение? Спасибо, что рассказали, теперь буду знать.

Это не моё заключение. Это заключение государств прекративших покупать сатурн-5 и энергию, хоть и по разным причинам. С SLS будут тоже самое если не возникнут коммерческие нагрузки для неё.

testest пишет:
Во-первых, у SLS шансы стать серийной выше, чем у Ангары-А5В. Во-вторых, маловероятно, что одна SLS будет дороже четырех А5В. В-третьих, предлагаемый четырехпуск - это необходимость произвести четыре пуск подряд с разницей в несколько суток (там водород!), а не в течение года.

Согласен, многопуск с водродом - бред. А5В тоже бред, это осознают в роскосмосе, поэтому ведут разговоры о фениксе, но из-за бедности скорей всего получим А5 с КВТК.

testest пишет:
Я, честно говоря, не знаю, как комментировать идею двухгодичного строительства лунного перелетного комплекса на орбите Земли.

Представте себе, что НАСА решила летать на марс с помощью собираемых на орбите перелётных комплексов (ПК). Очевидно, что сходу отправлять к марсу такие конструкции - безумие, необходимо потренироваться на кошках Луне. 

Сборка ПК на орбите, пристыкованного к пилотируемой ОС позволяет сделать ПК без гемороя с РН СТК. Авария РН СТК губит сразу всю экспидицию, авария серийных РН губит отдельные блоки и просто сдвигает вправо полёт к луне. Процесс сборки осуществляется с помощью людей, что ведёт к развитию технологий сборки на орбите(манипуляторы, фермы, заправка и обслуживание аппаратов, межорбитальные буксиры и т.д. ).
Конечно можно пойти путём сатурна-5, сработало 50 лет назад, сработает и сейчас, но в чём тут развитие ?

[Alex_II]

Штуцер пишет:
У нас на коз уходит не меньше.... но это всё политика. Офтоп.

У нас - в основном на козлов. Извините, не удержался  :oops:

[Alex_II]

naunau пишет:
Представте себе, что НАСА решила летать на марс с помощью собираемых на орбите перелётных комплексов (ПК). Очевидно, что сходу отправлять к марсу такие конструкции - безумие, необходимо потренироваться на кошках Луне.

На хрена тренироваться на Луне? На Марс всё равно надо отправлять много всякого для обеспечения пилотируемой экспедиции - вот на грузовиках и потренируются...

[naunau]

Alex_II пишет:

naunau пишет:
Представте себе, что НАСА решила летать на марс с помощью собираемых на орбите перелётных комплексов (ПК). Очевидно, что сходу отправлять к марсу такие конструкции - безумие, необходимо потренироваться на кошках Луне.

На хрена тренироваться на Луне? На Марс всё равно надо отправлять много всякого для обеспечения пилотируемой экспедиции - вот на грузовиках и потренируются...

Т.е. вы ничего не имеете против того, что технологии сборки на орбите надо развивать ?

[Alex_II]

naunau пишет:
Т.е. вы ничего не имеете против того, что технологии сборки на орбите надо развивать ?

Не-а, не имею. Вот только использовать их для полетов на Луну - это уж точно избыточно. Максимум - пристыковать большой груз к электрическому буксиру (ядерному или солнечному - неважно). А людей - без всякой пересадки как во времена Аполлона отправлять...

[naunau]

Alex_II пишет:
Не-а, не имею. Вот только использовать их для полетов на Луну - это уж точно избыточно. Максимум - пристыковать большой груз к электрическому буксиру (ядерному или солнечному - неважно). А людей - без всякой пересадки как во времена Аполлона отправлять...

У SLS (и других РН СТК) будет судьба Сатурна-5, полетают 10 лет и бросят. По сути повтор флаговтыка 50-ти летней давности. Если только не возникнут комерческие нагрузки, но что то я сомневаюсь, учитывая стоимость базовой SLS (70t) 500млн $.
Для РФ сборка на орбите это 10 протонов(ангара) и #лунанаша. Плюс развитие технологий сборки на орбите, а не повтор американского опыта. Не нужно будет создавать РН СТК и стартовый комплекс под него, а потом мучительно их финансировать борясь с желанием бросить.

[Дмитрий Инфан]

Alex_II пишет:
Вот только использовать их для полетов на Луну - это уж точно избыточно. Максимум - пристыковать большой груз к электрическому буксиру (ядерному или солнечному - неважно). А людей - без всякой пересадки как во времена Аполлона отправлять...

Вот только нет пока ни супертяжа. ни буксира. Так что не избыточно.

[Mikhail-G]

При наличии такого количество незанятых площадей на Земле и в частности в России, сомневаюсь, что в ближайшие сто лет возможно и необходимо какое-либо "освоение" Луны или Марса. Новые технологии, однако - понятное дело, - нужно развивать