Ангара-А5В

[Виктор Зотов]

George пишет:
Устанавливать на нелетавшую РН максимальный номинал это неоправданный риск

А что , есть минимальный номинал?
По вашей логике нужно было произвести запуск вообще без нагрузки, ну чтобы оторвалась от стола и просто полетела?.И сколько нужно раз запускать, чтобы постепенно доползти до номинальной. 

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ну хочется человеку доказать себе, что строят и испытывают Ангару воры и дебилы. Ну, так ему проще этот мир воспринимать. На этом фоне он хорошо смотрится в зеркале. Хорошо выглядеть в зеркале, это его конституционное право. А я подожду окончания испытаний и сделаю выводы тогда, когда появится нормальная информация из надежных источников. И я не буду испытывать комплексов от того, что не могу сделать этого немедленно, да еще под какую то личную концепцию.

[октоген]

Александр Шлядинский пишет:
Ну хочется человеку доказать себе, что строят и испытывают Ангару воры и дебилы. Ну, так ему проще этот мир воспринимать. На этом фоне он хорошо смотрится в зеркале. Хорошо выглядеть в зеркале, это его конституционное право. А я подожду окончания испытаний и сделаю выводы тогда, когда появится нормальная информация из надежных источников. И я не буду испытывать комплексов от того, что не могу сделать этого немедленно, да еще под какую то личную концепцию.

Заметьте, Вы сами их хорошо проквалифицировали.  Ибо распилить 171 на четвертушки, потом понять что не хватает и еще немного изменить, потом еще на 10% форсировать, а потом сказать все равно мало и начать процесс 250 т горшка+ТНА---такими извратами могут страдать только вышеупомянутые. Да еще попутно водородник в двух видах запилить, по той же схеме: сделаем что кажется легко, потом "ой не хватает" , давайте изнасилуем его и выдавим в 2 раза больше тяги.

 Нормальные люди идут по принципу проектирования RS-68: сделаем сначала его немножко недонапряженным, таким что хватать тяги с легким избытком будет, а потом по мере надобности не спеша будем дожимать. Кстати этот принцип уже лет 40 у американцев в ТРДД гражданской авиации культивируется.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Значит у нас разные представления об объективности.

Подводную лодку погружать первый раз в заводском бассейне, и при этом на нелетавшую РН ставить максимально заявленную ПН. Не находите противоречия?

Мне понятно, что нет, ибо "цих" должен быть разрушен в ваших глазах. Судя по такому накату на него, чем-то вам он не угодил лично. Видать, если бы "А" создавалась бы в РКЦ, то речи были бы иными.

[Вернер П.]

George пишет:
Подводную лодку погружать первый раз в заводском бассейне, и при этом на нелетавшую РН ставить максимально заявленную ПН. Не находите противоречия?

Не максимально заявленную а "типовую". А типовая это масса Радуги-1М

[George]

Виктор Зотов пишет:
По вашей логике нужно было произвести запуск вообще без нагрузки,

Это вы сказали. ПН должна быть достаточной для подтверждения готовности РН для пуска с реальным спутником сравнимой массы. А вот потом, по мере готовности и надобности, можно готовить пуск с заявленными параметрами.

Виктор Зотов пишет:
И сколько нужно раз запускать, чтобы постепенно доползти до номинальной.

Как только будет получен допуск к такому полету. Сроки зависят от результатов ЛКИ.

[Вернер П.]

George пишет:
ПН должна быть достаточной для подтверждения готовности РН для пуска с реальным спутником сравнимой массы.

Во-во. А реальный спутник это Радуга-1М

[George]

Плейшнер пишет:
Во-во. А реальный спутник это Радуга-1М

Там разница небольшая.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Не претендую.
Люди прошедшие через всё это обычно не особо разговорчивы.

У Вас есть тема Железняк, там свои портянки и развешивайте. Через чего прошли и каким боком.
В этой теме ну совершенно не интересно, что у Вас там сорвало.

[Штуцер]

George пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Значит у нас разные представления об объективности.

Подводную лодку погружать первый раз в заводском бассейне, и при этом на нелетавшую РН ставить максимально заявленную ПН. Не находите противоречия?

Да все нормально. Не специалист, не ракетчик валит сюда примеры из личного опыта в подтверждение своих домыслов. Если бы матрос был сантехником, он с пеной у рта доказывал , что бачок в унитазе СРАЗУ наполняют по номиналу, поэтому Ангара-5 отстой, разработчики дураки.
Старый, например, по этой же причине не верит ни одному заключению аварийной комиссии, ибо они в авиации писали как попало.

[George]

октоген пишет:
Нормальные люди идут по принципу проектирования RS-68

Они скоро получат в зубы увольнение и закрытие завода, потому что "Дельта" уходит из-за заоблачной дороговизны.

[Старый]

Расчирикались. 
Вполне возможно что в первом запуске на ракету ставят не максимальную ПН. Но законов физики не обмануть - в этом случае недоиспользованная энергетика должна гдето "вылезти". Например должно остаться неиспользованное резервное топливо, лишняя сухая масса ступеней увеличенная например на величину нештатной телеметрической аппаратуры и т.п. Но в случае с первой Ангарой ничего этого не заметно. И защитнички Ангары ничего этого не могут показать. 

Ничего этого не зная и не видя лохи по жизни прибегают к испытанному приёму - начинают уговаривать сами себя что так и должно быть. Тупые восторженые патриоты типа Жорика захлёбываются в восторгах: "Наша конфетка принципиально не может быть говном а если вдруг и оказалась таковым то так и должно быть - первая конфетка всегда обязана быть говном!" 
 Ну а кадры типа Штуцера готовы солидаризироваться даже с Жориком лишь бы хоть в чёмто уесть самого Старого Ламера. 
 

[Старый]

Штуцер пишет: 
Старый, например, по этой же причине не верит ни одному заключению аварийной комиссии, ибо они в авиации писали как попало.

Новое шоу! На манеже Штуцер рассказывает как по его разумению писали аварийные заключения в авиации.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

октоген пишет:

Александр Шлядинский пишет:
Ну хочется человеку доказать себе, что строят и испытывают Ангару воры и дебилы. Ну, так ему проще этот мир воспринимать. На этом фоне он хорошо смотрится в зеркале. Хорошо выглядеть в зеркале, это его конституционное право. А я подожду окончания испытаний и сделаю выводы тогда, когда появится нормальная информация из надежных источников. И я не буду испытывать комплексов от того, что не могу сделать этого немедленно, да еще под какую то личную концепцию.

Заметьте, Вы сами их хорошо проквалифицировали. Ибо распилить 171 на четвертушки, потом понять что не хватает и еще немного изменить, потом еще на 10% форсировать, а потом сказать все равно мало и начать процесс 250 т горшка+ТНА---такими извратами могут страдать только вышеупомянутые. Да еще попутно водородник в двух видах запилить, по той же схеме: сделаем что кажется легко, потом "ой не хватает" , давайте изнасилуем его и выдавим в 2 раза больше тяги.

 Нормальные люди идут по принципу проектирования RS-68: сделаем сначала его немножко недонапряженным, таким что хватать тяги с легким избытком будет, а потом по мере надобности не спеша будем дожимать. Кстати этот принцип уже лет 40 у американцев в ТРДД гражданской авиации культивируется.

Немедленно поглядитесь в зеркало. Ну, просто красавец. Шах на белом слоне. Как всех уел. Мне остается только умолкнуть и внимать...   :-)

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

George

пишет:
Подводную лодку погружать первый раз в заводском бассейне, и при этом на нелетавшую РН ставить максимально заявленную ПН. Не находите противоречия?

Не максимально заявленную а "типовую". А типовая это масса Радуги-1М

Открою тайну великОю. Секции Плавника давились на максимум плюс ещё чить чуть в специально изготовленных для этого камерах.
Но повторю, Жора пытается сравнивать несопостовимые. изделия и методики работ с ними.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Не претендую.
Люди прошедшие через всё это обычно не особо разговорчивы.

У Вас есть тема Железняк, там свои портянки и развешивайте. Через чего прошли и каким боком.
В этой теме ну совершенно не интересно, что у Вас там сорвало.

У меня на оффтоп уходит в среднем 2-5 постов. В вашем случае это размазывается на страницы.
ЗЫ Там был ответ человеку который со мной незнаком.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Открою тайну великОю. Секции Плавника давились на максимум плюс ещё чить чуть в специально изготовленных для этого камерах.

Вот, вот. Каждый о своем.
Не в камерах, а в камере. И была авария, к счастью без жертв.
Но все эти мемуары к А-5 никоим боком.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Секции Плавника давились на максимум плюс ещё чить чуть в специально изготовленных для этого камерах.

"А" испытывалась на Земле и особых замечаний к ней не было. Двигатель РД-191 испытывался на ресурс и показал четырехкратное превышение над полетным временем.

Полагаю, вы об этом знаете.

Несмотря на испытания компонентов лодки, ее в сборе все равно погружают в заводской бассейн при всех предосторожностях. Предложите опытовую лодку сразу погрузить на маскимально расчетную глубину и сами туда сядьте. Особенно у кингстонов или торпедных аппаратов.

[George]

Штуцер пишет:
Не в камерах, а в камере. И была авария, к счастью без жертв.

Лучше авария на испытаниях, чем в реальном полете.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:
Расчирикались.
Вполне возможно что в первом запуске на ракету ставят не максимальную ПН. Но законов физики не обмануть - в этом случае недоиспользованная энергетика должна гдето "вылезти". Например должно остаться неиспользованное резервное топливо, лишняя сухая масса ступеней увеличенная например на величину нештатной телеметрической аппаратуры и т.п. Но в случае с первой Ангарой ничего этого не заметно. И защитнички Ангары ничего этого не могут показать.

Ничего этого не зная и не видя лохи по жизни прибегают к испытанному приёму - начинают уговаривать сами себя что так и должно быть. Тупые восторженые патриоты типа Жорика захлёбываются в восторгах: "Наша конфетка принципиально не может быть говном а если вдруг и оказалась таковым то так и должно быть - первая конфетка всегда обязана быть говном!"
Ну а кадры типа Штуцера готовы солидаризироваться даже с Жориком лишь бы хоть в чёмто уесть самого Старого Ламера.

Подожди ещё аргумент об экономии ($) на топливе в первом пуске. не жОван... .