Ангара-А5В

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Они вообще не погружаются на первом выходе. Но это совсем другая вселенная. Хотя бы по причине их многоразовости.

Большой разницы нет. Устанавливать на нелетавшую РН максимальный номинал это неоправданный риск как раз из-за дороговизны испытаний. Первый пуск обошелся в районе 120 млн долларов. А так масса КГЧ была максимально исключена из списка потенциальной аварии при первом пуске.

Это все равно, что опытовую лодку заставлять погружаться на максимальную расчетную глубину.

Максимальный риск оставить на потом такие "мелочи" как доработку двигателей и усиление корпуса. Может совсем не сростись.
Кстати я наврал. Первое погружение производилось до первого выхода. Производилось на "яме" посреди севмащевской акватории. Глубина погружения 12 метров это меньше чем перископная глубина (17м). Позволяла если что  лечь на грунт и минимальными средствами завода снять экипаж и поднять корпус. Там в некоторых случаях обрез верхнего рубочного люка оставался сухим.

[m-s Gelezniak]

Александр Шлядинский пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Александр Шлядинский пишет:
Время для знатоков вышло. И так, правильный ответ: ракет, которые в первом полете испытывались на максимальную нагрузку выведения ПН на орбиту в природе не существует. Побеждают зрители.
Претензии к Ангаре по поводу невозможности достичь заявленной грузоподъемности на основе первого испытательного полета с недогрузом, больше не принимаются.

Не" максимальную" а "номинальную". Для БР, насколько помню нет термира максималиная нагрузка есть характеристика "максимальная дальность". И всё вышесказанное мной с силе.

Хорошо. Признаю, что термин не тот. Тогда спрошу иначе. Назовите мне РН, которая в первом же полете выводила номинальную нагрузку? Так подойдет?
И не суйте мне пожалуйста БР. Ангара в БР-овости замечена не была. В смысле, боеголовок таскать не будет по баллистике.

А у нас много РН с не БРовским прошлым. БРки летали скорее всего все с номинальной нагрузкой по дальности - вопрос.Там смысла нет недовешивать.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Максимальный риск оставить на потом такие "мелочи" как доработку двигателей и усиление корпуса. Может совсем не сростись.

Вы же инженер с опытом. Странно от вас видеть такое. К подводным лодкам у вас отношение одно, но при испытаниях РН вы предпочитаете нарушать порядок испытаний.

Испытания идут по порядку. Сначала РН, исправление замечаний, потом усложнение полетного задания, снова исправления замечаний и так до тех пор, пока расчетные параметры не будут достигнуты при заданной надежности. ИМХО.

[m-s Gelezniak]

Кстати все наши РН не БРовского происхождения имели и (или) имеют серьёзные проблемы по максимальной ПН. да и другие проблемки. удивительно правда?

[George]

Александр Шлядинский пишет:
А потерять в первом пуске пол ярда на стоимости забугорного спутника, это лучше. Вы про назначение испытаний слышали?

Стоимость ПН достигает 90% от стоимости ракеты-носителя.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Кстати все наши РН не БРовского происхождения имели и (или) имеют серьёзные проблемы по максимальной ПН.

Первый полет "А5" был безусловно успешным. Но тут проходила информация, что у первому полету скопилось 800 замечаний к СК и РН. Для получения такой информации ЛКИ и проводятся. Сначала пусть РН полетит, масса КГЧ в данном случае вторична, хотя в этом пуске она была тяжелой, 25.77 тонны. Это близко к максимальной массе КГЧ "Протона-М".

[fagot]

Александр Шлядинский пишет:
Время для знатоков вышло. И так, правильный ответ: ракет, которые в первом полете испытывались на максимальную нагрузку выведения ПН на орбиту в природе не существует. Побеждают зрители.
Претензии к Ангаре по поводу невозможности достичь заявленной грузоподъемности на основе первого испытательного полета с недогрузом, больше не принимаются.

Просто у зрителей избирательное зрение и они не заметили Дельту-3.

[fagot]

Штуцер пишет:

fagot пишет:
И в качестве лирического отступления - ЦиХ будут тыкать этой двухтонной болванкой до тех пор, пока Ангара не выведет заявленную ПН, нравится это кому-то или нет.

ЦиХ никто не тыкает. Причастные знают, но помалкивают, непричастным все равно. За исключением нескольких недоброжелателей на ФНК.

Зря обрезали мой пост, без последней фразы весь смысл теряется.

[fagot]

И красивые рассуждения про последовательность испытаний должны как-то объяснять заявленные стартовую массу и циклограмму.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Кстати все наши РН не БРовского происхождения имели и (или) имеют серьёзные проблемы по максимальной ПН.

Первый полет "А5" был безусловно успешным. Но тут проходила информация, что у первому полету скопилось 800 замечаний к СК и РН. Для получения такой информации ЛКИ и проводятся. Сначала пусть РН полетит, масса КГЧ в данном случае вторична, хотя в этом пуске она была тяжелой, 25.77 тонны. Это близко к максимальной массе КГЧ "Протона-М".

Показушным он был. И отрицательного в нём намного больше чем положительного. Положительного скорее всего вообще ничего.

[m-s Gelezniak]

Кстати ещё ода показательная вещь по поводу номинильности нагрузки БР при первом пуске. Дело в том что это в основном БР с отделяемой БЧ. А масса и геометрия  БЧ основопологающе влияют на дальность.

[m-s Gelezniak]

Всё, переваривайте написанное.
Что то я сегодня перестарался помоему в эпистолярном жанре.
 :oops:  

[_Andrey]

m-s Gelezniak пишет:

George пишет:


Я прошу прощения, но в первом пуске сначала испытывают РН. Чтобы исключить головной блок из рассмотрения потенциальной аварии при пуске, ПН на ней делается легче, чем заявленная. Сначала РН должна доказать, что умеет летать и в конструкции нет явных ошибок. ИМХО.

"С-2.1а" вообще выполнила суборбитальный полет при первом пуске, хотя база у нее от Р-7.

В первом пуке испытываю все то что положено по программе испытаний этого пуска.
Нормальная работа на номинале это основное требование к РН. Именно по причине времени и средст уйдущих на доработки.

Вот, наконец то правильные слова!!!

[_Andrey]

m-s Gelezniak пишет:

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Кстати все наши РН не БРовского происхождения имели и (или) имеют серьёзные проблемы по максимальной ПН.

Первый полет "А5" был безусловно успешным. Но тут проходила информация, что у первому полету скопилось 800 замечаний к СК и РН. Для получения такой информации ЛКИ и проводятся. Сначала пусть РН полетит, масса КГЧ в данном случае вторична, хотя в этом пуске она была тяжелой, 25.77 тонны. Это близко к максимальной массе КГЧ "Протона-М".

Показушным он был. И отрицательного в нём намного больше чем положительного. Положительного скорее всего вообще ничего.

Это чисто Ваше субъективное мнение.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Показушным он был. И отрицательного в нём намного больше чем положительного. Положительного скорее всего вообще ничего.

Объективности не замечено. Вот если бы была авария, то другое дело. А так полет был успешным. То, что "вылезло", незначительно по сравнению с ужасами аварии.

[_Andrey]

fagot пишет:
И красивые рассуждения про последовательность испытаний должны как-то объяснять заявленные стартовую массу и циклограмму.

Зачем? Когда военные, а они тут заказчики, кому тут что-нибудь объясняли.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

m-s Gelezniak пишет:

Александр Шлядинский пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Александр Шлядинский пишет:
Время для знатоков вышло. И так, правильный ответ: ракет, которые в первом полете испытывались на максимальную нагрузку выведения ПН на орбиту в природе не существует. Побеждают зрители.
Претензии к Ангаре по поводу невозможности достичь заявленной грузоподъемности на основе первого испытательного полета с недогрузом, больше не принимаются.

Не" максимальную" а "номинальную". Для БР, насколько помню нет термира максималиная нагрузка есть характеристика "максимальная дальность". И всё вышесказанное мной с силе.

Хорошо. Признаю, что термин не тот. Тогда спрошу иначе. Назовите мне РН, которая в первом же полете выводила номинальную нагрузку? Так подойдет?
И не суйте мне пожалуйста БР. Ангара в БР-овости замечена не была. В смысле, боеголовок таскать не будет по баллистике.

А у нас много РН с не БРовским прошлым. БРки летали скорее всего все с номинальной нагрузкой по дальности - вопрос.Там смысла нет недовешивать.

При чем тут прошлое. Разговор идет о первом орбитальном пуске. При чем, я не говорю "у нас". Я спрашиваю вообще за мир.
А на счет Ваших сомнений, то ключевое слово по БР у Вас "скорее всего"... А если не "скорее всего", а на самом деле?

[m-s Gelezniak]

_Andrey пишет:

fagot

пишет:
И красивые рассуждения про последовательность испытаний должны как-то объяснять заявленные стартовую массу и циклограмму.

Зачем? Когда военные, а они тут заказчики, кому тут что-нибудь объясняли.

Ну народу который они должны защищат,ь странно правда что я об этом вспомнил? 
Если нет желания чего либо объяснять то зачем было трубить о пуске и кукарекать на тему "Ангараужеесть"?
Времена потёмкинких деревень типа темы "даль" давно прошли.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Показушным он был. И отрицательного в нём намного больше чем положительного. Положительного скорее всего вообще ничего.

Объективности не замечено. Вот если бы была авария, то другое дело. А так полет был успешным. То, что "вылезло", незначительно по сравнению с ужасами аварии.

Значит у нас разные представления об объективности.

[m-s Gelezniak]

_Andrey пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

George пишет:


Я прошу прощения, но в первом пуске сначала испытывают РН. Чтобы исключить головной блок из рассмотрения потенциальной аварии при пуске, ПН на ней делается легче, чем заявленная. Сначала РН должна доказать, что умеет летать и в конструкции нет явных ошибок. ИМХО.

"С-2.1а" вообще выполнила суборбитальный полет при первом пуске, хотя база у нее от Р-7.

В первом пуске испытывают все то что положено по программе испытаний этого пуска .
Нормальная работа на номинале это основное требование к РН. Именно по причине времени и средст уйдущих на доработки.

Вот, наконец то правильные слова!!!

О куда вас понесло. Вообще это расценивается как уход от темы, по причине что более нечего сказать. Впрочем я поправлю. Я не гордый.