И опять про Ангару (вторая часть)

[Штуцер]

Старый пишет:
Причём что интересно опять "специалистам" пофиг что там с Ангарой и вобще что там на самом деле.

На самом деле все в порядке. В том числе и благодаря ГОСТовской системе проектирования.

[Штуцер]

Старый пишет:
Ну так тогда прекрати свой тупой бред выдавать за мои представления.

Твои убогие представления вот:

Старый пишет:
То что использовалось в самом ЦиХ содержало реальные фактические цифры. То что рассылалось и согласовывалось вовне содержало общие фразы.

Если это не тупой бред, то что это?

[sychbird]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Это смехотворный голимый дилетантизм человека, который даже близко не стоял...

Только что такой же ниухонирыльный дебил как ты называл дилетантизмом схему Спитцера и спутники Экспресс АМ-5/6.

Два специалиста немедленно разобрались с реальными, адекватно представленными фактами не на уровне рыл, и в вполне корректной форме признали свои ошибки. Не отходя от кассы. 
Этим свойством неухорылые специалисты и отличаются от ухорыльных дилетантов.  

[Старый]

И ещё причём. В едином верещании "специалистов" сии "специалисты" забыли зачем они вообще приплели сюда ЦНИИМАШ. 
Хотя у Штуцера на лбу было написано зачем. Он (Штуцер) хотел задать риторический вопрос на уровне ПТУшника: Как же так получилось что столько ответственных людей пошли на подлог? Почему они ну хотя бы не испугались ответственности? Не могли же их всех подкупить, запугать...
 Штуцер, правильно я прочитал то что у тебя было написано на лбу?

[Старый]

sychbird пишет: 
Два специалиста немедленно разобрались с реальными, адекватно представленными фактами не на уровне рыл, 

Двум специалистам это рассказали дилетанты - Старый и Плейшнер. А до этого "специалисты" не знали. 

и в вполне корректной форме признали свои ошибки. Не отходя от кассы. 

Ну так они то специалисты, для них баллистика - специальность. А вы со Штуцером - ламеры подзаборные. В вопросах принятия и проведения решений в "лихие 90-е" вы ни ухом ни рылом. 

Этим свойством неухорылые специалисты и отличаются от ухорыльных дилетантов. 

Жаль что модераторы удалили сообщения _Андрея, я не успел поучиться у него парламентским выражениям. 
Клоуны же цирковые ведут полемику так: 

sychbird пишет: 
Это смехотворный голимый дилетантизм человека, который даже близко не стоял 

Жаль что ты не успел вступиться за Андрея с чёрточкой. 

[Старый]

Штуцер пишет: 
Твои убогие представления вот:

Старый пишет:
То что использовалось в самом ЦиХ содержало реальные фактические цифры. То что рассылалось и согласовывалось вовне содержало общие фразы.

Если это не тупой бред, то что это?

Это скорбная реальность.

[Alex_II]

fagot пишет:
По Ангаре фактов недостаточно, поэтому срачи будут длиться годами.

Ещё бы - при такой-то скорости испытаний... Поскольку пока она не выведет на орбиту что-то непосильное Протону - мы так и не узнаем её реальной грузоподъемности... Так что даже не годами - десятилетие, не меньше...

[sychbird]

Старый пишет:
А вы со Штуцером - ламеры подзаборные. В вопросах принятия и проведения решений в "лихие 90-е" вы ни ухом ни рылом.

Ну Штуцер мальчик большой, за себя сам скажет. 
А я лично этим самым проведением решений до 93 г и занимался. 
 Правда, избегая  контактов с ухорыльными  :!:   . Потому и с успехом
Потом поперли отовсюду ухорыльные, и стало нечего делить     

[_Andrey]

Дилетанты страшны не тем, что не разбираются в вопросе, а тем что фантазируют с такой убежденностью, как будто сами проводили расчеты, видели документы и принимали решения.

[Старый]

_Andrey пишет:
Дилетанты страшны не тем, что не разбираются в вопросе, а тем что фантазируют с такой убежденностью, как будто сами проводили расчеты, видели документы и принимали решения.

Да, я читал: "Такого спутника нет, такая схема не будет работать!"  :{}

[sychbird]

Миф всегда притягательней для толпы, ибо незамысловат и основан на базовых инстинктах. А реальность причудлива и непрозрачна для непосвященного.

[Старый]

sychbird пишет:
Миф всегда притягательней для толпы, ибо незамысловат и основан на базовых инстинктах. 

Конечно! Поэтому толпа свято верует в гениальную православную Ангару о которой только мечтают супостаты. Не веришь? Спроси своего брата Жорика. 

А реальность причудлива и непрозрачна для непосвященного.

Но ты то посвящённый. Ты всё знаешь. Не то что мы, дилетанты...

[fagot]

Предлагаю всем оппонентам четко сформулировать свою позицию по грузоподъемности Ангары, потом будет интересно посмотреть, кто чего напрогнозировал.

[Штуцер]

Старый пишет:
Штуцер, правильно я прочитал то что у тебя было написано на лбу?

Ты совсем обкурился. У меня на лбу ничего не написано. Праздник женский, не распускайся.    

Старый пишет:
А вы со Штуцером - ламеры подзаборные. В вопросах принятия и проведения решений в "лихие 90-е" вы ни ухом ни рылом.

Нет, ну ты то был в это время в самой гуще принятия решений. Или в НК вычитал? Там такой дури написать не могли.
Еще раз, чтобы все поняли, с кем имеют дело:

Старый пишет:
То что использовалось в самом ЦиХ содержало реальные фактические цифры. То что рассылалось и согласовывалось вовне содержало общие фразы.

Чем ты это можешь подтвердить? Хоть чем нибудь?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Обычное дело при проектировании - перетяжеление конструкции (обычно 5...10% относительно лимитки). "Лечится" в рамках ППКИ.

Я пытался вывести на эту версию Старого. Она более вероятна, как и недобор УИ. Но он попер в явную дурь.

Выводить меня на версии не надо. Я знаю как было. Всё время разработки параметры модульной Ангары-5 только улушались. Её выжимали всеми силами пытаясь дожать до заявленых 24 тонн. Если б всё осталось как было на момент её зарождения то там бы было тонн 19. Главным улучшением была замена блока "И" на УРМ-2.

На момент зарождения, Ангара-5И считалась чуть ли не средним носитеелем: при стартовой массе 700 т водила на НОО 21 т, а вовсе не 19.

[sychbird]

Старый пишет:
Но ты то посвящённый. Ты всё знаешь. Не то что мы, дилетанты...

Я не все знаю. Поэтому не топчусь по всем темам без разбора.  
Многие читаю и анализирую информацию и авторов на доверие. А во многие и не заглядываю. 
У меня нет времени тыкаться во все космические и около- космические сайты. И благодарен многим форумчанам за возможность получить информацию по широкому кругу тем

Но назойливое втюхивание доморощенных гипотенуз меня временами напрягает. Всякой терпимости и снисходительности есть предел  
Да и делу вовлечения молодых в космическую тематику подобное втюхивание наносит непоправимый вред. Про урон репутации отрасли уж я и не заикаюсь. 

НЕ НАВРЕДИ :!:  

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Твои убогие представления вот:

Старый пишет:
То что использовалось в самом ЦиХ содержало реальные фактические цифры. То что рассылалось и согласовывалось вовне содержало общие фразы.

Если это не тупой бред, то что это?

Это скорбная реальность.

А факты привести, что "То что рассылалось и согласовывалось вовне содержало общие фразы"? Ты шляпу готов съесть, что так оно и было?

[Виктор Зотов]

fagot пишет:
Предлагаю всем оппонентам четко сформулировать свою позицию по грузоподъемности Ангары, потом будет интересно посмотреть, кто чего напрогнозировал.

Моя позиция такова. Имеется нормативно-техническая документация на Ангару, в которой зафиксированы параметры конечной цели-вывода полезной нагрузки на разные орбиты из, (очевидно разных мест).И эти параметры обязаны были быть в Тех.задании на разработку. Без такой информации документация на изделие не является полноценной.Далее. Пока не будут подтверждены эти параметры, изделие не будет соответствовать НТД и в частности ТЗ. Пока, как я понимаю, оно не соответствует. Это примерно тоже, что например. после изготовления двигателя, его мощность не соответствует записанной в ТЗ, выданного разработчикам. Можно конечно корректировать ТЗ, но это уже другое дело. А можно длительное время доводить изделие до требуемых норм, но это другая песня. Что тут в данном случае дело или песня, сказать трудно. Я вот тут подумал, а ведь может быть и комплекс этих двух вещей: и ТЗ корректировалось и доводка требуется.

[Seerndv]

fagot пишет:
Предлагаю всем оппонентам четко сформулировать свою позицию по грузоподъемности Ангары, потом будет интересно посмотреть, кто чего напрогнозировал.

- тотализатор?! Всегда за  
А призовые какие?

[Schwalbe]

Вообще-то там есть где брать, из каких неожиданных запасов, как оказалось. Было бы желание. Правда по конструкции это будет новый УРМ.