И опять про Ангару (вторая часть)

[Штуцер]

Дмитрий В. пишет:
Так, что насчет твоей "гипотенузы"? Почему "20 вместо 24,5"?

Вот я и пытаюсь мягко помочь Старому найти причину "недовеса"

[sychbird]

Старый пишет: 
А я знаю как было на самом деле.

Старая Причиталка.

А я знаю! А  я знаю! Не поверите - о чем  :!:
Как удолбище взлетело.   :evil:    И как будто - ни по чем  
Уж его ли я не гнобил!  :evil:    Десять клав угробил вдрызг. 
А оно себе взлетело. Не поверите по чем  ] 
Тут уж сердце не стерпело. За бюджет обида жгет  :!:
Деньги считаны народны. И обида душу рвет.
Не бывать сему безпудству.   :evil:   Разорву жилетку вдрызг   :idea:
И на форуме любимом истопчу истопчу ее на бис

[George]

sychbird пишет:
Старая Причиталка.

А я знаю! Ая знаю! Не поверите - о чем :!:  
Как удолбище взлетело.  :evil: И как будто - ни по чем    
Уж его ли я не гнобил! :evil: Десять клав угробил вдрызг.  
А оно себе взлетело. Не поверите по чем  ]
Тут уж сердце не стерпело. За бюджет обида жгет :!:  
Деньги считаны народны. И обида душу рвет.
Не бывать сему безпудству.  :evil:  Разорву жилетку вдрызг  :idea:  
И на форуме любимом истопчу истопчу ее на бис  

 

[Старый]

Штуцер пишет: 
И все таки, Старый. После всех утрясок и перетрясок проекта ИМХО был разработан ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ, за которым следовал выпуск рабочей документации. А в техническом проекте должно быть расчетное обоснование. Поэтому я и спрашиваю: могли ли они допустить ошибку в расчетах, повлекшую уменьшение ПН в дальнейшем?

Ошибку которая бы повлекла уменьшение ПН в дальнейшем допустить не могли. Её и не было. То что Ангара-5 не выводит заявленную ПН было известно сразу, исходно, ещё при самой начальной проработке модульного варианта.

[George]

Старый пишет:
Её и не было. То что Ангара-5 не выводит заявленную ПН было известно сразу, исходно, ещё при самой начальной проработке модульного варианта.

Вы хотите сказать, что вы подводите к возбуждению дела?

Тут о вашей одержимости стихи пишут.  

Масса КГЧ "А5" в первом пуске была 25,77. Максимальная расчетная масса КГЧ "Протон-М" - 25.70 тонны. Лучше брать массы КГЧ, так как ни них не влияет баллистика и место пуска. Так вот, "А5" заменяет "Протон-М" с Восточного. В этом случае недостатки модульной компоновки особого значения не имеют.

[Старый]

Штуцер пишет: 
То есть математикам сказали: дважды два будет пять и они это подписали? ЦНИИМАШ проверил, получил четыре и округлил до пяти. Военные сделали то же самое?

22-й раз: пробивали и пропихивали Ангару не математики. И обсуждение было не на уровне "Сколько будет дважды два?" а на уровне "Что бы такое наобещать чтоб оно прокатило?"
Разговор с ЦНИИМАШ и Военными был на уровне "Подписывайте что даём, вы же видите ситуацию: если не пропихнём это то вобще ничего не будет! А там уже когда дело пойдёт и государство не сможет отказаться что-нибудь придумаем". Какие тут нахрен математики? 
Ну я ж тебе раз за разом повторяю кто пробивал этот проект. Почему ты всё время бредишь какимито проектантами, баллистиками, математиками?

Ты вообще держал в руках какой либо том техпредложения, эскизного или технического проекта?

Вот это и есть "специализм". Ты предполагаешь как должно бы быть по твоему, узкого специалиста имхо и совершенно не знаешь и не хочешь знать как было на самом деле. 

[George]

Старый пишет:
специализм

[Штуцер]

Старый пишет:
Ошибку которая бы повлекла уменьшение ПН в дальнейшем допустить не могли. Её и не было. То что Ангара-5 не выводит заявленную ПН было известно сразу, исходно, ещё при самой начальной проработке модульного варианта.

Итак. Массы ступеней соответствуют проекту, тяги и удельные импульсы двигателей тоже соответствуют. Правильно?
Идем методом исключений.

[Штуцер]

Старый пишет:
22-й раз: пробивали и пропихивали Ангару не математики.

Техпроект в руках держал или нет? Что ты все время боишься отвечать на простые вопросы?
Пропихивали не математики, допустим. Но покрывать то (по вашему) пришлось им?

[Старый]

Штуцер пишет: 
Итак. Массы ступеней соответствуют проекту, тяги и удельные импульсы двигателей тоже соответствуют. Правильно?
Идем методом исключений.

По самому изначальному проекту ПН на ЛЕО была в районе 20-21 т. Что ты не смог понять? 
Ты начал сочинять теорию "Хруники накосячили, ошиблись и недодали ПН?"

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
специализм

Понравилось словечко? Употреби при случае, главное - не перепутай.

[Штуцер]

Старый пишет:
По самому изначальному проекту ПН на ЛЕО была в районе 20-21 т. Что ты не смог понять?

Мне насрать на изначальные проекты. Нету их! Ты можешь это понять? Насрать мне и на тонны, с которыми ты носишься по всему форуму.
Извини за лирическое отступление.
К делу.
После того, как облик определился, был разработан Техпроект. Тот, который рассылали по обычной технологии и согласовывали. О нем речь. Там нету вариантов, там текст, таблицы и чертежи. Массы, схемы, циклограммы. Весовые сводки. И результаты баллистических рассчетов, подтверждающие характеристики. Я и спрашиваю: там намухлевали?

[Старый]

Штуцер пишет: 
После того, как облик определился, был разработан Техпроект. Тот, который рассылали по обычной технологии и согласовывали. О нем речь. Там нету вариантов, там текст, таблицы и чертежи. Массы, схемы, циклограммы. Весовые сводки. И результаты баллистических рассчетов, подтверждающие характеристики. Я и спрашиваю: там намухлевали?

То что использовалось в самом ЦиХ содержало реальные фактические цифры. То что рассылалось и согласовывалось вовне содержало общие фразы.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
И все таки, Старый. После всех утрясок и перетрясок проекта ИМХО был разработан ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ, за которым следовал выпуск рабочей документации. А в техническом проекте должно быть расчетное обоснование. Поэтому я и спрашиваю: могли ли они допустить ошибку в расчетах, повлекшую уменьшение ПН в дальнейшем?

Ошибку которая бы повлекла уменьшение ПН в дальнейшем допустить не могли. Её и не было. То что Ангара-5 не выводит заявленную ПН было известно сразу, исходно, ещё при самой начальной проработке модульного варианта.

Кому известно? Откуда, из каких источников? При начальной проработке - это когда? КУогда еще блок "И" прочили в состав 3-й ступени?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
После того, как облик определился, был разработан Техпроект. Тот, который рассылали по обычной технологии и согласовывали. О нем речь. Там нету вариантов, там текст, таблицы и чертежи. Массы, схемы, циклограммы. Весовые сводки. И результаты баллистических рассчетов, подтверждающие характеристики. Я и спрашиваю: там намухлевали?

То что использовалось в самом ЦиХ содержало реальные фактические цифры. То что рассылалось и согласовывалось вовне содержало общие фразы.

О, теорией заговора отдает

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Итак. Массы ступеней соответствуют проекту, тяги и удельные импульсы двигателей тоже соответствуют. Правильно?
Идем методом исключений.

По самому изначальному проекту ПН на ЛЕО была в районе 20-21 т. Что ты не смог понять?
Ты начал сочинять теорию "Хруники накосячили, ошиблись и недодали ПН?"

Это без дросселирования ЦБ до уровня 30% и с блоком И на 3-й ступени. Да еще и стартовая массы была ниже чем у реальной Ангары. Старый, не позорься

[Чебурашка]

Да, кстати, а чего такие большие перерывы между пусками  :evil:
Чучхейцы со своей Ынхой и то чаще пуляют. Хотя им приходится ради ракет всей страной напрягаться.

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
После того, как облик определился, был разработан Техпроект. Тот, который рассылали по обычной технологии и согласовывали. О нем речь. Там нету вариантов, там текст, таблицы и чертежи. Массы, схемы, циклограммы. Весовые сводки. И результаты баллистических рассчетов, подтверждающие характеристики. Я и спрашиваю: там намухлевали?

То что использовалось в самом ЦиХ содержало реальные фактические цифры. То что рассылалось и согласовывалось вовне содержало общие фразы.

 Старый, извини конечно, но ты ни ухом, ни рылом в технологии проектирования. В банальном документообороте. Вот все, кто занимался проектированием (там госты, между прочим) сейчас хохочут над твоей наивностью.
Пусть тебе эту дурь твой воздыхатель Железняк разъяснит, если мне не веришь.

[Штуцер]

Старый пишет:

Ты вообще держал в руках какой либо том техпредложения, эскизного или технического проекта?

Вот это и есть "специализм". Ты предполагаешь как должно бы быть по твоему, узкого специалиста имхо и совершенно не знаешь и не хочешь знать как было на самом деле.

Штуцер пишет:
Техпроект в руках держал или нет? Что ты все время боишься отвечать на простые вопросы?

Значит, проекта не видел, как он выглядит (тонкая тетрадка или 20 томов по триста страниц) и как рассылается в обязательном порядке - ты не знаешь. А чего стесняешься сказать?
Но как было на самом деле - знаешь.
И что вот это:

То что использовалось в самом ЦиХ содержало реальные фактические цифры. То что рассылалось и согласовывалось вовне содержало общие фразы.

в принципе не возможно, ты не веришь?

ЗЫ Похоже в вопросах проектирования ты понимаешь еще меньше, чем в ФЦ.... :|

[Штуцер]

Старый пишет:
Ну я ж тебе раз за разом повторяю кто пробивал этот проект. Почему ты всё время бредишь какимито проектантами, баллистиками, математиками?

Потому, что я был одним из них.
Ты, наверно, был пробивантом и пропихнистом.
Поэтому мы не понимаем друг друга.