И опять про Ангару (вторая часть)

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
А какие проблемы с авианосцем?

 Абсолютно никаких. Пока. И потом не будет.

[Denis Voronin]

Старый пишет:

Denis Voronin пишет:

Старый пишет:
Для тех кто так и не смог понять: это всё равно что возить грузы вместо фур в Газелях и объявлять это "достоинством" так как серийность Газелей будет на порядок выше чем серийность Камазов.

Не абсолютно. Начиная с некоторого размера цена начинает переть вверх по экспоненте.

Счас пойдёт доказательство что Ангара-5 это какраз тот размер? Или ты ляпнул просто так, лишь бы возразить?

Нет, Ангара-5 это вообще не размер, это фейловые 2т чугуния на ГСО. К тому же поскольку унифицированной линейки А1/3/5/7 в природе не существует и существовать судя по всему не будет, то никаких выгод от унификации не просматривается.

Но строить мелкосерийные бандуры типа Сатурна 5 и Н-1 тоже не лучшая идея, их как раз целесообразно набирать пакетной схемой, из того что летает постоянно.

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:

KrioG пишет:

naunau пишет:
В случае аварии можно и механически приподнять РН и сбросить в лоток.

Хочу напомнить про печальные для пусковой установки №2 последствия аварии РН "Зенит" в 1990 году. ИМХО если бы взрыв носителя произошел на уровне "нулевой" отметки, а не в газоходе, очень вероятно, что у СК "Зенита" до сих пор было бы две ПУ.

Никаких технических проблем с восстановлением ПУ не было. Просто время было неудачное.

"Это были 90-е, мы выживали, как могли..."

[Чебурашка]

Хочу напомнить про печальные для пусковой установки №2 последствия аварии РН "Зенит" в 1990 году. ИМХО если бы взрыв носителя произошел на уровне "нулевой" отметки, а не в газоходе, очень вероятно, что у СК "Зенита" до сих пор было бы две ПУ.

По примеру морского старта, прямо под пусковой установкой надо выкопать бассейн. Главное, чтобы глубина бассейна была больше чем длина ракеты.

[Denis Voronin]

KrioG пишет:

Denis Voronin пишет:
А где-нибудь есть информация по количеству кабелей и трубопроводов на старте по РН Союз/Протон/Зенит/Ангара?

А что конкретно вас интересует? На "Союзе" количество связей подсчету не поддается. Их там просто гигантское количество. У "Ангары" и "Протона" количество связей с "землей" сопоставимое. Возможно, у "старичка" меньше даже. Не считал, не возьмусь утверждать. Пожалуй, меньше всего у "Зенита".

Да в принципе ничего конкретного. В целом, чем больше труб и кабелей, тем дороже старт и тем больше нужно людей. Отсюда видится задел по оптимизации, например все сигнальные кабеля можно перевести на радио, это ещё и вес РН сэкономит.

[Denis Voronin]

Schwalbe пишет: 
А какие проблемы с авианосцем?

Сложная хреновина. Есть у нас один, на данный момент именуется Адмирал Кузнецов. Скатался на реальную войну, утопил несколько своих самолётов, огрёб ещё гору проблем, отправился на обработку напильником. И это, заметим, не полноценный авианосец, а так, потестировать. В добавок к авианосцу нужна палубная авиация, там свои заморочки и много (к примеру вертикальный взлёт нормально сделали вообще только англичане). К авианосцу ещё нужно много всякого специфического типа кораблей сопровождения разных видов, самолёты дрло, и т.д. и т.п.

Всё это безусловно решаемо, но так как вероятный противник не выпустил книгу "типовые ошибки при проектировании авианосцев", то стоить это будет ОЧЕНЬ много. Пожалуй что космодесант с орбиты едва ли не дешевле обойдётся.

[KrioG]

Чебурашка пишет:
По примеру морского старта, прямо под пусковой установкой надо выкопать бассейн. Главное, чтобы глубина бассейна была больше чем длина ракеты.

В случае со взрывом на "Морском старте" есть основания полагать, что платформу спасло не само наличие большого количества воды под днищем (хотя это тоже могло сыграть свою роль, т.к. часть компонентов (горючее) могла успеть до момента взрыва смешаться с водой и не участвовать в реакции), а возможность практически беспрепятственного распространения ударной волны во все стороны.
Во взрыве 1990 года негативное влияние оказало то, что смешение компонентов после разрушения баков произошло в своеобразной чаше, открытой только с одной стороны. Этим воздействие взрыва было серьезно усилено. Кроме того, ударной волной в воздух подбросило стартовый стол и его падение на стартовое сооружение внесло свою лепту в разрушение ПУ.

[KrioG]

Denis Voronin пишет:
Да в принципе ничего конкретного. В целом, чем больше труб и кабелей, тем дороже старт и тем больше нужно людей. Отсюда видится задел по оптимизации, например все сигнальные кабеля можно перевести на радио, это ещё и вес РН сэкономит.

Да кабели это, в общем, ерунда. Уже давно созданы конструкции довольно компактных блоков электроразъемов, которые позволяют состыковать все бортовые электрические цепи автоматически, при установке носителя на старт. Это, собственно, уже на Протоне было. Кабелей там, и правда, километры к этим разъемам проложено. Да и на борту они место/массу "съедают".

[Schwalbe]

KrioG пишет:

Schwalbe   пишет:
Никаких технических проблем с восстановлением ПУ не было. Просто время было неудачное.

Верно, заново отстроить сооружение №2 именно так и называется. "Отсутствие технических проблем с восстановлением ПУ".

Там подземная часть за бронедверьми не пострадала, только сам стол и газоход.

[KrioG]

Schwalbe пишет:

KrioG пишет:

Schwalbe пишет:
Никаких технических проблем с восстановлением ПУ не было. Просто время было неудачное.

Верно, заново отстроить сооружение №2 именно так и называется. "Отсутствие технических проблем с восстановлением ПУ".

Там подземная часть за бронедверьми не пострадала, только сам стол и газоход.

Простите, вы там были, видели своими глазами последствия? Вы так уверенно заявляете. Я не видел, но общался с очевидцами.

По-моему, здесь же на сайте публиковали описание последствий той аварии, совсем недавно на глаза попадалось.

[Denis Voronin]

KrioG пишет:

Denis Voronin пишет:
Да в принципе ничего конкретного. В целом, чем больше труб и кабелей, тем дороже старт и тем больше нужно людей. Отсюда видится задел по оптимизации, например все сигнальные кабеля можно перевести на радио, это ещё и вес РН сэкономит.

Да кабели это, в общем, ерунда. Уже давно созданы конструкции довольно компактных блоков электроразъемов, которые позволяют состыковать все бортовые электрические цепи автоматически, при установке носителя на старт. Это, собственно, уже на Протоне было. Кабелей там, и правда, километры к этим разъемам проложено. Да и на борту они место/массу "съедают".

Честно говоря, вот как-то сомнительно мне что все каналы данных вместе взятые прогрузят даже обычный усб, не говоря уже о более серьёзных интерфейсах.

[Leonar]

Старый пишет:
А ветровое удержание без башни никак? Ну типа как у Зенита, Флакона?

Еще и протон
В

KrioG пишет:
резонно, посчитали, что раз уж ПУ конец, то сохранять башню смысла нет.

В чем резон?
Может и под мик зарядов подложить тогда и под заводом в омске и в москве
Раз пу каюк, смысла то оставлять нету :-)

KrioG пишет:

 Но надо было "шоб как у Протона". Ибо "легенда".

Тогда бы передвижную делали бы

[ZOOR]

Denis Voronin пишет:
Честно говоря, вот как-то сомнительно мне что все каналы данных вместе взятые прогрузят даже обычный усб, не говоря уже о более серьёзных интерфейсах.

ЮСБ - несерьезно, дальность передачи никакая. ЛАН иногда инозаказчик требует - и то прям под столом роутер стоит.
В Ангаре даже кое-что (что удалось через Заказчика протолкнуть) информационного  через оптику передают - так шта она передовая ракета в этом смысле.
Но от силовых медных кабелюх все равно никуда не деться - и БА на КНСГ и предстарте питать, и КА проверять/подзаряжать. Да и много управляемых силовых элементов, которые только в наземной подготовке нужны - к ним тоже БКС тянется.

[KrioG]

Leonar пишет:

KrioG пишет:
резонно, посчитали, что раз уж ПУ конец, то сохранять башню смысла нет.

В чем резон?

А зачем вам башня без ПУ?

[Старый]

Чебурашка пишет:
По примеру морского старта, прямо под пусковой установкой надо выкопать бассейн. Главное, чтобы глубина бассейна была больше чем длина ракеты.

Бассейн там не при чём. Просто ударная волна (продукты сгорания ракеты) разошлась в стороны под днищем платформы. Ей не было необходимости выходить вверх поднимая стартовый стол.
 А на СК Зенита ей просто некуда больше было деваться.

[Salo]

thunder26 пишет:
На переправе коней не меняют. РКК на Протон/Бриз. Нет смысла переводить его на Север, нужно будет дорабатывать аппарат

Спасибо!

[Salo]

Старый пишет:
 А на СК Зенита ей просто некуда больше было деваться.

Размер газоотводного лотка имеет значение.

[октоген]

Дмитрий В. пишет:

октоген пишет:
 Труба 4.1 на 78 м-это 1029м3. Неужели не хватит? Два навесных бака в любом случае спасут дело, даже если не хватает.

А криогенный блок и так делается.

Да и в диаметре можно до 4.2 м потолстеть. Преценденты перевозки соотв диаметра в ветке про транспортный самолет описаны. Труба 4.2 м на 80 м-это 1107м3.

Так что 24 т все равно будут.

С двумя навесными (с оптимизированным запасом в них примерно 150+ т) Зенит мог бы вытянуть примерно 17+ т.

Зачем нам Зенит? Сейчас идет грандиозная афера по облегчению УРМ и форсированию 191-го. По сути делается новый УРМ и новый движок.  Это при том что энергомаш готов сделать РД-195 на 933 т тяги. Вот эти 933 т и нужно использовать по полной.  720-730 т стартовой массы которые взлетают только на одном РД-195 вполне позволят вытянуть 24 т. Неужели на моноблоке, пусть даже с навесными баками, не получится 3.3% мю пн?   Или  у нас все настолько хуже моська?   Ведь моноблок не будет иметь тех паразитных трат по вытягиванию второй псевдоступени на высоту, что есть в ангаре.  Вы же сами писали на Авиабазе, что на кислород-керосине при оптимальном проектировании можно 4% мю пн добиться... А тут всего 3.3-3.4% нужно получить и все сложится. Даже меньше тех 3.6% что у моська( правда не доказанных реально)

[Denis Voronin]

ZOOR пишет:

Denis Voronin пишет:
Честно говоря, вот как-то сомнительно мне что все каналы данных вместе взятые прогрузят даже обычный усб, не говоря уже о более серьёзных интерфейсах.

ЮСБ - несерьезно, дальность передачи никакая. ЛАН иногда инозаказчик требует - и то прям под столом роутер стоит.
В Ангаре даже кое-что (что удалось через Заказчика протолкнуть) информационного через оптику передают - так шта она передовая ракета в этом смысле.
Но от силовых медных кабелюх все равно никуда не деться - и БА на КНСГ и предстарте питать, и КА проверять/подзаряжать. Да и много управляемых силовых элементов, которые только в наземной подготовке нужны - к ним тоже БКС тянется.

Оптика чот как-то ИМХО зря там, ломаться оная любит, а вот самый обычный эзернет выглядит в тему, только с более надёжным разъёмом.

Силовые медные кабелюхи - а одного совсем никак? Ну, в смысле двух:) Там сколько вообще потребление то?

[Schwalbe]

Denis Voronin пишет:

Schwalbe пишет:
А какие проблемы с авианосцем?

Сложная хреновина. Есть у нас один, на данный момент именуется Адмирал Кузнецов. Скатался на реальную войну, утопил несколько своих самолётов, огрёб ещё гору проблем, отправился на обработку напильником. И это, заметим, не полноценный авианосец, а так, потестировать. В добавок к авианосцу нужна палубная авиация, там свои заморочки и много (к примеру вертикальный взлёт нормально сделали вообще только англичане). К авианосцу ещё нужно много всякого специфического типа кораблей сопровождения разных видов, самолёты дрло, и т.д. и т.п.

Всё это безусловно решаемо, но так как вероятный противник не выпустил книгу "типовые ошибки при проектировании авианосцев", то стоить это будет ОЧЕНЬ много. Пожалуй что космодесант с орбиты едва ли не дешевле обойдётся.

Кто заставляет делать хороший авианосец?