И опять про Ангару (вторая часть)

[KrioG]

Старый пишет:
Но у Протона же передвижная и там надо заправлять верхние ступени. А тут зачем?

Хоть у Протона и передвижная, но заправляется с нее только ДМ кислородом. В том то и дело, что кое-кто, не захотел сделать даже как на "Протоне". Транзит по ЦБ ломал универсальность УРМ-1.
А что касается подвижности башни... В то время посчитали, что ее целесообразно попытаться сохранить при взрыве носителя на старте. Когда делали для "Ангары", возможно, на мой взгляд резонно, посчитали, что раз уж ПУ конец, то сохранять башню смысла нет.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
Ещё один признак разницы в интеллектах: люди с более высоким интеллектом никогда не дают советов людям с более низким интеллектом. Да и вообще не дают советов.

Слив засчитан. 

Нет, Жорик. Когда тебя открытым текстом посылают на #@% с твоими советами то это слив тебя. Но у тебя не хватает ума понять даже это.

[Дмитрий В.]

KrioG пишет:

Старый пишет:
Но у Протона же передвижная и там надо заправлять верхние ступени. А тут зачем?

 Транзит по ЦБ ломал универсальность УРМ-1.

Интересно, а вариант сбрасываемой КЗМ (как на Р-9 и "Ушастой Ангаре") мог бы решить эту проблему?

[KrioG]

Старый пишет:

KrioG пишет:
Назначение башни у Ангары - ветровое удержание незаправленного носителя, его обслуживание на старте и обеспечение связей "земля-борт" для третей ступени, разгонных блоков (в том числе и ДМ ) и ПН. И дренаж, и отвод магистралей после начала движения РН вполне можно было и без башни обеспечить.

А ветровое удержание без башни никак? Ну типа как у Зенита, Флакона?

И дренаж, и отвод магистралей после начала движения РН вполне можно было и без башни обеспечить.

А обеспечение связей "земля-борт" для третей ступени нельзя было так же?
               
                  

Все можно.  Но надо было "шоб как у Протона". Ибо "легенда".

[George]

Старый 
тебя открытым текстом посылают на #@% с твоими советами то это слив тебя.

[Старый]

KrioG пишет: 
Все можно.    Но надо было "шоб как у Протона". Ибо "легенда".

Тогда бы сделали передвижную, легенда так легенда.  
Чтото мне всётаки так кажется что держали в уме водород. Тем более что хруники об этом говорят на каждом углу.

[KrioG]

Denis Voronin пишет:
А где-нибудь есть информация по количеству кабелей и трубопроводов на старте по РН Союз/Протон/Зенит/Ангара?

А что конкретно вас интересует? На "Союзе" количество связей подсчету не поддается. Их там просто гигантское количество. У "Ангары" и "Протона" количество связей с "землей" сопоставимое. Возможно, у "старичка" меньше даже. Не считал, не возьмусь утверждать. Пожалуй, меньше всего у "Зенита".

[Старый]

KrioG пишет: 
Хоть у Протона и передвижная, но заправляется с нее только ДМ кислородом. 

А 2 и 3 ступень заправляются снизу? Я не знал.

В том то и дело, что кое-кто, не захотел сделать даже как на "Протоне". Транзит по ЦБ ломал универсальность УРМ-1.

А через кабель-мачту разве нельзя?

А что касается подвижности башни... В то время посчитали, что ее целесообразно попытаться сохранить при взрыве носителя на старте. Когда делали для "Ангары", возможно, на мой взгляд резонно, посчитали, что раз уж ПУ конец, то сохранять башню смысла нет.

Оптимисты.

[KrioG]

Старый пишет:
Тогда бы сделали передвижную, легенда так легенда.    
Чтото мне всётаки так кажется что держали в уме водород. Тем более что хруники об этом говорят на каждом углу.

Возможно, стартовое сооружение не держало мобильную башню. Это ведь не закладывалось изначально. Стационарную то с большим трудом туда воткнули.

И посудите сами. Дренаж водорода из "разгонника" это всего одна дополнительная магистраль. Если была возможность сделать остальные коммуникации без башни, то зачем ради нее одной городить целую башню?

[Schwalbe]

ZOOR пишет:

Schwalbe   пишет:

George пишет:
Принято решение, что у "А" будет по одному СК на космодром, то есть, уже существующий СК "А" в Плесецке и еще один на Восточном.

Так это и подтверждает, что Ангара уже списана в утиль, и является только аварийной подстраховкой до готовности нормальных ракет.

Для подстраховки и одного СК на севере хватит. А тут второй закладывают.
И когда она ожидается, эта готовность "нормальных ракет", и вообще, какая ракета "нормальная"?

Заложить не значит построить и не значит построить именно в первоначальном виде. Но скорее всего, с севера без шансов по грузоподъемности. Ничего север не страхует.

[октоген]

Дмитрий В. пишет:

октоген пишет:
 

Таковым по-моему будет моблок с пропорциями Флакона в 4.1 м диаметре и РД-195. Он железно будет тягать 24 т на НОО и соотв 4+ т на ГСО.

Край, 20-22 т на НОО. Если в пропорциях Ф9. Ну, и плюс криогенный РБ, чтобы 4 т на ГСО.

Труба 4.1 на 78 м-это 1029м3. Неужели не хватит?  Два навесных бака в любом случае спасут дело, даже если не хватает.

А криогенный блок и так делается.

Да и в диаметре можно до 4.2 м потолстеть. Преценденты перевозки соотв диаметра в ветке про транспортный самолет описаны. Труба 4.2 м на 80 м-это 1107м3.

Так что 24 т все равно будут.

[KrioG]

Старый пишет:
А 2 и 3 ступень заправляются снизу? Я не знал.

Снизу. Там, если не ошибаюсь, по 3 стыка по каждому компоненту для каждой из ступеней.

Старый пишет:
А через кабель-мачту разве нельзя?

Да почему нельзя то? Можно.

[Старый]

KrioG пишет: 

Старый пишет:
А через кабель-мачту разве нельзя?

Да почему нельзя то? Можно.

Но слишком дёшово?

[Дмитрий В.]

октоген пишет:

Дмитрий В. пишет:

октоген пишет:
 

Таковым по-моему будет моблок с пропорциями Флакона в 4.1 м диаметре и РД-195. Он железно будет тягать 24 т на НОО и соотв 4+ т на ГСО.

Край, 20-22 т на НОО. Если в пропорциях Ф9. Ну, и плюс криогенный РБ, чтобы 4 т на ГСО.

Труба 4.1 на 78 м-это 1029м3. Неужели не хватит? Два навесных бака в любом случае спасут дело, даже если не хватает.

А криогенный блок и так делается.

Да и в диаметре можно до 4.2 м потолстеть. Преценденты перевозки соотв диаметра в ветке про транспортный самолет описаны. Труба 4.2 м на 80 м-это 1107м3.

Так что 24 т все равно будут.

С двумя навесными (с оптимизированным запасом в них примерно 150+ т) Зенит мог бы вытянуть примерно 17+ т.

[KrioG]

Старый пишет:
Но слишком дёшово?    

Нееееее Просто, они художники, они так видят  

[KrioG]

Дмитрий В. пишет:
Интересно, а вариант сбрасываемой КЗМ (как на Р-9 и "Ушастой Ангаре"  мог бы решить эту проблему?

Думаю, мог. Как и вариант с несбрасываемой мачтой. Как и вариант с более скромной башней, исключительно под заправку.

[Schwalbe]

KrioG пишет:

naunau   пишет:
В случае аварии можно и механически приподнять РН и сбросить в лоток.

Хочу напомнить про печальные для пусковой установки №2 последствия аварии РН "Зенит" в 1990 году. ИМХО если бы взрыв носителя произошел на уровне "нулевой" отметки, а не в газоходе, очень вероятно, что у СК "Зенита" до сих пор было бы две ПУ.

Никаких технических проблем с восстановлением ПУ не было. Просто время было неудачное.

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
Все решения приняты на самом верху. И значит есть причина, почему веры в Ангару нет.

Наверху уже и авианосец строят. Ничего, перебесятся.

[Schwalbe]

Штуцер пишет:

Schwalbe   пишет:
Все решения приняты на самом верху. И значит есть причина, почему веры в Ангару нет.

Наверху уже и авианосец строят. Ничего, перебесятся.

А какие проблемы с авианосцем?

[KrioG]

Schwalbe пишет:
Никаких технических проблем с восстановлением ПУ не было. Просто время было неудачное.

Верно, заново отстроить сооружение №2 именно так и называется. "Отсутствие технических проблем с восстановлением ПУ".