И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

ZOOR пишет:
И потом закрывать СК как Чернобыль - могильником?

Пока реактор не работал он абсолютно безопасен. Неужели этого можно не знать?
 Или иначе не получается обосновать необходимость Ангары?

[Schwalbe]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Прочитал. Отрыва от стола с уводом боюсь не получится. Опрокидывание на стол - получится

Даже просто кувырнуть набок со стола уже хороший вариант. Лишь бы не на башню.

Надо делать столы без башен.

[Schwalbe]

ase (Артём Сухоев) пишет:
Ребзя все просто. Ангара есть.

Что-то даже Сам уже не верит. Заказал Союз-5...

[Schwalbe]

Туман Андромедов пишет:

ZOOR пишет:
увод (его необходимость ) - выведение реактора.

Для такого случая - реактора - применят САС.

Чтобы иметь САС, нужно иметь запас грузоподъемности.

[Denis Voronin]

Schwalbe пишет:
Увод куда? Вам есть разница, где упадет реактор? А при запасе ПН можно много чего придумать.

Если там используются ТВЭЛы сходные с теми что в АЭС - ничего страшного не будет, оно не радиоактивно до запуска.

[октоген]

ZOOR пишет:

октоген пишет:
За замену ангареи протону делается Феникс/Трифеникс.

Первый слабоват даже с МС, второй избыточен. Правда, если импортозамещение доведет до возврата к ламповой технике - как раз впору.
Так что придется Ангару допиливать в этом классе.

Мы обречены на Ангару (с) Старый

Не забываем что летает Протон. А  Феникс с морского старта на ГСО вытянет столько же сколько и нынешняя ангара.

Да, если уж для ангары форсируют 191-й, то почему денежку не потратить на РД-195? Это будет более выгодное вложение.   Моноблок в 4.1 м диаметре с пропорциями Флакона(даже без навесных баков) выянет на НОО 24  т.  Что полностью заменит ангару-5 с ее хотелочными характеристиками.

А триблок так уж и быть пусть на обычных 171 на уровне мощности 80%. Нагрузки триблока тяжелые и дорогие, поэтому тут лучше перестраховаться.


На увод со старта вообще закладываться не стоит, а делать такой старт чтобы пережил взрыв ракеты.

[Туман Андромедов]

Дмитрий В. пишет:
Старт при пониженном уровне тяги (90% номинала). Начальная тяговооруженность 1,5.

А такие ракеты-носители в природе вообще есть?

Например, искусственно удерживаемый на опорах "Зенит", снимается с опор при тяге (как параметре двигателя), равной 73-75% от ГСТ, тяговооружённость в этот момент- 1,15 (и для набора этой тяги двигатель съедает полцистерны дефицитного топлива). При этом тяга, как одно из слагаемых уравнений движения, ещё меньше - каждая камера двигателя разведена на небольшой угол в радиальном направлении. ГСТ ("номинал" в вашей терминологии) набирается уже в полёте.
А героиня данной ветки форума - "Ангара" - вообще снимается с опор при тяговооружённости 1.0 и каждый из двигателей, установленных на блоках первой и блоке второй ступени тоже ещё далеко не то что вышел на ГСТ, но и 90% тяги не набрал (хотя уже скушал заметное количество топлива).

Как-то очень сомнительно, что в природе есть носители, сходящие с опор по уровне тяги 90% от "номинала", и при этом имеющие в этот момент тяговооруженность 1,5.
   

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Прочитал. Отрыва от стола с уводом боюсь не получится. Опрокидывание на стол - получится

Даже просто кувырнуть набок со стола уже хороший вариант. Лишь бы не на башню.

Кувырок набок маловероятен. Обязательно будет набор горизогнтальной скорости.

Это не проблема. Как только ракета уйдёт вбок от стола можно её специально завалить или просто выключить двигатели.

[Туман Андромедов]

Schwalbe пишет:
Чтобы иметь САС, нужно иметь запас грузоподъемности.

Да, безусловно. Но в случае "реактора" - ради безопасности - наверное, нужно как-то стараться этот запас иметь.

[Старый]

Schwalbe пишет:

Старый пишет:
Даже просто кувырнуть набок со стола уже хороший вариант. Лишь бы не на башню.

Надо делать столы без башен.

Ну тогда лишь бы не на стрелу установщика.

[Штуцер]

naunau пишет:
В случае аварии можно и механически приподнять РН и сбросить в лоток.

А чего в лоток? Метнуть на пару килметров ! 

[Schwalbe]

Старый пишет:

Schwalbe пишет:

Старый пишет:
Даже просто кувырнуть набок со стола уже хороший вариант. Лишь бы не на башню.

Надо делать столы без башен.

Ну тогда лишь бы не на стрелу установщика.

Просто когда башня Ангары сопоставима с башней шаттла, которая позволяла подавать ПН в грузоотсек...

[Старый]

Schwalbe пишет:
Просто когда башня Ангары сопоставима с башней шаттла, которая позволяла подавать ПН в грузоотсек...

Башню нужно делать такую как у Атласа.  Но можно и как у Зенита и Флакона.

[Старый]

Башню в Плесецке заказали из расчёта на КВРБ и КВТК.

[Штуцер]

Старый пишет:
Как только ракета уйдёт вбок от стола можно её специально завалить или просто выключить двигатели.

Не пойму, зачем валить? За периметр должна уйти. Колючка тоже матчасть.

[Schwalbe]

Старый пишет:
Башню в Плесецке заказали из расчёта на КВРБ и КВТК.

Дренаж?

[naunau]

Штуцер пишет:

naunau пишет:
В случае аварии можно и механически приподнять РН и сбросить в лоток.

А чего в лоток? Метнуть на пару килметров !  

Ну да, хрен редьки не слаще. От падения 1500 тонн в лоток, старту легче не станет. Проще РН "отпускать" когда двигатели вышли на 100% тяги, если какой то не вышел, то АВД, и сливать топливо.
Касательно реактора, если сильно надо, то  САС.
Для "чернобыльцев" поясню так, чем больше период полураспада, тем материал безопаснее, у урана235  - 0,7млрд лет, в общем в обычных резиновых перчатках держать можно. Когда пойдёт реакция, то появятся короткоживущие, вот тогда ой. Но реакция пойдёт уже на орбите.

[Denis Voronin]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Как только ракета уйдёт вбок от стола можно её специально завалить или просто выключить двигатели.

Не пойму, зачем валить? За периметр должна уйти. Колючка тоже матчасть.  

Ога, а потом платить тонны бабла за каких-нибудь краснокнижных сусликов.

[Старый]

Schwalbe пишет:

Старый пишет:
Башню в Плесецке заказали из расчёта на КВРБ и КВТК.

Дренаж?

Да. И отвод магистралей только после начала движения РН.

[Старый]

Штуцер пишет:
Не пойму, зачем валить? За периметр должна уйти.

А там зрители.