И опять про Ангару (вторая часть)

[октоген]

George пишет:

Leonar пишет:
Вместо нормальной ракеты гробить деньги опять на некому не нужную ангару а5в

И это говорит агитатор за несуразный "тризенит".    

Под "А5в" ПН нет. Соответственно, под "тризенит" тоже.

"Несуразный тризенит"?  Жоржик, как всегда твое мнение обратно реальности. 

[George]

октоген пишет:
"Несуразный тризенит"

Для него нет ПН. Как и для "А5в".

[Василий Ратников]

я тут просто смотрю
Дельта 4 Хеви есть
Фалькон Хеви близок и вероятно будет

то есть ТриСоюз-5 имеет аналоги ) и направление верное

Ангара-5 же сборище из тонюсеньких слабосильных УРМ-1 аналогов наоборот не имеет
что говорит нам или в роскосмосе гениальные люди обогнавшие время или это тупик.

я в принципе понимаю концепцию 1-3-5-7
да МюПН говяное из за потерь на конструктор, но типа универсально и дешево.
монстрячишь что надо.
но ведь очевидно что вариант 1-5 это )) лютый фейл
мы тут просрали одни ТТХ в угоду другим, а потом и те другие похерели
и теперь у нас все ТТХ просраны
дорого, сложно, не универсально - фейл как он есть.

хз почему А3 сдохла ? кто знает ?
зачем мы прогнозируем проектировку Союза-5 если А3 должен попадать в эти тонны на НОО

[Василий Ратников]

если бы ЕКА стали собирать из Вег
ПятиВегу )) я бы сказал - во братья европейцы видят смысл в таком.

[George]

Василий Ратников пишет:
Дельта 4 Хеви есть

Почти нет. Ее закрывают. Осталось 7 пусков до 2023 года. С 2004 года с двух космодромов было запущено 9 "Дельт-4Н". Каждая из них стоит примерно 400 млн долларов. Поэтому ее и закрывают. Маск постарался. 

Василий Ратников пишет:
Фалькон Хеви

Это многоразовая РН, ресурсы которой тратятся на возвращение. У "тризенита" нет многоразового варианта. 

Василий Ратников пишет:
хз почему А3 сдохла ? кто знает ?

Во второй раз. "А3" заменена на "С-2.1б". Но при наличии заказа ее можно создать без участия государства, ибо все блоки есть. КГЧ тоже. 

Василий Ратников пишет:
зачем мы прогнозируем проектировку Союза-5 если А3 должен попадать в эти тонны на НОО

Потому что "С-5" это основа сверхтяжелой РН, которой "А" не является. Также это РН для МС. "А3" после постройки СК на Восточном может быть дублером "С-5". 

[Odin]

testest пишет: В теме про "Союз-5" "Энергия-3" обсуждалась. Анонс, собственно, вот: http://tass.ru/kosmos/4392996

Даа..счастье моё, что не читал.

Оба варианта ракеты будут способны вывести на низкую околоземную орбиту около 100 тонн полезного груза, а на окололунную орбиту 20,5 тонны - массу "лунной" версии корабля "Федерация". Вместо корабля "сверху" ракеты может также находиться лунный взлетно-посадочный модуль. Для доставки корабля "Федерация" или лунного взлетно-посадочного модуля к Луне предлагается использовать межорбитальный буксир на базе разгонного блока ДМ.

Вот далась Луна любой ценой, хоть тресни.  "Главная цель - пилотируемые полёты к Луне", ага. Может, этот сверхтяж для своей ОС употребить, если и в самом деле технологии и производство наладят?  :|   Смысла не меньше.  

[Борис Лучников]

Интересно - а каким бы был вариант Ангара-А3 при форсированных РД-191М и РД-0124АР?

[Leonar]

George пишет:
Под "А5в" ПН нет. Соответственно, под "тризенит" тоже.

Так нафига под не нужную а5в модернизировать нужную а5 до а5м?

Leonar пишет:

George пишет:
Это результат работы над проектом "А5в". ТЗ давалось достичь ПН в 37 тонн, вот в базовой "А5" и искали резервы. Где-то облегчили конструкцию за счет полимеров, ведутся работы по двигателю РД-191м. Одновременно был заказ на пилотируемую "А5". Так получилась "А5м". "А5в" тоже не забыта

Ну т.е. Вместо нормальной ракеты гробить деньги опять на некому не нужную ангару а5в
И на очередную глубокую модернизацию ангары 5

[октоген]

Люди, вы хоть читайте форум где пишите. Уже ж писали, что на А-3 ЦБ испытывал самые большие нагрузки и в угоду повышению грузоподъемности от А-3 отказались. Чтобы не перетяжелять ЦБ на А-5.

Так что вся идея модульности не состоялась.

[Борис Лучников]

октоген пишет:
Люди, вы хоть читайте форум где пишите. Уже ж писали, что на А-3 ЦБ испытывал самые большие нагрузки и в угоду повышению грузоподъемности от А-3 отказались. Чтобы не перетяжелять ЦБ на А-5.

Так что вся идея модульности не состоялась.

А почему в А3 а не в А5В?

[Denis Voronin]

октоген пишет:
Люди, вы хоть читайте форум где пишите. Уже ж писали, что на А-3 ЦБ испытывал самые большие нагрузки и в угоду повышению грузоподъемности от А-3 отказались. Чтобы не перетяжелять ЦБ на А-5.

Как? Ладно, опустим тот момент что конструкторы прошляпили, бывает. Вопрос как так нагрузки на А3 больше чем на А5?

[Михаил Михайлов]

George пишет:
Так она опытовая.

И т.д. Вы сами ответили на главный вопрос. Прошло 3 года после первого старта, а она все еще "опытовая". А3 похерили, А7 похерили еще раньше. А1 не совсем понятно, какие ПН для того же МО должна выводить. В сухом остатке остается А5, теоретически на замену Протона, а что будет на самом деле покрыто туманом. Стоило ли это более 20 лет мучений.

[Борис Лучников]

Михаил Михайлов пишет: 
И т.д. Вы сами ответили на главный вопрос. Прошло 3 года после первого старта, а она все еще "опытовая". А3 похерили, А7 похерили еще раньше. А1 не совсем понятно, какие ПН для того же МО должна выводить. В сухом остатке остается А5, теоретически на замену Протона, а что будет на самом деле покрыто туманом. Стоило ли это более 20 лет мучений.

Идея изначально была не плохая. Как всегда подвела реализация

[Дмитрий В.]

Борис Лучников пишет:

Михаил Михайлов пишет:
И т.д. Вы сами ответили на главный вопрос. Прошло 3 года после первого старта, а она все еще "опытовая". А3 похерили, А7 похерили еще раньше. А1 не совсем понятно, какие ПН для того же МО должна выводить. В сухом остатке остается А5, теоретически на замену Протона, а что будет на самом деле покрыто туманом. Стоило ли это более 20 лет мучений.

Идея изначально была не плохая. Как всегда подвела реализация

Плохая была идея

[Старый]

Борис Лучников пишет: 
Идея изначально была не плохая. Как всегда подвела реализация

Идея лепить тяжёлую РН из пучка лёгких с самого начала была бредовая. Причём то что эта идея несостоятельна было всем известно уже с полвека как. 
 Не то что эта идея всем известна полвека, а всем уже полвека известно что эта идея несостоятельна. 

[Борис Лучников]

Дмитрий В. пишет: 
Плохая была идея

Почему?

[Старый]

Борис Лучников пишет: 
Идея изначально была не плохая. 

Борис Лучников пишет:

Дмитрий В. пишет:
Плохая была идея

Почему?

Вот молодец! Сначала говорит что идея неплохая а через одно сообщение интересуется почему плохая.

[George]

Старый пишет:
Идея лепить тяжёлую РН из пучка лёгких с самого начала была бредовая.

Когда ставится задача заменить одним семейством утраченные РН времен СССР при недостатке ресурсов, то пришлось сделать так. Да, модульная РН неоптимальная по массе, но если цена будет приемлема, никто об этом не вспомнит. Важно, чтобы она выполняла свою работу. 

Михаил Михайлов пишет:
В сухом остатке остается А5, теоретически на замену Протона, а что будет на самом деле покрыто туманом. Стоило ли это более 20 лет мучений.

Если вспомнить то время, то к примеру, на "А" в 2000-м году выделили только 10% от необходимого. И только в 2006-м пошло финансирование. Потом был еще 2008, опять спад, даже строительство СК "А" в Плесецке останавливалось. 

Но решения, в частности, по двигателям, позволили проекту 1997 года быть достаточно современным сегодня, особенно на фоне CZ-5. 

Дмитрий В. пишет:
Плохая была идея

Причины выбора УРМ такого размера уже давно разобраны. Что имеется, то имеется. А "чебурашка" была ужасной идеей изначально. Благо, ее отвергли. 

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
Идея лепить тяжёлую РН из пучка лёгких с самого начала была бредовая.

Когда ставится задача заменить одним семейством утраченные РН времен СССР при недостатке ресурсов, то пришлось сделать так.

Жорик, такая задача никем не ставилась. Это была абсолютно личная инициатива хруников. 
И то что был "недостаток ресурсов" абсолютно никак не делает идею менее бредовой. Как и её реализацию. 
 Что касается "недостатка ресурсов" то применение диаметра 4.1 м и двигателя РД-171 требовало гораздо меньше ресурсов и времни чем то что выбрали. 

[Старый]

George пишет:  А "чебурашка" была ужасной идеей изначально. Благо, ее отвергли.

Бедный Жорик. Кроме как тупить про Чебурашку тебе больше ничего не осталось...