И опять про Ангару (вторая часть)

[fagot]

Kap пишет:
Я русским по-белому написал "вроде".Ну хорошо, смотрим крайние 5 лет. Видим 7 аварий Протона и 3 аварии Союзов всех модификаций. Если посмотрим в пересчете на количество запусков - для Протона все будет еще хуже.

4 аварии Союзов с учетом РБ. Да, Союз неплох, однако не нужно пытаться представить его лучше, чем он есть на самом деле, прикрываясь всякими "вроде".

Сравнивать надо сравнимое: либо реальный Зенит-2 с реальным Фальконом-9, либо добавлять к Фалькона-9 РБ в ланчмоделе. Понятно что так поводов гордится собой будет меньше.

Зенит-2 изначально не предназначался для полетов на высокоэнергетические орбиты без РБ, а Фалкон-9 предназначался, поэтому сравнение вполне адекватное. То, что предлагаете вы, равносильно установке виртуального РБ на Атлас-5 поверх Центавра.

Kap пишет:
Аж на целых 200 м/с более выгодную. Ради этого пришлось городить не имеющий аналогов в мире напряженный движок, который периодически убивал огнем стенд или даже ракету (я о Зените в целом, но врядли страховщик будет смотреть аварийность только 3SLB), плавучий СК и до кучи третью ступень.

На 330 м/с. Естественно, если сравнивать совершенство носителей в чистом виде, нужно смотреть их ПН на одинаковые орбиты, но тогда и стартовые массы нужно учитывать.
Движок и третья ступень городились для других целей, тут использовали что было с минимальными переделками. Места во Флориде Зениту не выделили, вот и пришлось еще платформу делать.
А вообще занятно, что на обычные арифметические поправки вы вываливаете поток информации в стиле "а у вас негров линчуют".

[Василий Ратников]

Совершенно без подколов спрашиваю, потому что действительно не понятно мне как так получилось
Союз
почему такая пусковая понятно, 1957 год, делали как тогда могли
 
но вот почему страна создавшая
Протон
и
Зенит

потом сделал вот это ?
Ангара

[George]

Василий Ратников пишет:
потом сделал вот это ?
 Ангара

Вы забыли показать передвижную башню "Протона". Различие в СК "Протон" и "А" состоит в том, что у "Протона" башня подвижная, у "А5" стационарная. А так это РН одного класса.

Если бы "Протон" был бы на керосине, то "А" была бы не нужна. "Протон" не принимают в России из-за топлива. "А5" может заменить "Протон", все остальное бонусы.

[Sаlyutman]

Seerndv пишет:
- чьи РБ, кстати, были?

Разговор был про "Протоны", не фиг стрелки на разгонники переводить.   А РБ были и наши и ДМ.

[Sаlyutman]

Kap пишет:
Бриз-М делает тот же самый ЦИХ и Протон без него летает только если с модулем МКС на НОО, тоесть практически никогда не летает.

Смотри пост выше. "Протон" летаеи не только с "Бризом" и модулями, но и с ДМ, если что.

Kap пишет:
Злые языки бают что у инженеров ЦИХа зряплата всего-то 30 тыр.

У меня оклад меньше 30, но общая зарплата немного больше. Где-то 500-550 баксов, если сравнивать. Не один инженер из Европы и США за такие деньги ракеты делать не будет. 

Kap пишет:
А "профессионалы" уже защищают Ангару мнением себя любимых.

А непрофессионалы молчат в тряпочку, чтобы сойти за умного.

Kap пишет:
Сравнивать надо сравнимое: либо реальный Зенит-2 с реальным Фальконом-9, либо добавлять к Фалькона-9 РБ в ланчмоделе. Понятно что так поводов гордится собой будет меньше.

Это вы всё сравниваете, я же опираюсь на реальные цифры.

Kap пишет:
Видим 7 аварий Протона и 3 аварии Союзов всех модификаций.

Уже озвучивалась цифра - 6 у "Союзов", 3 - у "Протонов".

Зачем всё перевирать?

[Василий Ратников]

George, да Протон не идеален в плане железа вокруг  старта, но так и технология с 7х.
Совершенно не понятно почему поняв как надо на Зените мы вернулись к монструозным сооружениям.

Версия что злые проектанты закладывали всего побольше что бы освоить бюджет слишком простая, плюс даже если это просто то они явно не писали это в ТЗ. Как именно они мотивировали отход от дешевого пути построения СК к монструозным железякам ?

[Василий Ратников]

Я конечно понимаю идею универсального старта ) но вид Ангары-1 в этом всем очень смешной. Очевидно что в стране переизбыток сварщиков и железа.

А если это мелкая Ангара пыхнет своим рд-191 на СК то надо будет опять миллиарды в унитаз ?

[Штуцер]

Троллинг.

[pragmatik]

Штуцер пишет:
Троллинг.

ШИН мышей совсем не ловит,  да и дураки ведутся, кормят этого жирного троля. :evil:

[KrioG]

Василий Ратников пишет:
Совершенно не понятно почему поняв как надо на Зените мы вернулись к монструозным сооружениям.

Ну что вам не понятно? Какая контора создавала "Зенит", а какая создавала "Ангару"? И почему Вы уверены, что кто то что то понял на примере "Зенита"? Некоторые уверены, что так как на "Ангаре" это единственный возможный вариант и что только так и нужно.

Василий Ратников пишет:
Версия что злые проектанты закладывали всего побольше что бы освоить бюджет слишком простая, плюс даже если это просто то они явно не писали это в ТЗ. Как именно они мотивировали отход от дешевого пути построения СК к монструозным железякам ?

Монструозная железяка про которую Вы говорите была создана с целью выполнения требований разработчиков ракеты. Предъяви они другие требования - родилось бы что-нибудь другое. Может более монструозное (что нас еще ждет, вероятно), а может менее.
Выдвинули требование по ветровому удержанию (при свободно стоящей на опорах стола ракете) - пожалуйста, вот вам фермы удержания.
Выдвинули требования по заправке третьей ступени и обеспечению отвода этих коммуникаций по КП - пожалуйста, вот вам сложные устройства отвода коммуникаций заправки.
Выдвинули требования по обслуживанию ракеты в вертикальном положении на ПУ - вот вам ярусы площадок обслуживания на всю высоту ракеты.
И т.д., множество самых разных требований.
Естественно, что все это в воздухе висеть не может - получите башню, которая из-за оборудования которое нужно на ней разместить не может быть маленькой.

[Alex_II]

KrioG пишет:
Некоторые уверены, что так как на "Ангаре" это единственный возможный вариант и что только так и нужно.

Ну так а зачем было их в этой уверенности оставлять?

KrioG пишет:
Монструозная железяка про которую Вы говорите была создана с целью выполнения требований разработчиков ракеты. Предъяви они другие требования - родилось бы что-нибудь другое.

А проекты-то у нас экспертизу вовсе не проходят что ли? Или чисто формально?

[KrioG]

Alex_II пишет:
Ну так а зачем было их в этой уверенности оставлять?

Вы думаете их можно переубедить? Они же "специалисты". Их не надо ничему учить, они и так все знают. И почему они должны знать как когда-то у кого-то было сделано? Они так никогда не делали и делать не собираются! Иш чего удумали!
И вообще, они заказчики и всегда правы.

Alex_II пишет:
А проекты-то у нас экспертизу вовсе не проходят что ли? Или чисто формально?

А что экспертиза?
Вы что, хотите ракету по-другому сделать? Разве можно по-другому ракеты делать?

[Alex_II]

KrioG пишет:
И вообще, они заказчики и всегда правы.

Никто не бывает прав ВСЕГДА... И вообще - с заказчиком нужно работать... Вот только мне сдается что тут еще и разработчики потоптались... Такую хрень как башня Ангары в Плесецке сделать проще чем зенитовский старт (голову меньше надо напрягать)...

KrioG пишет:
Вы что, хотите ракету по-другому сделать? Разве можно по-другому ракеты делать?

Да, можно. А что - не верят? Ну, кино им про Маска и Фалкон покажите что ли... Можно даже про Зенит, я думаю, не исключено, что хоть оттуда что-то дойдет...

[Mikhail-G]

KrioG пишет:
Ну что вам не понятно? Какая контора создавала "Зенит", а какая создавала "Ангару"?

А причем здесь конторы? Протон та же контора делала, разве он хуже Зенита? По надежности явно лучше

[Leonar]

KrioG пишет:
Монструозная железяка про которую Вы говорите была создана с целью выполнения требований

Интересно, ребята бы успокоились бы если на старте эта конструкция не фигурировала?
Т.е. Ее уводили бы от старта как на протоне?
Вопрос правда уже был
Еще интересно что дешевле башню уводить запроектировать или ремонт после старта?

[KrioG]

Alex_II пишет:
Вот только мне сдается что тут еще и разработчики потоптались... Такую хрень как башня Ангары в Плесецке сделать проще чем зенитовский старт (голову меньше надо напрягать)...

Я попытался объяснить откуда взялась башня, перечитайте еще раз. Может Вы забыли, что это и был зенитовский старт.    Именно его переделывали под требования другой ракеты. Так что Ваше предположение не верно.

Alex_II пишет:
Да, можно. А что - не верят? Ну, кино им про Маска и Фалкон покажите что ли... Можно даже про Зенит, я думаю, не исключено, что хоть оттуда что-то дойдет...

Простите, но Вы, видимо, оптимист.

[Leonar]

Leonar пишет:
Еще интересно что дешевле башню уводить запроектировать или ремонт после старта?

Просто есть мнение про то, что эта железяка не самое ценное в стартовых сооружениях
А при падении рн на старт столу больше не поздоровится

[Штуцер]

pragmatik пишет:

Штуцер пишет:
Троллинг.

ШИН мышей совсем не ловит,    да и дураки ведутся, кормят этого жирного троля.  :evil:

...

[KrioG]

Leonar пишет:
Еще интересно что дешевле башню уводить запроектировать или ремонт после старта?

Не всегда возможно башню увести заранее. Опять таки это зависит от того какие требования предъявляет носитель. Думаю, ремонт обойдется дороже.

Leonar пишет:
Просто есть мнение про то, что эта железяка не самое ценное в стартовых сооружениях
А при падении рн на старт столу больше не поздоровится

Есть мнение, что без башни еще дешевле.
Что значит не самое ценное? Там все оборудование одинаково значимое. Вы пуск не проведете, если у вас хоть чего то не будет. А если Вы про материальную стоимость, то это вопрос спорный, что дороже.
В любом случае, при наличии обоих агрегатов, после аварии на старте вам и ремонтировать оба.

[KrioG]

Штуцер пишет:

pragmatik пишет:

Штуцер пишет:
Троллинг.

ШИН мышей совсем не ловит,    да и дураки ведутся, кормят этого жирного троля .  :evil:  

...

Штуцер, для поддержания дискуссии Вам просто необходимо повторить это сообщение в третий раз. Только цвет выделения, мне кажется, в этот раз должен быть синим.    И слово "дураки" сделайте, пожалуйста, жирным шрифтом.