И опять про Ангару (вторая часть)

[Schwalbe]

Sаlyutman пишет:

Schwalbe пишет:
Забавно, что многие на ГКНПЦ уверены, что иметь две одинаковые ракеты - это иметь в два раза больше денег.

Это какие "одинаковые ракеты"? И я что-то не слышал о такой уверенности.

Протон и 5А, Рокот и 1.2.

Второе правило успешной новой ракеты - полный отказ от старой.

[fagot]

Как же им отказаться от Протона, если у новой РН нет серийного производства, ПН меньше чем у старой и всего один старт. Рокот уже и сейчас наверно не жилец из-за политики и вообще конверсия.

[Schwalbe]

TDMS пишет:

Schwalbe пишет:
Единственный разумный путь сейчас, ИМХО:

1. Полностью отказаться от ряда ракет и оставить только 5А;

Не соглашусь. А5 и есть основное зло. Неоптимальная ракета
ни по распределению масс на первой-второй ступеней (грузоподъемность),
ни по количеству блоков (цена),
ни по используемой третьей ступени (грузоподъемность),
ни по массовым характеристикам (грузоподъемность),
ни по тому как работает двигатель ЦБ и каким соплом он снабжен.

Если бы А5 была лишена хотя бы половины этих недостатков, ну туда-сюда. А так - "увеличим тягу на 10%, и поставим водородную ступень". Т.е. просто сделаем другую, еще более дорогую ракету, размазав недостатки на водородный блок.

Все пляски с бубном вокруг А5 только продлят агонию. Жаль конечно, и мне искренне не хочется такое говорить, но я бы не стал этот проект оставлять в состоянии "как есть". Самое простое - пристрелить, оставив только А1.

Сложнее - дать задание на разработку новой ракеты. Феникс, Русь, Нью-Зенит, переделанная Ангара - не важно. Если будет осознание, что А5, построенная на сегодняшней идее, не может быть в принципе дешевой и эффективной - тогда и придет понимание того, что нужно сделать, например, для ее модификации.

Если переделка А5, то это либо толстый ЦБ, унифицированный по диаметру с ЦБ нового моноблока (типа Русь-М) или инвертировать баки ЦБ. И тот и другой варианты дают 31-32 тонны на НОО, только на керосине, при условии форсирования двигателей. Причем, второй вариант не требует замены старта, только переделка заправочной системы ЦБ.

Легкая то кому нужна? Ей есть много альтернатив. А вот тяжелая как некая подстраховка Протону - это, учитывая уже все затраты, меньшее зло.

Плюс, потенциально что-то должно выводить ПТК НП. И к этому моменту РН должна быть отработана.

И НИКАКИЕ другие ракеты делать пока не надо. Нужно определиться с целями. Скорее всего, новая РН должна быть от 40 т, но ее время не пришло.

[Schwalbe]

fagot пишет:
Как же им отказаться от Протона, если у новой РН нет серийного производства, ПН меньше чем у старой и всего один старт. Рокот уже и сейчас наверно не жилец из-за политики и вообще конверсия.

Не сейчас. Это надо планировать в начале программы. Пока есть Протон, Ангара никому и не нужна.

[Schwalbe]

Sаlyutman пишет:

freinir пишет:

Sаlyutman пишет:
В 2005-м вышел фильм

А не 2003 случаем?

Мне эта цифра встречалась. Однако "за что купил"

 http://www.tvroscosmos.ru/2751/

40 лет полета Гагарина - это не 2001 ли?

[Sаlyutman]

Schwalbe пишет:

Sаlyutman пишет:

Schwalbe пишет:
Забавно, что многие на ГКНПЦ уверены, что иметь две одинаковые ракеты - это иметь в два раза больше денег.

Это какие "одинаковые ракеты"? И я что-то не слышал о такой уверенности.

Протон и 5А, Рокот и 1.2.

Второе правило успешной новой ракеты - полный отказ от старой.

Так и будет.

[Sаlyutman]

Schwalbe пишет:
40 лет полета Гагарина - это не 2001 ли?

За что купил. 

[Старый]

Штуцер пишет:
Это где такие арсеналищи? На 54 Протона?

fagot пишет:
А остальные 39 Протонов, использованных в 1995-2000 годах, когда были выпущены?

Вот состряпал табличку по Протонам запущеным в 1998-2000гг.

Код Выделить Развернуть


   07.04.1998 391-02  1994   7хИридиум
  29.04.1998  384-02  1992   Космос-2350 (УС-КМО)
  07.05.1998  393-02  1994   Эхостар-4
  30.08.1998  383-01  1992   Астра-2А
  04.11.1998  395-02  1998   PAS 8
  20.11.1998  395-01  1994   ФГБ Заря
  30.12.1998  385-02  1993   Космос-2362/64 (3хГлонасс)
  15.02.1999  396-01  1998   Телстар 6
  28.02.1999  387-01  1993   Радуга-1
  21.03.1999  388-01  1993   Эйшасат-3S
  20.05.1999  396-02  1998   Нимик 1
  18.06.1999  397-02  1998   Астра 1H
  05.07.1999  389-01  1994   Радуга
  06.09.1999  388-02  1994   Ямал-101/102
  26.09.1999  398-02  1998   LMI 1
  27.10.1999  386-02  1993   Экспресс А
  12.02.2000  399-02  1998   Гаруда 1
  12.03.2000  399-01  1998   Экспресс А
  17.04.2000  397-01  1998   Сесат
  06.06.2000  392-01  1994   Горизонт
  24.06.2000  394-02  1994   Экспресс А
  30.06.2000  400-01  1999   Сириус FM1
  04.07.2000  389-02  1994   Космос-2371 (Гейзер)
  12.07.2000  398-01  1998   СМ Звезда
  28.08.2000  401-02  1999   Радуга-1
  05.09.2000  401-01  1999   Сириус FM2
  01.10.2000  401-02  1999   GE 1A
  13.10.2000  393-01  1994   Космос-2374/76 (3хГлонасс)
  21.10.2000  402-01  1999   GE 6
  30.11.2000  402-02  1999   Сириус FM3 Третья колонка - год выпуска. Как видим до начала 1998 года долежали 15 Протонов 1992-94 годов выпуска. Шесть из них были израсходованы в 1998 году пока ещё не подоспели новые этого года выпуска. Так что в хранилище много не лежало.

[Старый]

itwik пишет:

Sаlyutman пишет:
Ну выпускались и что?

а диванный эксперт старый сказал, что они в эти года не выпускались.

А недиванные эксперты что говорят? Что гдето затаились неучтённые Протоны или что шесть лет ЦиХ выпускал по 2.5 (два с половиной) Протона в год?

[TDMS]

Штуцер пишет:
Вы в какой реальности находитесь?

В той же что и вы, я полагаю. Я выражаю свое мнение и про возможные варианты говорю в сослагательном наклонении. Это не мешает мне понимать, что никуда мы от А5 не денемся, будем плакать, но продолжать есть кактус. Такова вся современная Россия

[Старый]

Отправлять ракеты в арсенал а потом их неспешно оттуда расходовать это обычная практика.
 Например из 17 Протонов выпуска 1988 года два были запущены в 1988 году, два в 1989-м, а остальные в 1990-94-м. Ракеты выпуска 1993-94 гг в это время отправлялись на их место в арсенал.

[Старый]

Таким образом из Протонов выпуска 1993-94 гг ни один в эти годы запущен не был. Первый из них был запущен в 1995 году, остальные растянуты на 1996-2000 годы.

[Практикующий баллистик]

Старый пишет:                                
                             
А недиванные эксперты что говорят? Что гдето затаились неучтённые Протоны или что шесть лет ЦиХ выпускал по 2.5 (два с половиной) Протона в год?                               
                  
                                    

Хочется спросить администрацию сайта, почему товарищ, позволяет себе задавать подобные вопросы в открытом форуме?

[Старый]

Практикующий баллистик пишет:

Старый пишет:                 
А недиванные эксперты что говорят? Что гдето затаились неучтённые Протоны или что шесть лет ЦиХ выпускал по 2.5 (два с половиной) Протона в год?                

Хочется спросить администрацию сайта, почему товарищ, позволяет себе задавать подобные вопросы в открытом форуме?

Чисто потому что недиванный эксперт заволновался. А что такое? В ФСБ стукануть хочешь? Да ты оказывается стукачёк, мил человек...
На всякий случай докладываю что заводские и бортовые номера всех Протонов мне передали из ЦРУ США. Передают их только дилетантам старым ламерам, тебе не дадут, не проси. Тебе даже заводские номера Молний не скажут.

Как по номеру определить год выпуска я догадался сам (открыл существование т.н. "универсальной цифры года"). Не веришь?

[Дмитрий В.]

TDMS пишет:

Schwalbe пишет:
Единственный разумный путь сейчас, ИМХО:

1. Полностью отказаться от ряда ракет и оставить только 5А;

Не соглашусь. А5 и есть основное зло. Неоптимальная ракета
ни по распределению масс на первой-второй ступеней (грузоподъемность), - это никого не интересует
ни по количеству блоков (цена), - это надо посчитать.
ни по используемой третьей ступени (грузоподъемность), - вот третья ступень Ангары-А5 близка к оптимуму. Т.е. ее параметры (тяговооруженность, масса топлива) настолько мало влияют на Мпг, что - "по барабану", какая там ступень будет. Но с точки зрения стоимости ступень лучше иметь поменьше.
ни по массовым характеристикам (грузоподъемность), - на НОО - получше Протона, а по МюПГ так и сопоставимо с чисто водородной Дельтой-4 Хэви.
ни по тому как работает двигатель ЦБ и каким соплом он снабжен. - а как должен работать двигатель ЦБ классического пакета ?

Если бы А5 была лишена хотя бы половины этих недостатков, ну туда-сюда. А так - "увеличим тягу на 10%, и поставим водородную ступень". Т.е. просто сделаем другую, еще более дорогую ракету, размазав недостатки на водородный блок.

Все пляски с бубном вокруг А5 только продлят агонию. Жаль конечно, и мне искренне не хочется такое говорить, но я бы не стал этот проект оставлять в состоянии "как есть". Самое простое - пристрелить, оставив только А1.

Сложнее - дать задание на разработку новой ракеты. Феникс, Русь, Нью-Зенит, переделанная Ангара - не важно. Если будет осознание, что А5, построенная на сегодняшней идее, не может быть в принципе дешевой и эффективной - тогда и придет понимание того, что нужно сделать, например, для ее модификации.

Если переделка А5, то это либо толстый ЦБ, унифицированный по диаметру с ЦБ нового моноблока (типа Русь-М) или инвертировать баки ЦБ - а это еще зачем?. И тот и другой варианты дают 31-32 тонны на НОО, только на керосине, при условии форсирования двигателей. Причем, второй вариант не требует замены старта, только переделка заправочной системы ЦБ.

Краснота - моя

[Штуцер]

Дмитрий В. пишет:
Краснота - моя

Инвертировать баки, надеюсь, не Ваша.

[Дмитрий В.]

Штуцер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Краснота - моя

Инвертировать баки, надеюсь, не Ваша.  

Нет. Собственно и вопрос - а, напуркуя?

[Штуцер]

Дмитрий В. пишет:
Нет. Собственно и вопрос - а, напуркуя?

Просто Вы выделили красным. 
Идея автора понятна - Ангара настолько практически неоптимальна , что любое изменение дает выигрышь ПГ.
Правда иные голосят, что конструкция ОТЖАТА и ни килограмма больше не выкрутишь.
Вот и пойми их, опровергонов. :|

[Schwalbe]

Смайликами отделаться не получиться!

Сейчас нужно думать, как минимизировать ущерб от Ангары. И мне совсем не нравится, что в ФКП 18 пусков легкого варианта.

[Зомби. Просто Зомби]

Schwalbe пишет:
Сейчас нужно думать, как минимизировать ущерб от Ангары

Чисто из эстетических соображений.

Кто-то может "внятно, точно, просто, однозначно и коротко" сказать, зачем была сделана Ангара?

Какую, то есть, конкретную задачу решала эта разработка.

Вот без всяких задних мыслей.