И опять про Ангару (вторая часть)

[fagot]

Schwalbe пишет:
А не доставали ли эти носители из хранилищ? В любом случае, за два года до 2000 - это 1998 г. К тому моменту концепция была определена. Точка принятия решения - 1996 год.

В хранилищах вряд ли столько было, я же еще не учитывал коммерцию. И с чего это 96-й, когда впервые легкие носители были представлены на МАКСе-97 без какого-либо упоминания о создании из них среднего и тяжелого вариантов, концепция модульной Ангары впервые озвучена в марте 98-го.

[Schwalbe]

fagot пишет:

Schwalbe пишет:
Тех. проект выпущен в 1999 году. Явно на свои. Энергия уже не была явным конкурентом, так зачем нужно было гнать?

Техпроект это малая часть затрат, но нужно было достаточно быстро провести через Правительство переход от ушастой к модульной Ангаре, чтобы конкуренты не успели среагировать.

Не было конкурентов к тому моменту. Самый тяжелый Союз с нереальными водородными блоками - 15 т. Ситуация кардинально отличалась от 1993 года, когда РККЭ реально рассматривалась как альтернатива и задел по "Энергии" как бы был.

И что характерно, на пике финансового могущества Роскосмосу ничего не помешало заказать Русь-М. Никакое опережение.

[fagot]

Schwalbe пишет:
Недостаточная для чего? На низкие-средние орбиты 65 град. и больше все нормально. Дотянуть до байконурских значений на ГСО можно было незначительной модернизацией РБ.

Протон в основном нужен для ГСО, для этого недостаточно. Требовалось из Плесецка заменить уже не байконурский Протон-К, а Протон-М, тут без водородного РБ никак не обойтись.

[fagot]

Schwalbe пишет:
Не было конкурентов к тому моменту. Самый тяжелый Союз с нереальными водородными блоками - 15 т. Ситуация кардинально отличалась от 1993 года, когда РККЭ реально рассматривалась как альтернатива и задел по "Энергии" как бы был.

Союз ни при чем, конкуренты могли потребовать проведения нового конкурса, где хорошие шансы были у ГК-6. Тут уже не проходил аргумент, что РД-180 бумажный двигатель, наоборот, в такой ситуации оказывалась сама Ангара с РД-191.

Schwalbe пишет:
И что характерно, на пике финансового могущества Роскосмосу ничего не помешало заказать Русь-М. Никакое опережение.

Потому что к тому моменту работы по Ангаре сильно затянулись, заказ Руси-М в т.ч. был призван подстегнуть ЦиХ.

[Старый]

fagot пишет: 
Не подъем, а некоторая стабилизация, 3 пуска Протона в год откуда взялись? И чтобы сделать 4 пуска в 99-м и 7 в 2000-м, носители надо было заказать на пару лет раньше.

Чисто для справки. В 1995, 96, 97 годах не было выпущено НИ ОДНОГО Протона. Брали из арсеналов Протоны выпущенные в 92-94 гг (заложенные ещё при СССР) 
 95, 96, 97 гг это была смерть. 
Выпуск возобновился в 98-99 гг, за два года выпущено 15 штук. 
 Потом в 2000-м опять ни одного. 
И потом уже с 2001 года выпускали и запускали "с колёс" - в каком году выпущен в таком и запущен. 

Так что за 6 лет 1995-2000 гг выпущено 15 Протонов. Если я конечно ничего не путаю. 
Это какраз годы рождения модульной Ангары. 

[fagot]

Это вы по серийным номерам считали или как-то еще? Использовали за тот же период 54 Протона, не много для арсеналов получается?

[Старый]

fagot пишет:
Это вы по серийным номерам считали или как-то еще? Использовали за тот же период 54 Протона, не много для арсеналов получается?

Да, по серийным номерам. Перепроверил. Не ошибся. 

И я так понимаю что 15 Протонов выпущенных в 98-99 гг это МО стребовало с ЦиХ взамен безвозмездно взятых взаймы под коммерцию. Вот тут то хруники и заволновались и заговорили что в финансовом отношении они отброшены в начало 90-х. А до этого, пока брали Протоны у МО бесплатно а коммерческие деньги себе чувствовали себя королями и обещались сделать всё за свой счёт. 

 И ещё у меня такая мысль что если б не коммерция то кранты бы Протону и ЦиХу. Для федеральных запусков запасов Протонов хватило бы до 2000 года а там после 6 лет простоя производство было бы уже не восстановить. 

[Schwalbe]

Старый пишет: 

 И ещё у меня такая мысль что если б не коммерция то кранты бы Протону и ЦиХу. Для федеральных запусков запасов Протонов хватило бы до 2000 года а там после 6 лет простоя производство было бы уже не восстановить.

Кстати, примерно в это время начались активные проработки электроходов, видимо, в расчете на Союз, как единственный оставшийся носитель.

[Sаlyutman]

Schwalbe пишет:
Выполнить же ПН на ГСО в 3,5 т можно даже с самым дохлым КВРБ.

Огласите весь список, пожалуйста. 

[Штуцер]

fagot пишет:
Использовали за тот же период 54 Протона, не много для арсеналов получается?

Это где такие арсеналищи? На 54 Протона?
На полигоне построили хранилища на 20 Протонов, но они ЕМНИП, никогда не заполнялись.

[TDMS]

Schwalbe пишет:
Единственный разумный путь сейчас, ИМХО:

1. Полностью отказаться от ряда ракет и оставить только 5А;

Не соглашусь. А5 и есть основное зло. Неоптимальная ракета 
ни по распределению масс на первой-второй ступеней (грузоподъемность),
ни по количеству блоков (цена),
ни по используемой третьей ступени (грузоподъемность),
ни по массовым характеристикам (грузоподъемность),
ни по тому как работает двигатель ЦБ и каким соплом он снабжен.

Если бы А5 была лишена хотя бы половины этих недостатков, ну туда-сюда. А так - "увеличим тягу на 10%, и поставим водородную ступень". Т.е. просто сделаем другую, еще более дорогую ракету, размазав недостатки на водородный блок. 

Все пляски с бубном вокруг А5 только продлят агонию. Жаль конечно, и мне искренне не хочется такое говорить, но я бы не стал этот проект оставлять в состоянии "как есть". Самое простое - пристрелить, оставив только А1.

Сложнее - дать задание на разработку новой ракеты. Феникс, Русь, Нью-Зенит, переделанная Ангара - не важно. Если будет осознание, что А5, построенная на сегодняшней идее, не может быть в принципе дешевой и эффективной - тогда и придет понимание того, что нужно сделать, например, для ее модификации.

Если переделка А5, то это либо толстый ЦБ, унифицированный по диаметру с ЦБ нового моноблока (типа Русь-М) или инвертировать баки ЦБ. И тот и другой варианты дают 31-32 тонны на НОО, только на керосине, при условии форсирования двигателей. Причем, второй вариант не требует замены старта, только переделка заправочной системы ЦБ.

[Sаlyutman]

Schwalbe пишет:
Забавно, что многие на ГКНПЦ уверены, что иметь две одинаковые ракеты - это иметь в два раза больше денег.

Это какие "одинаковые ракеты"? И я что-то не слышал о такой уверенности.

[Sаlyutman]

В 2005-м вышел фильм

Оружие России - Технология прорыва



Интересно послушать Киселёва про то время.

[itwik]

выпускались протоны и в 95-м, и в 96-м, и в 97-м

[Sаlyutman]

itwik пишет:
выпускались протоны и в 95-м, и в 96-м, и в 97-м

Ну выпускались и что?

[Штуцер]

TDMS пишет:
Не соглашусь. А5 и есть основное зло.

Вы в какой реальности находитесь? 

[itwik]

Sаlyutman пишет:
Ну выпускались и что?

а диванный эксперт старый сказал, что они в эти года не выпускались.

[freinir]

Sаlyutman пишет:
В 2005-м вышел фильм

А не 2003 случаем?

[Sаlyutman]

freinir пишет:

Sаlyutman пишет:
В 2005-м вышел фильм

А не 2003 случаем?

Мне эта цифра встречалась. Однако "за что купил" 

http://www.tvroscosmos.ru/2751/

[fagot]

Старый пишет:
Да, по серийным номерам. Перепроверил. Не ошибся.

А остальные 39 Протонов, использованных в 1995-2000 годах, когда были выпущены? В период 1982-1990 годов пускали в среднем по 11 штук в год, всего 102 Протона, в 1991-1994 годах в среднем по 9 штук, всего 36. Если в год могло производиться максимум по 12 штук, непонятно, откуда такие запасы. Да и по статьям о ЦиХе тех лет не похоже, что производство стояло.