И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

sychbird пишет:
Проблема была та же, что и сейчас. Отсутствия промбазы для производства зенитоподобного УРМа.

Он мог производиться на той же производственной базе что и Протон. На той же базе на которой планировалось производить "ушастую". Профессор, если ты не в состоянии это понять то можешь хотя бы запомнить?
 А ещё можешь запомнить что лезть в вопросы в которых ни ухом ни рылом это значит выставлять себя на посмешище?

[Старый]

fagot пишет: Поэтому производство Космоса-3М свернули, хотя оно и находилось в России.

Производство Космоса-3М свернули потому что двигатели первой ступени серийно произодились на Южмаше.

[Штуцер]

Старый пишет:
Он мог производиться на той же производственной базе что и Протон.

Может быть, но твоя уверенность чем то подтверждается?

[fagot]

Schwalbe пишет:
В 94-96 ничего не было ясно с квотами. Но все было ясно с госзаказом. Единственный путь был пристроиться к американцам.

Вот тут как раз самое интересное - ясно ли было с госзаказом на легкие носители руководству ЦиХа или они воспринимали дострел советского задела как потребность в создании нового носителя этого класса. Во всяком случае Киселев обосновывал переход к модульной Ангаре тем, что им на защите техпроекта ушастой Ангары было сделано замечание, что Россия остается без носителей легкого и среднего класса. Так же он говорил о некоем конкурсе на легкий носитель, результаты которого однако до сих пор неизвестны. Это довольно странно, т.к. у той Ангары тоже были средний и легкий варианты.
Рокот, заметьте, стал результатом совместного предприятия не с американцами, а с европейцами.

Schwalbe пишет:
Протон дополнял Атлас-2/3 в борьбе с Ариан, но американцы не собирались уходить с этого рынка тогда. И позже перспектива появления МАССОВЫХ EELV не оставляло места Протону. Поэтому делать НОВУЮ ТЯЖЕЛУЮ ракету для внешнего рынка было бессмысленно.

Тут я согласен, но тяжелую Ангару и не делали для внешнего рынка, т.к. с госзаказом на тяжелый носитель было ясно, что он будет, это наглядно показывает число пусков Протона. Легкие носители до дефолта так же не рассматривались как чисто коммерческие, а предлагались на замену Космоса-3М и Циклонов, права на маркетинг Ангары были проданы Локхиду гораздо позже, в середине 99-го, причем сразу на все семейство.
И во всем этом главное даже не в том, нужен был легкий носитель или нет, а в том, что размер УРМа выбирался именно под него, хотя главным был тяжелый вариант.

[fagot]

Старый пишет:
Производство Космоса-3М свернули потому что двигатели первой ступени серийно произодились на Южмаше.

Однако же украинская СУ не помешала производству Союзов и Рокотов, а еще более украинский Зенит продолжал закупаться до недавнего времени, значит дело больше в потребности, чем в заграничном производстве.

[fagot]

По производственной базе для зенитоподобного УРМа, на которой предполагалось делать ушастую Ангару:

В производстве РН «Ангара» было предусмотрено использование универсального сварочного оборудования и опыта производства крупногабаритных баковых отсеков, освоенных в Центре Хруничева применительно к РН «Протон-К» и тяжелым космическим объектам (в частности, на станции «Мир»). В «Ангаре» предполагалось использовать систему управления с носителя «Протон-М».

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1998/8/8-1998-2.html#31


Это же справедливо и для модуля на РД-180.

[ZOOR]

fagot пишет:

Старый пишет:
Производство Космоса-3М свернули потому что двигатели первой ступени серийно произодились на Южмаше.

Однако же украинская СУ не помешала производству Союзов и Рокотов, а еще более украинский Зенит продолжал закупаться до недавнего времени, значит дело больше в потребности, чем в заграничном производстве.

Кстати, у К-3М СУ тоже украинская была

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Производство Космоса-3М свернули потому что двигатели первой ступени серийно произодились на Южмаше.

Однако же украинская СУ не помешала производству Союзов и Рокотов, а еще более украинский Зенит продолжал закупаться до недавнего времени, значит дело больше в потребности, чем в заграничном производстве.

Отменить Союз было невозможно.

[m-s Gelezniak]

А вы задумывались из чего эти блоки.
Чья инерциалка чья РА?

[m-s Gelezniak]

Выводятся целые теории, А нет что бы копнуть поглубже.

[Schwalbe]

fagot пишет:

Schwalbe пишет:
В 94-96 ничего не было ясно с квотами. Но все было ясно с госзаказом. Единственный путь был пристроиться к американцам.

Вот тут как раз самое интересное - ясно ли было с госзаказом на легкие носители руководству ЦиХа или они воспринимали дострел советского задела как потребность в создании нового носителя этого класса. Во всяком случае Киселев обосновывал переход к модульной Ангаре тем, что им на защите техпроекта ушастой Ангары было сделано замечание, что Россия остается без носителей легкого и среднего класса. Так же он говорил о некоем конкурсе на легкий носитель, результаты которого однако до сих пор неизвестны. Это довольно странно, т.к. у той Ангары тоже были средний и легкий варианты.

Мы сейчас смотрим на ситуацию со стороны и зная финал. В начале 90-х мир казался другим. И тому же Киселеву он казался другим, чем нам с вами. Не задумывались, как единственным из отраслевых министерств выжил МОМ? Интересный ведь вопрос. Если коротко сформулировать - оказался лучше всего готов к "рынку".
Киселев уже увидел индийские деньги, он был богатый человек. Формально ЗиХ был не его частной лавочкой, он должен был говорить правильные слова, но думал ли он так тогда?

А американские партнеры занимались в России двумя вещами. Поиском сверхприбылей и вредительством. Если удавалось совместить - то вообще идеально.

Еще раз повторю. Как ни парадоксально, в конце 91 - начале 92 казалось, что космонавтику ждет быстрый ренессанс после Горбачева. Но потом понеслось, Верховный совет, Чечня и т.д. И военные отказывались от всего по нарастающей, а экспортные контракты приносили сумасшедшие деньги.

Ваша таблица наглядно показывает, что происходило с госзаказом. И если построить график, как любят экономисты, то все должно было прийти к нулю. Поэтому задача любого генерального тогда была, оставляя по возможности ответственность и убытки на государстве,  продавать что-то заграницу. С Протоном это удалось через американцев - неужели Вы думаете, они потом не нашептывали "оптимальные стратегии"?

Локхиду нужен был Протон, поскольку он не успевал делать ракеты в нужном количестве. После выхода Атласа-5 эта проблема уходила. Зачем плодить потенциального конкурента?

[Schwalbe]

fagot пишет:
Рокот, заметьте, стал результатом совместного предприятия не с американцами, а с европейцами.

Ну Рокот и летал, в основном, для европейцев. Хотя как бы оно повернулось, если бы не крах низкоорбитальных систем связи в 1999 г, сказать сложно.

Забавно, что многие на ГКНПЦ уверены, что иметь две одинаковые ракеты - это иметь в два раза больше денег.

[Старый]

fagot пишет:
Во всяком случае Киселев обосновывал переход к модульной Ангаре тем, что им на защите техпроекта ушастой Ангары было сделано замечание, что Россия остается без носителей легкого и среднего класса.

Это очень важный момент. Осталось неизвестным кто же это сделал им такое "замечание" и что это вообще за понятие такое - "замечание". И почему на защите конкурсного проекта хруникам делают некие "замечания" не имеющие отношения к конкурсу. Такие "замечания" должны делаться официальными лицами в официальных документах. 
 В то же время это вообще единственное упоминание о необходимости замены Циклона и Зенита. 
 Создаётся впечатление что никакого "замечания" не было а Киселёв его придумал чтобы обосновать переход к Модульной. 

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

fagot

пишет:
Во всяком случае Киселев обосновывал переход к модульной Ангаре тем, что им на защите техпроекта ушастой Ангары было сделано замечание, что Россия остается без носителей легкого и среднего класса.

Это очень важный момент. Осталось неизвестным кто же это сделал им такое "замечание" и что это вообще за понятие такое - "замечание". И почему на защите конкурсного проекта хруникам делают некие "замечания" не имеющие отношения к конкурсу. Такие "замечания" должны делаться официальными лицами в официальных документах.
В то же время это вообще единственное упоминание о необходимости замены Циклона и Зенита.
Создаётся впечатление что никакого "замечания" не было а Киселёв его придумал чтобы обосновать переход к Модульной.

На защите всегда есть спимок замечений. Другое дело по делу они или нет.

[Старый]

Schwalbe пишет: 
Еще раз повторю. Как ни парадоксально, в конце 91 - начале 92 казалось, что космонавтику ждет быстрый ренессанс после Горбачева. 

Конечно казалось, я сам это видел. Но решение то о переходе на Модульную было принято гдето в 96-м когда последние иллюзии 91-92-го давно рассеялись.

[Schwalbe]

Старый пишет:

Schwalbe пишет:
Еще раз повторю. Как ни парадоксально, в конце 91 - начале 92 казалось, что космонавтику ждет быстрый ренессанс после Горбачева.

Конечно казалось, я сам это видел. Но решение то о переходе на Модульную было принято гдето в 96-м когда последние иллюзии 91-92-го давно рассеялись.

Ну а я про что?

Моя версия - не обошлось без "советов" американских партнеров. Мнение Заказчика именно в этот период должно было интересовать Киселева в последнюю очередь.

[Schwalbe]

Старый пишет:
Создаётся впечатление что никакого "замечания" не было а Киселёв его придумал чтобы обосновать переход к Модульной.

Вы знаете, если посмотреть, кто тогда руководил РКА... Замечание-то все в том же направлении...

[fagot]

Старыйпишет:
Отменить Союз было невозможно.

Отменили то, что и так было не нужно. Если бы не коммерция, часть этих Космосов могла так и остаться в арсенале, как те выданные в кредит Украине Циклоны-2. Хотя, может, для Родников и использовали бы.

[m-s Gelezniak]

fagot пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Отменить Союз было невозможно.

Отменили то, что и так было не нужно. Если бы не коммерция, часть этих Космосов могла так и остаться в арсенале, как те выданные в кредит Украине Циклоны-2. Хотя, может, для Родников и использовали бы.

Я этого не писал    

[Виктор Зотов]

Schwalbe пишет:

Старый пишет:

Schwalbe пишет:
Еще раз повторю. Как ни парадоксально, в конце 91 - начале 92 казалось, что космонавтику ждет быстрый ренессанс после Горбачева.

Конечно казалось, я сам это видел. Но решение то о переходе на Модульную было принято гдето в 96-м когда последние иллюзии 91-92-го давно рассеялись.

Ну а я про что?

Моя версия - не обошлось без "советов" американских партнеров. Мнение Заказчика именно в этот период должно было интересовать Киселева в последнюю очередь.

Эта версия близка к истине. Советовали же МИР затопить. И затопили. Так и тут. Тем более, что кавардак в стране был. Кто будет из руководства вникать в дела космические. Не до того. Есть дела и поважней.