И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

Навеяло запуском Бурлаков. 
Название Тризенита должно быть Волга. 

[Дмитрий Инфан]

Волгу лучше приберечь для супертяжа.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Навеяло запуском Бурлаков.
Название Тризенита должно быть Волга.

РН должна иметь мужское имя. "Волхов", например.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Навеяло запуском Бурлаков.
Название Тризенита должно быть Волга.

РН должна иметь мужское имя. "Волхов", например.  

Бурлаки на Волхове - нет, не звучит

[Штуцер]

Старый пишет: 
Навеяло запуском Бурлаков. 
Название Тризенита должно быть Волга.

Вообще-то Мерседес. По эмблеме. 

Окститесь, на несуществующие ракеты в ближайшие 5 лет денег не будет. Распустили слюни, названия выдумывают...
Все уже названо, до вас.   

[fagot]

 Интересно посмотреть, как менялось число пусков по федеральным программам разных классов носителей к моменту принятия решения о переходе на модульную Ангару:

 
В правых столбцах показано число УРМ-1, которые потребовались бы для замены легких носителей, Зенита и Протона.

Таким образом, основным потребителем УРМов всегда являлся тяжелый вариант, требуя их в 2-3 раза больше, чем легкий и средний варианты вместе взятые. После 1998 года соотношение еще больше сместилось к тяжелому варианту, добавление коммерции только усугубляет ситуацию. Упоминавшееся выше решение о переводе большей части ПН с легких носителей и Зенита на Союз-2 и Протон довершает картину.
Наиболее рациональным при этом выглядит использование УРМа, позволяющего заменить одновременно Союз и Протон, т.е. размерности CCB Атласа-5 на РД-180, или же большей размерности при условии необходимости замены с повышением грузоподъемности. Но в 90-е годы в условиях войны всех против всех организовать такую кооперацию было некому, да и сейчас, пожалуй, тоже.

[Старый]

fagot пишет:
Наиболее рациональным при этом выглядит использование УРМа, позволяющего заменить одновременно Союз и Протон, т.е. размерности CCB Атласа-5 на РД-180, или же большей размерности при условии необходимости замены с повышением грузоподъемности. Но в 90-е годы в условиях войны всех против всех организовать такую кооперацию было некому, да и сейчас, пожалуй, тоже.

Никакую кооперацию и не надо было организовывать. В руках тех же исполнителей - ЦиХа и Энергомаша было всё необходимое для немедленного создания модуля зенитовской размерности.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

fagot пишет:
Наиболее рациональным при этом выглядит использование УРМа, позволяющего заменить одновременно Союз и Протон, т.е. размерности CCB Атласа-5 на РД-180, или же большей размерности при условии необходимости замены с повышением грузоподъемности. Но в 90-е годы в условиях войны всех против всех организовать такую кооперацию было некому, да и сейчас, пожалуй, тоже.

Никакую кооперацию и не надо было организовывать. В руках тех же исполнителей - ЦиХа и Энергомаша было всё необходимое для немедленного создания модуля зенитовской размерности.

[Schwalbe]

Старый пишет:

fagot пишет:
Наиболее рациональным при этом выглядит использование УРМа, позволяющего заменить одновременно Союз и Протон, т.е. размерности CCB Атласа-5 на РД-180, или же большей размерности при условии необходимости замены с повышением грузоподъемности. Но в 90-е годы в условиях войны всех против всех организовать такую кооперацию было некому, да и сейчас, пожалуй, тоже.

Никакую кооперацию и не надо было организовывать. В руках тех же исполнителей - ЦиХа и Энергомаша было всё необходимое для немедленного создания модуля зенитовской размерности.

При этом они пошли на целенаправленное создание нового двигателя.

Я думаю, что единственное логическое объяснение этого на момент принятия решения - а это 1996-7 годы, является ПОЛНАЯ переориентация на внешний рынок, соответственно занятие ниши легкой РН под низкоорбитальные системы связи. И это просто та ниша, которую им согласились выделить американцы. И от этой основной РН уже бонусом просматривались редкие пуски средне-тяжелых вариантов.

Ситуация радикально поменялась уже в 1999 году, но инерция мышления не позволила сделать нормально.

[ZOOR]

fagot пишет:
Интересно посмотреть, как менялось число пусков по федеральным программам разных классов носителей к моменту принятия решения о переходе на модульную Ангару:

Ну, эта статистика  может быть принята во внимание только при учете послеперестроечного развала. Надо иметь сведения и о нереализовавшихся планах.

Уже тогда Космос и Циклон не производились - нужна была им замена, желательно эхологичная. Вот и решили "сэкономить"

[fagot]

Про планы сведения уже несколько раз озвучивались - перевод новых поколений спутников с Космоса-3М и Циклона на Зенит и Протон, а после развала СССР уже с Зенита на Союз-2. Поэтому производство Космоса-3М свернули, хотя оно и находилось в России.

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
Да иревольверная сборка вносит сложность в эксплуатацию, и, похоже, в производство.

Чего там сложного?

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
Скажем, для случая q max и бака Г запас прочности для 1.1, 1.2, А3Ц, А3Б, А5Ц, А5Б составляет 1,48, 1,29, 1,0, 1,09, 1,4 и 1,57.
По окислителю другая картина, но принцип понятен. В вываодах рассмотрены все расчетные случаи.

Кто то говорил, что конструкция отжата.    
Выкинуть случай А3 и вперед.

[fagot]

Schwalbe пишет:
Я думаю, что единственное логическое объяснение этого на момент принятия решения - а это 1996-7 годы, является ПОЛНАЯ переориентация на внешний рынок, соответственно занятие ниши легкой РН под низкоорбитальные системы связи. И это просто та ниша, которую им согласились выделить американцы. И от этой основной РН уже бонусом просматривались редкие пуски средне-тяжелых вариантов.

Им выделили нишу для Протона, на котором и развертывалась одна из низкоорбитальных систем - Иридиум. Все низкоорбитальные системы развернуты на средних и тяжелых носителях - Союз, Дельта-2 и Протон, легкие носители играли вспомогательную роль и не оправдывали затрат на их разработку. И уже в 94-96 было ясно, что основная коммерция будет на Протоне на ГПО, вопрос был только в получении достаточного количества квот.
Легкие носители ЦиХ изначально позиционировал как замену Космосу-3М и Циклонам, причем в 97-м из них еще не предлагалось делать средний и тяжелый варианты.

[fagot]

Так же не было нужды торопиться с разработкой именно легких вариантов, т.к. до 2007 г. потребности обеспечивал Рокот.

[sychbird]

Старый пишет:

fagot пишет:
Наиболее рациональным при этом выглядит использование УРМа, позволяющего заменить одновременно Союз и Протон, т.е. размерности CCB Атласа-5 на РД-180, или же большей размерности при условии необходимости замены с повышением грузоподъемности. Но в 90-е годы в условиях войны всех против всех организовать такую кооперацию было некому, да и сейчас, пожалуй, тоже.

Никакую кооперацию и не надо было организовывать. В руках тех же исполнителей - ЦиХа и Энергомаша было всё необходимое для немедленного создания модуля зенитовской размерности.

Ну болтология же чистой воды. Да еще и противоречащая собственной уже отыгранной гипотенузе о наличии готовой оснастки под диаметр 2,9. 

Проблема была та же, что и сейчас. Отсутствия промбазы для производства зенитоподобного УРМа. У Омска, который клепал Космос для зенитовский технологий нулевой опыт, да и не входил он тогда еще в состав ЦИХа. 
Единственный вариант - Прогресс с утерянной технологией Энергии. Какой управленец вменяемый отдаст главный  жирный кусок главному конкуренту?

[Schwalbe]

sychbird пишет:

Проблема была та же, что и сейчас. Отсутствия промбазы для производства зенитоподобного УРМа. У Омска, который клепал Космос для зенитовский технологий нулевой опыт, да и не входил он тогда еще в состав ЦИХа.

Производство Зенита в Омске планировалось еще в 80-е.

У Губанова:

Изготовление блока А удлиненной конструкции планировалось вести в Омске в объединении "Полет".

[Schwalbe]

Штуцер пишет:

Schwalbe пишет:
Скажем, для случая q max и бака Г запас прочности для 1.1, 1.2, А3Ц, А3Б, А5Ц, А5Б составляет 1,48, 1,29, 1,0, 1,09, 1,4 и 1,57.
По окислителю другая картина, но принцип понятен. В вываодах рассмотрены все расчетные случаи.

Кто то говорил, что конструкция отжата.
Выкинуть случай А3 и вперед.

Да нет проблем. Я же говорю - оставьте ТОЛЬКО А5.

[Schwalbe]

fagot пишет:

Schwalbe пишет:
Я думаю, что единственное логическое объяснение этого на момент принятия решения - а это 1996-7 годы, является ПОЛНАЯ переориентация на внешний рынок, соответственно занятие ниши легкой РН под низкоорбитальные системы связи. И это просто та ниша, которую им согласились выделить американцы. И от этой основной РН уже бонусом просматривались редкие пуски средне-тяжелых вариантов.

Им выделили нишу для Протона, на котором и развертывалась одна из низкоорбитальных систем - Иридиум. Все низкоорбитальные системы развернуты на средних и тяжелых носителях - Союз, Дельта-2 и Протон, легкие носители играли вспомогательную роль и не оправдывали затрат на их разработку. И уже в 94-96 было ясно, что основная коммерция будет на Протоне на ГПО, вопрос был только в получении достаточного количества квот.
Легкие носители ЦиХ изначально позиционировал как замену Космосу-3М и Циклонам, причем в 97-м из них еще не предлагалось делать средний и тяжелый варианты.

В 94-96 ничего не было ясно с квотами. Но все было ясно с госзаказом. Единственный путь был пристроиться к американцам. Протон дополнял Атлас-2/3 в борьбе с Ариан, но американцы не собирались уходить с этого рынка тогда. И позже перспектива появления МАССОВЫХ EELV не оставляло места Протону. Поэтому делать НОВУЮ ТЯЖЕЛУЮ ракету для внешнего рынка было бессмысленно.

[Schwalbe]

fagot пишет:
Про планы сведения уже несколько раз озвучивались - перевод новых поколений спутников с Космоса-3М и Циклона на Зенит и Протон, а после развала СССР уже с Зенита на Союз-2. Поэтому производство Космоса-3М свернули, хотя оно и находилось в России.

Максимальный перевод на Зенит. Протон не мог обеспечить больше 12 пусков в год.