И опять про Ангару (вторая часть)

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В.   пишет:
Кроме полетных нагрузок есть наземные, некоторые из них "попадают" в расчетные случаи.

Наземные нагрузки не могут превышать полётные так как тяга двигателей в любом случае больше чем вес ракеты а перегрузка стоя на земле не может превышать 1.

Еще как могут. Для отдельных отсеков - запросто.

[Sаlyutman]

Schwalbe пишет:

Sаlyutman пишет:
"Протонов" тоже становится меньше.

Забавно что Протон значительно более передовая по конструкции и материалам ракета в нынешнем виде, чем Ангара.

Вы уверены в этом? По моему, Вы ошибаетесь.

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:

Старый   пишет:

Schwalbe пишет:
Моменты забываете.

Неужели моменты от полностью отклонённых РД-191 меньше?

Тут нужно разбираться, где максимум нагрузок. Но выводы были приведены - это некий факт.

Для каждого расчетного случая строятся эпюры силовых факторов (N, Mизг, Mкр, Q), а потом строится огибающая эпюра. В итоге в одном сечении получятся максимальные нагрузки от А1.2, в соседнем - от А3, а в третьем от А5. В результате образуется паразитная масса конструкции - это врожденный недостаток модульной концепции, его невозможно обойти.

[Сергей]

Дмитрий В. пишет:
Для каждого расчетного случая строятся эпюры силовых факторов (N, Mизг, Mкр, Q), а потом строится огибающая эпюра. В итоге в одном сечении получятся максимальные нагрузки от А1.2, в соседнем - от А3, а в третьем от А5. В результате образуется паразитная масса конструкции - это врожденный недостаток модульной концепции, его невозможно обойти.

А для минимизации избыточной массы конструкции от заказчика требуется определиться - как строим мост вдоль или поперек реки ( то бишь иметь оценку спектра нагрузок, траекторий , обслуживание госнужд или коммерческие пуски и т.д. - одним словом высококачественное ТЭО или бизнес-план, чего у нас не наблюдается). Отсюда разброд и шатания.

[m-s Gelezniak]

Сергей пишет:

Дмитрий В.

пишет:
Для каждого расчетного случая строятся эпюры силовых факторов (N, Mизг, Mкр, Q), а потом строится огибающая эпюра. В итоге в одном сечении получятся максимальные нагрузки от А1.2, в соседнем - от А3, а в третьем от А5. В результате образуется паразитная масса конструкции - это врожденный недостаток модульной концепции, его невозможно обойти.

А для минимизации избыточной массы конструкции от заказчика требуется определиться - как строим мост вдоль или поперек реки ( то бишь иметь оценку спектра нагрузок, траекторий , обслуживание госнужд или коммерческие пуски и т.д. - одним словом высококачественное ТЭО или бизнес-план, чего у нас не наблюдается). Отсюда разброд и шатания.

Там отталкиваются пока от прокукареканого и потраченого. И расчитывают домашними посадками и доп вливаниями изминить физику.

[fagot]

Sаlyutman пишет:
Ясно. А разве не с 93-го? Ведь НТС по ОКР "Русь" собирался 14.12.1993, а МО с Госкомоборонпромом выпустили своё решение на эту тему 12.04.1994.

В НК писали, что по постановлению Правительства РФ от 15.09.92, хотя первое известное упоминание относится к марту 1993 г. НТС собирался уже не на пустом месте, а для рассмотрения эскизного проекта. Но даже и 93-й год - это на 4-5 лет раньше предложения по модульной Ангаре.

[blik]

уважаемые, ткните плз. меня  носом в каком посте можно увидеть расчет или обоснование того, что Ангара не вытягивает заявленную/требуемую массу ПН? честно искал, но ветка большая предыдущая ветка вообще кошмар.

[fagot]

Можно тут, например: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14340/message1330834/#message1330834
Но все это относится только к этапу работы Бриза-М, что там намудрили на АУТ самой Ангары-5, так и осталось тайной.

[Дмитрий В.]

blik пишет:

уважаемые, ткните плз. меня  носом в каком посте можно увидеть расчет или обоснование того, что Ангара не вытягивает заявленную/требуемую массу ПН? честно искал, но ветка большая предыдущая ветка вообще кошмар.

Ой, ё...! Лучше не задавать таких вопросов - это добавит еще страниц триста  Если коротко, то есть "группа товарищей", которые опираясь на фактическую массу ПГ, выведенному в 1-м пуске (2,08 т на ГСО), утверждают, что больше А5 и не выведен, но никаких расчетов на эту тему никто из сторонников этой "гипотенузы" не привел - только "умозрительные заключения".

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

blik

пишет:

уважаемые, ткните плз. меня носом в каком посте можно увидеть расчет или обоснование того, что Ангара не вытягивает заявленную/требуемую массу ПН? честно искал, но ветка большая предыдущая ветка вообще кошмар.

Ой, ё...! Лучше не задавать таких вопросов - это добавит еще страниц триста Если коротко, то есть "группа товарищей", которые опираясь на фактическую массу ПГ, выведенному в 1-м пуске (2,08 т на ГСО), утверждают, что больше А5 и не выведен, но никаких расчетов на эту тему никто из сторонников этой "гипотенузы" не привел - только "умозрительные заключения".

Добавление от "группы товарищей". См следующий пуск и массу аппарата.
А ТЗ у производителя.

[blik]

m-s Gelezniak пишет:
См следующий пуск и массу аппарата

Так это вроде 4 квартал 2016. Долго ждать. Хорошо, можно ли найти в более-менее цельном виде описание "гипотенузы" ?

[Штуцер]

Дмитрий В. пишет:

blik пишет:

уважаемые, ткните плз. меня носом в каком посте можно увидеть расчет или обоснование того, что Ангара не вытягивает заявленную/требуемую массу ПН? честно искал, но ветка большая предыдущая ветка вообще кошмар.

Ой, ё...! Лучше не задавать таких вопросов - это добавит еще страниц триста    Если коротко, то есть "группа товарищей", которые опираясь на фактическую массу ПГ, выведенному в 1-м пуске (2,08 т на ГСО), утверждают, что больше А5 и не выведен, но никаких расчетов на эту тему никто из сторонников этой "гипотенузы" не привел - только "умозрительные заключения".

 Уважаемый blik.  Это мнение группы "чайников-конспирологов".
Они, по определению, расчетов предоставить не могут, но сыплют в основном сравнениями (с тем, что летало) и весьма способны составлять разные пропорциональные зависимости.
Прикидочный расчет Дмитрия В.
по формуле Циолковского есть выше в теме. Но сколько после этого станиц наплодили опровергоны сказать точно не могу.

[blik]

fagot пишет:
Можно тут, например: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14340/message1330834/#message1330834
Но все это относится только к этапу работы Бриза-М, что там намудрили на АУТ самой Ангары-5, так и осталось тайной.

спасибо

[Дмитрий В.]

blik пишет:

m-s Gelezniak пишет:
См следующий пуск и массу аппарата

Так это вроде 4 квартал 2016. Долго ждать. Хорошо, можно ли найти в более-менее цельном виде описание "гипотенузы" ?

"Гмпотенуза" не является цельной теорией "Ангарофобов", поскольку под ней нет никакой научной базы. Основной представитель "группы товарищей" товарищ Старый настаивает на том, что реальная грузоподъемность А5 не превышает 21 т на НОО из-за якобы "неоптимального распределения топлива по ступеням". При этом он оперирует "пропорциями", составленными на основании сравнения А5 с РН аналогичных схем, например "Союз". Однако моделирование полета А5 с официально объявленными параметрами дает результат - примерно 24,5-25 т на НОО 200х200кмх63 град. Учет возможного перетяжеления конструкции УРМов дает примерно 23,5-24 т на ту же орбиту. Фактически позиция "Ангарофоюов" свелась к заявлениям типа: "не верю!", "все хруники - козлы и попильщики, поэтому не могут сделать нормальную ракету"

[m-s Gelezniak]

blik пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
См следующий пуск и массу аппарата

Так это вроде 4 квартал 2016. Долго ждать. Хорошо, можно ли найти в более-менее цельном виде описание "гипотенузы" ?

Причины (часть) я в ЛС ответил. Более конкретно вам будет сложно найти. Поймите у народа там задницы дымятся.
А Дмитрий В считал сам. НО по исходным данным выданным для СМИ. И как результат молчаливое недоразумение.
Как минимум.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Причины (часть) я в ЛС ответил.

Ну нельзя ж так бояться получить люлей от специалистов, матрос!    

Поймите у народа там задницы дымятся.

Нехорошо о Старом... А как лизал!

И как результат молчаливое недоразумение.

Напустил туману...

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

blik

пишет:

m-s Gelezniak пишет:
См следующий пуск и массу аппарата

Так это вроде 4 квартал 2016. Долго ждать. Хорошо, можно ли найти в более-менее цельном виде описание "гипотенузы" ?

"Гмпотенуза" не является цельной теорией "Ангарофобов", поскольку под ней нет никакой научной базы. Основной представитель "группы товарищей" товарищ Старый настаивает на том, что реальная грузоподъемность А5 не превышает 21 т на НОО из-за якобы "неоптимального распределения топлива по ступеням". При этом он оперирует "пропорциями", составленными на основании сравнения А5 с РН аналогичных схем, например "Союз". Однако моделирование полета А5 с официально объявленными параметрами дает результат - примерно 24,5-25 т на НОО 200х200кмх63 град. Учет возможного перетяжеления конструкции УРМов дает примерно 23,5-24 т на ту же орбиту. Фактически позиция "Ангарофоюов" свелась к заявлениям типа: "не верю!", "все хруники - козлы и попильщики, поэтому не могут сделать нормальную ракету"

-  !
-  Не передёргмвай. Причины -в проблемах с уводом и наличие одного ПУ. Повреждение которого скажется на стоимости вывода на Протоне как минимум. Если вообще не невозможности.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Причины (часть) я в ЛС ответил.

Ну нельзя ж так бояться получить люлей от специалистов, матрос!

Поймите у народа там задницы дымятся.

Нехорошо о Старом... А как лизал!

И как результат молчаливое недоразумение.

Напустил туману...

А там для вас ничего нового.
И  сливаетесь обычно вы.

[Sаlyutman]

fagot пишет:
В НК писали, что по постановлению Правительства РФ от 15.09.92, хотя первое известное упоминание относится к марту 1993 г. НТС собирался уже не на пустом месте, а для рассмотрения эскизного проекта. Но даже и 93-й год - это на 4-5 лет раньше предложения по модульной Ангаре.

Спасибо.

[Schwalbe]

m-s Gelezniak пишет:

Дмитрий В. пишет:

blik

пишет:

уважаемые, ткните плз. меня носом в каком посте можно увидеть расчет или обоснование того, что Ангара не вытягивает заявленную/требуемую массу ПН? честно искал, но ветка большая предыдущая ветка вообще кошмар.

Ой, ё...! Лучше не задавать таких вопросов - это добавит еще страниц триста Если коротко, то есть "группа товарищей", которые опираясь на фактическую массу ПГ, выведенному в 1-м пуске (2,08 т на ГСО), утверждают, что больше А5 и не выведен, но никаких расчетов на эту тему никто из сторонников этой "гипотенузы" не привел - только "умозрительные заключения".

Добавление от "группы товарищей". См следующий пуск и массу аппарата.
А ТЗ у производителя.

На самом деле, если исходить из ТЗ, то на низкую орбиту 24 т вряд ли понадобится и вряд ли будет подтверждаться ЛКИ. Первое, что приходит в голову - это новая российская высокоширотная ОС, но до нее как до Луны...

Выполнить же ПН на ГСО в 3,5 т можно даже с самым дохлым КВРБ. Так что ТЗ выполнить легко. Ракета только от этого лучше не станет.

Единственный разумный путь сейчас, ИМХО:

1. Полностью отказаться от ряда ракет и оставить только 5А;
2. Соответственно доработать конструкцию УРМ-1;
3. Использовать ДМ-03;
4. Если останется резерв массы - пустить на повышение безопасности и надежности.

Вопрос с КВТК решать уже применительно к задачам. Если делать новую ракету, то на 50-60 т. И опять только в случае 100% упорного стремления на Луну/Марс. Под мифические "рынки" ничего не городить.

На Восточном старт под Ангару не строить. Если что-то и строить, модульный типа УКСС под 2500-2700 тс тяги. И то, если упорно стремиться на Луну/Марс.